Задача № 6

ООО «Тринити моторз», акционер ЗАО «Теларанья», предъявило иск о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО, совершенной между ее акционером Пономаревым и Голенищевым, не являвшимся акционером ЗАО. Свои требования ООО обосновывало тем, что в уставе ЗАО содержался прямой запрет отчуждения его акций третьим лицам.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача № 7

Общее собрание потребительского гаражного кооператива «Антилопа» приняло решение об исключении из членов кооператива Козлова, который, несмотря на неоднократные предупреждения правления, использовал свой гаражный бокс для ремонта чужих автомобилей. Из 58 членов кооператива на собрании присутствовали 40, из них 26 проголосовали за исключение, 12 воздержались, против проголосовали сам Козлов и еще один член кооператива. По уставу кооператива общее собрание правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов, вопросы исключения решаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 присутствующих. Козлов пообещал обжаловать решение общего собрания в суд.

Председатель кооператива Хлебодаров, готовясь к выступлению в суде, обнаружил, что Козлов, унаследовавший гараж от своего отца, члена кооператива, сам в кооператив не вступал. Кроме того, председателя заинтересовал такой вопрос: вправе ли вообще Козлов, не будучи членом кооператива, пользоваться гаражом, расположенным на территории кооператива, а также коммуникациями, подъездными путями и мойкой или же кооператив может принудительно выкупить у него гараж?

Какое решение должно быть вынесено по делу в случае обращения Козлова в суд?

Задача № 8

Открытое акционерное общество (ОАО) «Завод Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд с иском к политехническому колледжу о взыскании задолженности по договору о пользовании спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство образования Российской Федерации. Исковое требование было удовлетворено за счет министерства.

Оцените решение суда с точки зрения соответствия нормам материального права.

Задача № 9

Супруги Карпенко создали собственное вероучение «Свет разума» и в кругу учеников и последователей проводили у себя на даче религиозные собрания, обряды и занятия с детьми. Через два года такой деятельности они решили зарегистрировать религиозную организацию со статусом юридического лица, однако знакомый юрист объяснил им, что для этого им необходимо просуществовать в нынешнем виде не менее 15 лет. Юрист предложил Карпенко создать некоммерческое партнерство или общественную организацию. Однако Карпенко обеспокоились, что, действуя таким образом, они не получат многих льгот и привилегий, предоставляемых только религиозным организациям.

Дайте оценку доводам юриста. Может ли быть зарегистрирована данная организация? Каковы условия государственной регистрации религиозных организаций? Кто осуществляет государственную регистрацию религиозных организаций?

Задача № 10

Зиновьев, являясь единственным участником ООО "Корд", 26.06.2011 принял решение о продаже двух частей его доли в уставном капитале общества в размере 51 и 49 процентов Лямкину и Доскину соответственно.

Доля в уставном капитале общества "Корд" в размере 51 процента отчуждена Зиновьевым Лямкину по договору от 25.08.2010, удостоверенному в тот же день нотариусом.

Уступка Доскину доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов произведена Зиновьевым на основании договора от 02.09.2010, удостоверенного в тот же день нотариусом.

Лямкин полагая, что продажа Зиновьевым части доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов по договору от 02.09.2010 третьему лицу (Доскину) произведена с нарушением преимущественного права Лямкина на приобретение этой части доли, предусмотренного ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 11.2 устава общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход доли Зиновьева к Лямкину и Доскину связан с принятием Зиновьевым решения об ее продаже указанным лицам. Суд счел, что, поскольку это решение принято в один день - 26.06.2010, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия Лямкин участником общества не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Доскину.

Согласны ли вы с принятым решением? Обоснуйте свой ответ.