
- •С.И.Поварнин и его книга “Спор”
- •Тезис: выяснение понятий, «количество», «модальность»
- •Доводы и доказательство
- •Ошибки: в тезисе, в доводах и в связи между ними (в доказательстве)
- •Спор: из-за истинности мысли и из-за доказательства
- •Виды спора: сосредоточенный и бесформенный; простой и сложный; при слушателях и без слушателей; для слушателей и т.Д.
- •Пример спора
- •Спор: устный и письменный. Этика письменного спора
- •Мотивы спора. С какой целью люди спорят
- •Осведомление в споре
- •Условия для начала спора. О чем и когда спорить не надо
- •Наши доводы
- •Доводы противника
- •Логический такт и манера спорить
- •Уважение к чужим убеждениям
- •Некоторые общие замечания о споре. Корни спора
- •Окончание и завершение спора
- •Уловки в споре: позволительные
- •“Срывание” спора. “Довод” “к городовому”. “Палочные доводы”
- •Уловки в споре: “чтение в сердцах”; инсинуации
- •Психологические уловки
- •Софизмы
- •Софизмы: диверсия; подразумевающиеся оговорки
- •Произвольные называния
- •Бабий аргумент
- •Разоблачение уловок
- •Пример спора в рассказе а.П.Чехова «Дома»
- •Вопросы для самопровеки
Доводы противника
Первое из необходимых условий умения спорить – это умение выслушать доводы противника и понять их. «Умение слушать (и умение “читать”) — умение трудное, но нечего обольщать себя: без него хороший спорщик немыслим», – говорит Поварнин.
Приведу связанные с этой темой фрагменты статьи классика философии ХХ века Г.-Г. Гадамера “Неспособность к разговору”.
«Оба феномена, и неслышание, и ложное слышание, восходят к одной и той же причине, заключающейся в самом человеке. Пропускает мимо ушей и неверно слышит тот, у кого уши, так сказать, постоянно забиты теми речами, с которыми он непрестанно обращается к самому себе, следуя своим влечениям, преследуя свои интересы, – до такой степени, что он не способен слышать другого».
«Тот, кто учит, полагает, что должен говорить; чем более последовательно и связно он говорит, тем более убеждается в том, что способен передавать другим свое учение. Такова всем известная опасность, которую таит в себе кафедра. Воспоминание моих студенческих лет – семинар, который вел Гуссерль. Известно, что такие семинары должны быть по возможности диалогами – обсуждением научных проблем, в крайнем случае беседой учителя с учениками. Гуссерль, в начале 20-х годов вдохновенный сознанием своей философской миссии, этот фрайбургский маэстро-феноменолог, помимо прочего занимался и преподавательской деятельностью, которая на деле была выдающейся. Но он не был мастером вести диалог. На упомянутом семинарском занятии он поставил в самом начале вопрос, получил на него краткий ответ и затем, разбирая этот ответ, проговорил без перерыва два часа. Выходя в конце заседания из аудитории, он заметил своему ассистенту Хайдеггеру: “Да, сегодня была увлекательная дискуссия”…»
А вот фрагмент из книги Дитриха Бонхеффера “Жить вместе” (в другом переводе, “Жизнь сообща”):
«Первое служение ближнему состоит в том, чтобы слушать его. <…> Христиане, особенно проповедники, зачастую думают, что они, всякий раз встречаясь с другими людьми, должны что-то “предлагать” – и это их единственное служение. Они забывают, что слушание может быть большим служением, чем говорение.
Многие люди хотят, чтобы их слушали, но не видят этого стремления у христиан, поскольку христиане говорят там, где должны были бы слушать. <…> Здесь начинается смерть духовной жизни, и в конце концов остается лишь духовная болтовня, высокомерное отношение к другим, перемежающееся набожными словами. Не умеющий долго и терпеливо выслушивать будет и говорить “мимо” своего собеседника, сам того не замечая».
В ответ на довод противника мы можем попытаться опровергнуть сам довод, а можем попытаться опровергнуть то, что из него следует нужный противнику тезис. Например, мы утверждаем, что "Х — человек недалекий". "Но ведь он очень крупный художник", — возражает наш противник. И теперь нам предстоит выбор: где искать ошибку возражения? Мы можем попытаться опровергнуть сам довод: “Нет, он вовсе не крупный художник”. А можем напасть на связь довода с тезисом противника: “А разве крупный художник не может быть недалеким человеком? Ум – одно, а талант художника – другое”.
Гораздо чаще, чем можно было бы ожидать, встречается, когда доводы, которые выдвигает противник, на самом деле говорят в пользу нашего, а не его тезиса. Иногда его довод просто разрушает его собственный тезис; тогда он называется “самоубийственным”.