3.2. Критика с. Маймоном и. Канта со стороны «умеренного пессимизма».

Соломон Маймон (настоящая фамилия – Хайман). Происходил он из еврейской семьи, родившись в селе Суховыборг, что недалеко от городка Мир в Литве. Был человеком незаурядных дарований и драматической личной судьбы. Ознакомившись довольно поздно с учением Канта и издав в 1792 г. книгу с обстоятельным полемическим комментарием «Критики чистого разума» а затем и ряд других работ, Маймон стремился обосновать вывод о немыслимости, а потому и невозможности «вещи в себе». Если она непредставима, то что мы можем сказать о ней? Если мы можем её представить, то она перестаёт быть «вещью в себе». Далее Маймон рассуждал так.

Познание имеет дело с тем, что есть в самом сознании, и вне материалов сознания для познания ничего нет. Говоря о пространстве и времени как априорных формах сознания, Маймон добавляет (в отличие от Канта), что и ощущения тоже даны в сознании (как пространство и время), но они апостериорны. Созерцание и мышление Маймон различает следующим образом: созерцанию его объект дан, а мышление само производит свой объект. Созерцание как бы не понимает, по какому правилу оно создаёт свой объект, а мышление понимает, поскольку пронизывает собой весь процесс становления объекта. Итак, рассудок мыслит объект лишь возникающим, становящимся. Анализируя формы суждений, Маймон полагает, что как о самостоятельных можно говорить суждениях качества, а суждения количества не являются собственно суждениями, а представляют собой всего лишь сокращённые умозаключения. От суждений отношения он оставляет только категорические¹, да и то они в конце концом могут быть сведены к суждениям качества. Остаются только суждения модальности (аподиктические, ассерторические, проблематические), из которых самостоятельными Маймон считает только аподиктические, т.е. утвердительные.

Всякую сущую философию Маймон видит или как догматическую, или как критическую, или скептическую. Первая исходит из допущения «вещи в себе» и опирается на принцип причинности в познании. Но такая позиция слабая, ибо, вначале полагая, что всё имеет причину, она начинает противоречить себе, когда приходит к Богу как инстанции, которая уже не имеет причины. Критическая философия исследует условия возможности опыта, который (опыт) предпосылается как достоверный факт. Кроме того, она попадает в порочный круг: из возможности опыта развиваются условия познания, а из условий познания – возможность опыта. Стоя на позициях умеренного скептицизма, Маймон считает единственно оправданным «рациональный догматизм», который отрицает всеобщность и необходимость опытного познания, но всё же признаёт познаваемость с позиции трансцендентализма. Благодаря работам Маймона Канта уже никто не оценивал как философа старой, догматической школы.

3.3. Аргументы с. Бека против кантовской «веши самой по себе».

Яков Сигизмунд Бек (1761-1840) отбрасывает так называемую догматическую точку зрения в философии, которая предполагает наличие независимой от сознания «вещи в себе». С догматической позиции сама кантовская критическая философия и непонятна и невозможна. К предмету, «вещи вне нас» здравый человеческий рассудок апеллирует, чтобы согласовать наши представления с самими реальными вещами. Что значит согласовать? Это значит сопоставить наше представление и реальные предметы, чтобы уяснить адекватны ли представления вещам. Но сравнивать человек может только представления с представлениями, но не с вещью, которая представлением не является. Т.е. такая процедура просто невозможна: вещи вне представлений непредставимы. Здесь в аргументации явно прослеживается берклианство. По мнению Бека, единственно правильной может быть лишь точка зрения, согласно которой сам предмет рассматривается как представление, и уточняет: предмет, к которому может быть отнесено представление, должен сам быть первоначальным представлением; он должен быть продуктом процесса представления, т.е. он должен быть произведён процессом первоначального представления. Бек находит ключ к пониманию этого процесса у самого Канта – это «трансцендентальное единство апперцепции» или «синтетическое единство сознания», тот пункт, на который обратил внимание и Фихте. Речь идёт о Я. Бек полагает, что критическое учение Канта есть чистый идеализм, который можно либо признать и развивать дальше, либо отбросить. Если идеализм критической философии будет настаивать на отрицании «вещи в себе», то противоположный ему реализм может настаивать на ее реальности, но тогда она будет не объектом познания, а объектом веры (философской веры). Эту последнюю мысль стал обосновывать Фридрих Генрих Якóби (1743-1819)

3.4. Позиция Ф.Г. Якоби относительно кантовской «вещи самой по себе.

Якоби допускает «вещи в себе» и считает, что они – исходная непосредственная достоверность, выступающая в форме веры. Здесь он идёт в русле рассуждений Юма: «Вера есть нечто, чувствуемое душою, отличающее утверждения действительного и его представление от вымыслов воображения». Можно сказать так: Якоби вслед за Юмом полагает, что нельзя из наших чувств, понятий вывести (доказать) бытие вещей, как и невозможно из понятия Бога вывести его бытие. Точка зрения критической философии такова, что она рассматривает наши субъективные познавательные способности и средства, как условия объектов, а, значит, и нет никакого иного объекта, кроме голых представлений. Следовательно, она запутывается в сети идеализма. Для Якоби вера есть «теоретическая» уверенность в бытии вещей в себе. В итоге он не приемлет критическую философию Канта.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гаман И.Г., Якоби Ф.Г. Философия чувства и веры. СПб., 2006. – 487 с.

2. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. С. 23-29.

3. Фейербах Л. Якоби и философия его времени // Фейербах Л. История философии. Собр. произв. в четырех томах. Т.2. М.: «Мысль», 1974. С. 89-99.

4. Фишер Куно. История новой философии. Перевод с немецкого юбилейного издания. Том шестой. Фихте, его жизнь, сочинения и учение. СПб.: Издание Д.Е. Жуковского, 1909. Книга 1. От Канта к Фихте. С.3-128.

5. Якоби Ф.Г. О трансцендентальном идеализме // Новые идеи в философии. СПб., 1914.

6. Яковенко Б. Философская концепция Соломона Маймона // Вопросы философии и психологии, 1912, кн.4 (114), 5 (115).

1 См. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.6. – М.: Политиздат, 1987. С. 285-326.

1 Некоторые современные авторы, напр., английская исследовательница Фрэнсис Амелия Йейтс (1899–1981), полагают, что основной корпус философских текстов герметического свода на самом деле был написан примерно во 2-3 в. н.э. См.: Фрэнсис Йейтс. Джордано Бруно и герметическая традиция. Гл.1. – М.: Новое литературное обозрение, 2000.

1 В отечественной литературе основательную работу по истории понятия «опыт» в западной философской традиции проделал М.А. Минаков: Мінаков Михайло. Історія поняття досвіду. – К.: ПАРАПАН, 2007. – 380 с.

1 О философии Беркли французский просветитель Д. Дидро писал так: «Экстравагантная система, которую, на мой взгляд, могли создать только слепые! И эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее опровергнуть, хотя она всех абсурднее». (Дидро Д. Письмо о слепых, предназначенное зрячим // Дидро Д. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1986. – С. 298.)

1 “Я решаюсь выдвинуть в качестве общего положения, не допускающего исключений, то, что знание отношения причинности отнюдь не приобретается путём априорных заключений, но проистекает всецело из опыта, когда мы замечаем, что отдельные объекты постоянно соединяются друг с другом”. – Юм. Д. Исследование о человеческом познании // Юм. Д. Сочинения в 2 т. Т.2. – М.: Мысль, 1996. – С. 23.

1 Характерный для текстов Канта термин “априорное” происходит от латин­ского а priori, букв. “без предыдущего”, иначе - “изначально”, т.е. “до опыта”. С ним соотносим тер­мин “апостериорный” (от лат. а pоsteriori – букв. “более поздний”, или “после опыта”, “на основе опыта”.

2 От греч. άπόδειξις - доказательство. Аподиктический – безусловный, неопровержимый. В логике различают по модальности три типа суждений: проблематические, ассерторические и аподиктические Проблематические суждения указывают возможность наличия некоторого признака у субъекта высказывания, ассерторические просто констатируют его наличие или отсутствие, аподиктические утверждают абсолютную достоверность наличия некоего признака.

1 “Не исследование бытия Божьего, бессмертия etc. было моей отправной точкой, но антиномии чист[ого] раз[ума]. “Мир имеет начало – он не имеет начала” etc. - до четвертой: “Человеку присуща свобода – у него нет никакой свободы, а всё в нём природная необходимость”. Вот что, прежде всего, пробудило меня от догматического сна и побудило приступить к критике разума как такового, дабы устранить скандал мнимого противоречия разума с самим собой”, – так уже на закате жизни объяснял Кант свой переход к критическому периоду”. - Кант И. Трактаты и письма. С. 617.

1 Способность суждения – умение подвести общее правило под частный случай.

1 Это очевидно, напр., в высказывании «Хочу, потому что должен».

1 Строгое право – право, к которому не примешивается ничего этического.

1 Категорическими называются суждения, в которых субъект и предикат соотносятся как субстанция и акциденция.