1. Формалізуйте розв’язок задачі.
1. Проти А, В, і С висунули звинувачення у пограбуванні банку в. Грабіжники втекли на автомобілі, який їх чекав. Під час слідства А дав свідчення, що злочинці були на білому „Фіаті”, В сказав, что це був сріблястий „Опель” "Крайслер", а С стверджував, що це був „Форд” і ніяк не білий. Стало відомо, що прагнучи заплутати слідство, кажен з них вказав вірно або лише марку автомобіля, а,або її колір. Якого кольору був автомобіль і якої марки?
2. – «У справі про убивство є двоє підозрюваних N. і M. Допитали чотирьох свідків. Показання першого такі:
– N. не винуватий.
Другий свідок сказав:
– M/ не винний.
Третій свідок:
– З двох показань принаймні одне істинне.
Четвертий:
– Показання третього свідка помилкові.
Четвертий свідок виявився прав. Хто ж учинив злочин? » (Петер Р. Игра с бесконечностью. М.: Просвещение, 1968. – С.241).
3. Було четверо друзів на імена Альберт, Карл, Дитрих и Фридрих.. Прізвища у них такіж як і їхні імена, та лише так, що у жодного з них прізвище та ім.’я не є однаковими, і окрім того, прізвище Дітриха не Альберт. Визначие прізвище і ім.’я кожного з друзів, якщо відомо, що ім’я хлопчика на прізвище Фридрих, є прізвищем хлопчика, чиє ім.’я є прізвищем Карла.
4. Хто з підозрюваних А, В і С має тверде алібі, коли відомі такі обставини: (1) твердження про участь у вчиненні злочину А і В суперечать одне одному; (2) якщо до злочину причетний С, то цього досить для звинувачення А (але не навпаки); (3) алібі С є достатнім, але не необхідним для зняття звинувачення з В.
2.Чи є правильним дане міркування. Відповідь формалізуйте.
„Якщо Джонс не зустрічав цієї ночі Сміта, то або Сміт був убивцею, Або Джонсг ворить неправду. Якщо Сміт не був убивцею, то Джонс не зустрічав Сміта цієї ночі, а убивство сталося після опівночі.Якщо вбивство мало місце після півночі, то або Сміт був убивцею, або джонс говорить неправду. Отже Сміт був убивцею”. (Мендельсон Э. Введение в математическую логику.– М.: Наука, 1971.– С.31).
3. Чи достатні аргументи для доведення тези Т?
А Т; 2) А В: 3) А С; 4) С В
4. Чи випливає теза Т з таких аргументів?
1) Т С; 2) С В; ; 3) В D; 4) С D.
Зразок тестового завдання
Предметом дослідження формальної логіки є:
А. Форми абстрактного мислення;
В. Mислення в цілому;
С. закони мислення, що пізнає;
D. мова як засіб пізнання;
Поняття – це:
А. структурна одиниця мислення, що знаходиться в основі усього людського знання про світ;
B. форма логічного мислення, в якій відбиваються істотні ознаки предметів і явищ;
C. вираз мови, що позначає предмет або множину, сукупність предметів;
D. це мовний вираз, про який можна сказати одне з двох: істинний він чи
помилковий.
3. Вкажіть, у якому з варіантів вірно здійснено узагальнення понять:
А. Право – кодекс.
В. Цивільний кодекс – кодекс.
С. Кодекс – правова норма.
D. Право – закон.
4. Вкажіть, у якому з варіантів вірно здійснено обмеження понять:
А. Злочин – покарання.
В. Злочин – кримінальна дія.
С. Злочин – крадіжка.
D. Правознавець – депутат.
5. Відношення між якими із обсягів понять відповідають даній схемі:
А. Європа – А A В
Англія- В
Франція – С С
В. Кодекс - А
Цивільний кодекс – В
Кримінальний кодекс – С
С. Кодекс – А
Норма – В
Норма цивільного кодексу – С
D. Збірник законів – А
Правова норма – В
Нормативний акт – С