- •Міністерство внутрішніх справ україни одеський державний університет внутрішніх справ c. Мисик
- •Частина і.
- •2. Предмет і задачі логіки. Види логік.
- •3. Мова логіки (знаковий характер логіки). Логіка і мова.
- •4. Значення логіки в науці та юридичній практиці.
- •1. Поняття як форма мислення.
- •2. Зміст та обсяг понять як його основні характеристики. Узагальнення й обмеження обсягу понять.
- •3. Відношення між обсягами понять.
- •4. Види понять за обсягом і змістом.
- •5. Визначення понять (дефініція).
- •4. Визначення повинно бути чітким та ясним:
- •5. Поділ понять.
- •1. Загальна характеристика суджень, їх структура.
- •3. Відношення між судженнями.
- •4. Складні судження. Зв’язки в складному судженні
- •5. Судження та основні закони логіки.
- •1. Закон тотожності.
- •2. Закон несуперечності (суперечності, протиріччя).
- •4. Закон достатньої підстави.
- •1. Модальна логіка і модальність.
- •Усе необхідне є реальним.
- •5. Аксіологічна модальність (логіка оцінок).
- •6.Темпоральна модальність (логіка часу).
- •Розділ 5. Логіка запитань та відповідей Запитання як комунікативні форма. Види запитань. Правила постановки запитань. Види відповідей.
- •1. Запитання як комунікативні форма. Види запитань.
- •2. Правила постановки запитань.
- •3. Види відповідей.
- •13. Визначте одиничні та загальні поняття. Вкажіть які з них є реєструючими, а які нереєструючими; виділіть збірні поняття.
- •14. З’ясуйте, у якому сенсі – збірному чи розділовому – вживаються поняття.
- •15. Вкажіть конкретні та абстрактні поняття.
- •16. Дайте повну характеристику понять за обсягом та змістом.
- •17. Проаналізуйте визначення (правильне воно чи ні, якщо ні - то яке правило порушено).
- •18. Вкажіть у яких випадках здійснено поділ понять, а в яких —розчленування цілого на частини.
- •19. У чому полягає нелогічність таких оголошень?
- •4. Дайте об'єднану якісно-кількісну характеристику суджень, зобразіть відношення між термінами за допомогою кіл Ейлера, з’ясуйте розподіленість суб'єкта і предиката.
- •5. Вкажіть виділяючі та виключаючі судження, запишіть їхні схеми.
- •6. З’ясуйте вид складаного судження, визначте його складові частини (прості судження), подайте їх у символічному запису із зазначенням логічних зв’язок.
- •7. Виразіть у символічному запису такі комбіновані судження:
- •8. Які логічні можливі логічні зв’язки між судженнями якщ:
- •9. Визначте умови істинності таких висловлювань та підберіть до них мовні вирази:
- •10. З’ясуйте значення висловлювань:
- •17. Чи є тотожними такі поняття та судження?
- •18. Проаналізуйте (з погляду загальних логічних законів) такі свідчення по кримінальній справі.
- •19. Чи дотримано закон достатньої підстави в такому випадку.
- •20. Чи можуть бути одночасно хибними такі пари суджень?
- •21. Поясніть, у чому полягає невизначеність даних суджень.
- •1. З’ясуйте, якими (логічними чи фактичними) є алетичні модальності таких суджень:
- •2. Визначте алетичну модальність суджень (фактичну необхідність та випадковість, можливість - неможливість). Запишіть судження за допомогою модальних операторів.
- •3. Визначте епістемічну модальність суджень. Запишіть їх за допомогою операторів V, f і р.
- •4. З’ясуйте, чи відповідають дані формули законам атлетичної модальності.
- •5. Визначте деонтичну модальність суджень; запишіть їх за допомогою операторів o, f, p:
- •6. Формалізуйте наведені вислови у термінах темпоральної модальності.
- •Частина. Іі Логічні засади міркування Логіка вивідного знання
- •1. Умовивід як форма мислення.
- •2. Безпосередні дедуктивні умовиводи.
- •3. Простий категоричний силогізм
- •1. Правила термінів:
- •2. Правила засновків:
- •3. Особливі правила фігур.
- •4. Силогізми з виділяючими судженнями.
- •3. Один з засновків часткове судження, а висновок – загальне судження:
- •5. Скорочені й ускладнені силогізми.
- •6. Дедуктивні умовиводи із складних суджень
- •7. Умовиводи із суджень з відношеннями.
- •Розділ 2. Імовірнісні умовиводи Індукція та її види. Методи наукової індукції. Аналогія як форма імовірнісного умовиводу. Аналогія у правовому процесі.
- •1. Індукція та її види
- •3. Аналогія як форма імовірнісного умовиводу
- •4. Аналогія в сучасному пізнанні.
- •1. Змініть якість судження так, щоб висновок логічно випливав із даного (перетворення).
- •2. З’ясуйте правильність перетворень, помилкові висновки виправте.
- •3. Зробіть висновок за допомогою обернення із даних суджень.
- •4. Отримайте (де це можливо) висновки через протиставлення предикату, перевірте їхню правильність за допомогою перетворення та обернення.
- •5. Користуючись логічним квадратом, зробіть висновки, протилежні, суперечні та підпорядковані щодо даних.
- •6. Чи правильно зроблено такі висновки?
- •7. Здійсніть повний розбір простого категоричного силогізму: укажіть засновки й висновок, терміни. Зобразіть за допомогою ейлерових схем відношення між термінами. Визначте модус.
- •8. Здійсніть висновок із поданих засновків. Ґрунтуючись на загальних правилах силогізму, з’ясуйте, чи випливає висновок з необхідністю. Зобразіть відношення між термінами за допомогою кіл Ейлера.
- •9. Визначте властивості відношень та зробіть на їхній підставі висновок і визначте його схему. Чи усі висновки є обгрунтованими?
- •10. Відновіть дані ентимеми до повного категоричного силогізму. Вкажіть, чи є вони правильними.
- •11. Розгорніть сорит до повного полісилогізму.
- •12. Відновіть епіхейрему.
- •13. Зробіть висновок з даних засновків, визначте модус, побудуйте його схему. Там де висновок з необхідністю не випливає, поясніть, чому.
- •15. Зробіть висновки за одним із модусів (modus ponendo tollens та modus tollendo ponens) розділово-категоричного умовиводів.
- •16. Визначте тип дилеми, зробіть висновок, побудуйте його схему.
- •19. Складіть міркування у формі дилеми; у разі відсутності розділового засновку сформулюйте його; представте схему висновку.
- •1. Побудуйте умовиводи за повною та неповною індукцією, визначте переконливість узагальнення. Представте схеми умовиводів.
- •2. Зробіть висновки з даних засновків. Визначте метод наукової індукції (установіть причинно-наслідкові зв’язки):
- •3. Визначте типи аналогії.
- •4. Якій із наведених аналогій притаманний більший ступінь переконливості?
- •Частина ііі. Аргументація та гіпотетичне знання,
- •Доведення і спростування. Структура доведення. Способи доведення. Спростування і його способи. Правила і помилки щодо доведення і спростування. Парадокси і софізми. Змагальний діалог (суперечка).
- •1. Доведення і спростування
- •2. Логічна структура доведення
- •3. Способи доведення.
- •4. Спростування і його способи
- •5. Правила і помилки щодо доведення й спростування
- •1. Правила й помилки щодо тези.
- •2. Логічні правила і помилки щодо аргументів.
- •3. Логічні правила й помилки щодо демонстрації.
- •6. Парадокси і софізми
- •7. Змагальний діалог (суперечка).
- •Розділ 2. Гіпотетичне знання (гіпотеза, версія) Поняття і види гіпотези. Версія. Побудова гіпотези (версії). Перевірка гіпотези. Способи доведення гіпотези.
- •2. Побудова гіпотези (версії).
- •3. Перевірка гіпотези.
- •Розділ 3. Елементи числення висловлювань. Формалізація доказового виведення. Правила виведення у класичній логіці висловлювань. Кон’юктивна нормальна форма та побудова аргументативних міркувань
- •Правила (закони) виведення у класичній логіці висловлювань.
- •2. Кон’юктивна нормальна форма та побудова аргументативних міркувань
- •1. Питання для самоконтролю.
- •5. Знайдіть тезу, аргументи, зазначте спосіб доведення.
- •6. Побудуйте пряме або непряме доведення для кожного з наведених тверджень:
- •10. Визначте структуру та вид критики (пряма чи непряма). Запишіть її схему.
- •9. Проаналізуйте кожне міркування і з'ясуєте, чи є воно аргументацією або спростуванням. Якщо є, то встановить його склад і вид, перевірте дотримання правил аргументації і спростування.
- •10. Проаналізуйте доведення і знайдіть помилки в них:
- •11. Проаналізуйте спростування і визначите, що спростовується і чому спростовується:
- •12. Які некоректні хитрощі застосовуються в наведених текстах:
- •13. Проаналізуйте наведені софізми. З'ясуйте помилки:
- •14. Проаналізуйте наведені парадокси, дослідіть різноманітні варіанти їх вирішення, якщо вони існують.
- •1) Парадокс «Брехун»
- •2) Парадокс «Цирульник»
- •3) Парадокс «Протагор і Еватл»
- •4) Парадокс «Крокодил і мати»
- •5) Парадокс повішеного — 1
- •6) Парадокс повішеного — 2
- •2. Визначите, які гіпотези висувалися в процесі аналізу наступної події.
- •3. Проаналізуйте два уривки з оповідань а.Конан Дойля «п'ять зерняток апельсина» і «Людина з розсіченою губою». Назвіть вид гіпотези, про яку в них йдеться.
- •4. До якого виду відносяться гіпотези, що висувалися з приводу картини Рафаеля (1483-1520) «Портрет жінки під покривалом (Донна Велата)», написаний біля 1515- 1516 р.?
- •5. Проаналізуйте наступні тексти і з'ясуєте, чи ставляться в них проблеми Якщо ставляться, то які: розвинені або нерозвинені?
- •6. Наведіть гіпотези про походження держави та права.
- •7. Проаналізуйте тексти і з'ясуєте, чи викладаються в них гіпотези або лише здогадки
- •8. Чи усі можливі версії враховані в наведених нижче прикладах?
- •9. Додавання яких фактів підвищить імовірність такої гіпотези?
- •10. Чи є теоріями біхевіоризм і гештальт-теорія
- •1. Формалізуйте розв’язок задачі.
- •6. Яке із зазначених понять є збірним:
- •13. У якому із суджень суб’єкт і предикат не розподілені:
- •20. Яке із даних суджень не підлягає оберненню ?
- •21. У якому випадку не можна здійснити протиставлення предикату ?
- •24. У якому з силогізмів висновок здійснено за IV фігурою
- •25. Який із зазначених у п. 22силогізмів відповідає модусу Camestres ?
- •28. Вкажіть в якому випадку порушено modus ponens умовно-категоричного умовиводу
- •29. Який із умовиводів має форму modus tollendo ponens ?
- •30. Яка з даних дилем є деструктивною ?
- •Предметний покажчик
- •Література
19. Складіть міркування у формі дилеми; у разі відсутності розділового засновку сформулюйте його; представте схему висновку.
1) Вважаю музику мистецтвом ліричним за своєю сутністю. І якщо мене назвуть ліриком, то буду пишатися, а якщо наречуть драматичним композитором - дещо ображусь (М. Римський-Корсаков).
2) Якось Британське адміралтейство звернулося до міністра фінансів з проханням виділити 18 шилінгів у місяць на харчування кота, який оберігає документи від мишей. Міністр відповів так: « Якщо в адміралтействі є миші, то гроші на харчування кота не потрібні, оскільки він може їсти мишей. Якщо мишей в адміралтействі немає, тоді нічого тримати кота».
3) У славетного античного філософа Протагора був учень Еватл. Про платню за навчання вони домовилися таким чином: якщо Еватл виграє перший свій судовий процес він заплатить своєму вчителю. У протилежному разі - платити не буде. По закінченні навчання Еватл звернувся до суду з проханням звільнити його від платні, міркуючи так: якщо суд звільнить мене від платні за навчання, я платити не буду. Якщо не звільнить, я також платити не буду, оскільки не виграв суднового процесу. Але я або виграю судовий процес, або не виграю його. Отже, я платити не буду.
Протагор відповів йому іншою дилемою з тією ж структурою, але протилежним висновком: платити будеш! Як він це зробив.
4) Одна афінянка, як свідчить Аристотель, переконувала свого сина: «Не втручайся в громадські справи, бо коли ти будеш говорити правду тебе зненавидять люди, а якщо ж ти будеш говорити неправду, то тебе зненавидять боги». для спростування цієї дилеми Аристотель придумав власну, протилежну за змістом. (Яку?).
5) Розслідуючи справу про вбивство, слідчий дійшов висновку, що убивство з метою звичайного пограбування в даному випадку виключається. . Про це свідчила наявність одягу жертви, наручного годинника й грошей. Припущення про те, що злочинцеві щось перешкодило пограбувати убитого, також не знайшло свого підтвердження: на місці події наявні сліди перетягування трупа з місця убивства; шарф, кашкет і носова хустинка були сховані в одній із труб, що там же лежали; наявні також сліди чотирьох пальців рук людини, яка брала сніг, імовірно, для того, щоб вимити їх.
Усе це дало змогу зробити висновок, що злочинцеві ніхто не заважав і він не квапився покинути місце убивства.
До розділу 2.
1. Побудуйте умовиводи за повною та неповною індукцією, визначте переконливість узагальнення. Представте схеми умовиводів.
П р и к л а д:
Як підозрюваних у справі про розкрадання вантажів на ст. Одеса-Товарна було допитано гр-на С., Р., П., А. У четвер на допиті були С., Р.; наступного дня було допитано решту підозрюваних. Отже, усіх підозрюваних по даній справі було допитано.
(Умовивід здійснено через повну індукцію.)
1) Студенти першого курсу інституту навчаються у восьми студентських групах. підсумки сесії показали, що студенти 1-ї, 2-ї, 3-ї, 7-ї груп успішно склали іспити. На цьому ґрунтувався висновок, про ті, що усі студенти першого курсу здали іспити.
2) Кримінальна відповідальність за вбивство, зґвалтування, умисне причинення тілесних пошкоджень, що завдали шкоди здоров'ю, наступає з 14 років. Усі ці злочини і лише вони відносяться до тяжких злочинів проти особи.
3) Суддя усувається від участі в розгляді кримінальної справи, у разі коли він є потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, або їхнім родичем, якщо він брав долю в даній справі як слідчий, обвинувач чи захисник, або є їхнім родичем.
4) Слідчому було вручено телефонограму начальника управління міліції підполковника С. У телефонограмі йшлося: «У неділю 16 квітня о 6-й ранку при зміні сторожів охорони складу Одеської тютюнової фабрики заступаючий на чергування сторож Вознюк О.С. виявив пролам у стіні, яка виходить у двір фабрики.
Наявність пролому, шматки від сигаретної тари, знайдені в стінному отворі, дають підстави думати, що на фабриці було здійснено крадіжку.
5) На засіяному цукровим буряком полі одного із КСП Біляївського р-ну Одеської обл. знайдено труп гр-на Р. Дослідження трупа показало, що смерть настала внаслідок тяжкого вогнепального поранення, спричиненого шротовою зброєю. Шротини вийнято із тіла. За 10 м. від трупа знайдено кустарно виготовлений пиж. У вбивстві підозрюється гр-н М., котрого після допиту було затримано. При перевірці було встановлено, що М. має дробову рушницю. У вільний час займається полюванням. Б
Було зроблено висновок, що М. убив Р.
6) Селянська війна в Китаї 874-901 рр. зазнала поразки. Зазнала поразки селянська війна 1524-1526 рр. у Німеччині . Зазнала поразки селянська війна в Китаї в 1628-1645 рр., а також селянські війни в Росії в ХVІІ ст. та селянська війна під проводом Гонти й Залізняка. Очевидно, усі селянські війни зазнавали поразки.
7) Загальні поняття можуть бути збірними і незбірними, конкретними та абстрактними, позитивними та негативними, відносними та безвідносними. Те ж саме можна сказати про поняття одиничні та пусті.
8) Увечорі 12 травня біля залізничного вокзалу м.Одеси до громадянина М. підійшли двоє молодих людей і неочікувано вдарили його ножем у спину в підлопаткову область. По тім, як М. упав і втратив свідомість, вони обшукали його речі. У той же вечір на вулиці Пішонівській приблизно метрів за 100 від місця нападу на гр-на М. невідомі особи завдали ножового поранення гр-ну Ж. Потерпілому не вдалося розгледіти та запам'ятати нападників, тому він нічого конкретного про них повідомити не зміг.
Незабаром було отримано свідчення про розбійний напад на громадянина С., який стався в ніч на 18 травня. злочинці зустріли С. на вулиці Пантелеймонівській завдали йому ножових поранень у спину та забрали дорогий наручний годинник.
Виникла підозра, що зазначені злочини скоєно тією ж самою групою осіб. Усі злочинні дії скоєно в тому ж районі, характер дій в усіх випадках був однаковий: злочинці нападали зі спини, били потерпілого ножем у спину, і тоді, коли жертва уже не могла їм противитися - грабували.
9) Гр-ка В. звернулася в райвідділ міліції із заявою, що після 8-ї години вечора четверо невідомих зустріли її сина, учня 10-го класу, побили його, відібрали шкіряну куртку і зникли. Пізніше, за прикметами невідомих було знайдено і затримано. Це були учні морського училища.
10) У оперативному повідомленні начальника міліції N-ського району йшлося про те, що «2 вересня 1998 р. о 23 год. 45 хв. у селищі Стародолинське постовим міліціонером Шевчуком було помічено, що віконна рама магазину електро-радіотоварів виламана, товари безладно розкидані. Можна припустити, що було здійснено крадіжку».
Слідчий додатково з'ясував у начальника міліції по телефону, що 31 серпня до магазину було завезено велику партію імпортних електронних товарів. У ніч на 2 вересня повинен був чергувати сторож Заславський, якого на момент виявлення події біля магазину його не було. віконна рама виламана, мабуть, за допомогою металевого важеля. Біля магазину на дорозі виявлено сліди автомобіля... (Я кий висновок можна зробити з цього? Який ступінь його імовірності?)
