6. Чи правильно зроблено такі висновки?

1) Хибно, що жоден філософ не був правознавцем. Отже деякі філософи були правознавцями.

2) Хибно, що усі юристи є адвокатами. Отже, юристи не бувають адвокатами.

3) Хибно, що жоден міліціонер не був спортсменом. Отже, можна водночас бути і міліціонером і спортсменом.

4) Хибно, що жоден правознавець не був філософом. Отже, усі правознавці - філософи.

7. Здійсніть повний розбір простого категоричного силогізму: укажіть засновки й висновок, терміни. Зобразіть за допомогою ейлерових схем відношення між термінами. Визначте модус.

П р и к л а д:

1. Кожен громадянин України (М) має право на правозахист (Р).

2. Петренко (S) - громадянин України (Р).

3. Петренко (S) має право на правозахист (Р).

1-ше судження є більшим засновком, 2-ге - меншим, 3-тє - висновком.

Відношення між термінами:

Р – M– P–

M+ S+ M–

S+

1) Особа, що здійснила крадіжку, притягується до кримінальної відповідальності. Звинувачуваний здійснив крадіжку, тому його необхідно притягнути до відповідальності.

2) Усі моря з'єднані з іншими морями. Тому Каспійське море - не море, оскільки воно не з'єднується з іншими морями.

3) Крадіжка є таємним викраденням майна, а усяке викрадення є умисним діянням. Таким чином, крадіжка - умисне діяння.

4) Угода, спрямована на обмеження правоздатності, є нечинною. Дана угода обмежує правоздатність громадянина М. Отже ця угода – нечинна.

5) Шахрайство (ст. 190 КК України) передбачає умисні дії щодо заволодіння майном громадян. В діях С. умисел відсутній, отже, він не може притягуватись за ст. 190 КК України.

6) Договір є угодою, але договір – це правовідносини. Отже, можна стверджувати, що окремі правовідносини є договорами.

7) Б.-– свідок, тому він має бути попередженим про відповідальність за подання неправдивих свідчень, оскільки усі свідки попереджуються про відповідальність за подання щодо цього.

8. Здійсніть висновок із поданих засновків. Ґрунтуючись на загальних правилах силогізму, з’ясуйте, чи випливає висновок з необхідністю. Зобразіть відношення між термінами за допомогою кіл Ейлера.

П р и к л а д:

1. Деякі правознавці (Р-) – депутати (М-)

2. Б. (S+) - депутат (М-).

?

Через аналіз засновків ми встановлюємо, що середній термін (М), котрий є предикатом у засновках, не розподілений у жодному з них. Порушено 2-ге правило термінів, а звідси висновок не є необхідним, а, значить, вірогідним.

1) Усякий науковий експеримент є роботою. Кожне наукове дослідження теж – робота...

2) Деякі студенти – спортсмени. Деякі спортсмени – одесити...

3) Жоден із нас не є лікарем. Жоден із нас не є депутатом Верховної Ради...

4) Українські культурні діячі були ініціаторами багатьох демократичних процесів у державі. П. є українським культурним діячем...

5) Жоден снайпер не може мати поганий зір. М. – не снайпер...

6) Павуки не є комахами. Ми теж не комахи...

7) Деякі комахи не є кровососами. Комар - кровосос...

8) Усякий злочин підлягає кримінальному покаранню. Будь-який злочин - суспільно небезпечне діяння...