- •Міністерство внутрішніх справ україни одеський державний університет внутрішніх справ c. Мисик
- •Частина і.
- •2. Предмет і задачі логіки. Види логік.
- •3. Мова логіки (знаковий характер логіки). Логіка і мова.
- •4. Значення логіки в науці та юридичній практиці.
- •1. Поняття як форма мислення.
- •2. Зміст та обсяг понять як його основні характеристики. Узагальнення й обмеження обсягу понять.
- •3. Відношення між обсягами понять.
- •4. Види понять за обсягом і змістом.
- •5. Визначення понять (дефініція).
- •4. Визначення повинно бути чітким та ясним:
- •5. Поділ понять.
- •1. Загальна характеристика суджень, їх структура.
- •3. Відношення між судженнями.
- •4. Складні судження. Зв’язки в складному судженні
- •5. Судження та основні закони логіки.
- •1. Закон тотожності.
- •2. Закон несуперечності (суперечності, протиріччя).
- •4. Закон достатньої підстави.
- •1. Модальна логіка і модальність.
- •Усе необхідне є реальним.
- •5. Аксіологічна модальність (логіка оцінок).
- •6.Темпоральна модальність (логіка часу).
- •Розділ 5. Логіка запитань та відповідей Запитання як комунікативні форма. Види запитань. Правила постановки запитань. Види відповідей.
- •1. Запитання як комунікативні форма. Види запитань.
- •2. Правила постановки запитань.
- •3. Види відповідей.
- •13. Визначте одиничні та загальні поняття. Вкажіть які з них є реєструючими, а які нереєструючими; виділіть збірні поняття.
- •14. З’ясуйте, у якому сенсі – збірному чи розділовому – вживаються поняття.
- •15. Вкажіть конкретні та абстрактні поняття.
- •16. Дайте повну характеристику понять за обсягом та змістом.
- •17. Проаналізуйте визначення (правильне воно чи ні, якщо ні - то яке правило порушено).
- •18. Вкажіть у яких випадках здійснено поділ понять, а в яких —розчленування цілого на частини.
- •19. У чому полягає нелогічність таких оголошень?
- •4. Дайте об'єднану якісно-кількісну характеристику суджень, зобразіть відношення між термінами за допомогою кіл Ейлера, з’ясуйте розподіленість суб'єкта і предиката.
- •5. Вкажіть виділяючі та виключаючі судження, запишіть їхні схеми.
- •6. З’ясуйте вид складаного судження, визначте його складові частини (прості судження), подайте їх у символічному запису із зазначенням логічних зв’язок.
- •7. Виразіть у символічному запису такі комбіновані судження:
- •8. Які логічні можливі логічні зв’язки між судженнями якщ:
- •9. Визначте умови істинності таких висловлювань та підберіть до них мовні вирази:
- •10. З’ясуйте значення висловлювань:
- •17. Чи є тотожними такі поняття та судження?
- •18. Проаналізуйте (з погляду загальних логічних законів) такі свідчення по кримінальній справі.
- •19. Чи дотримано закон достатньої підстави в такому випадку.
- •20. Чи можуть бути одночасно хибними такі пари суджень?
- •21. Поясніть, у чому полягає невизначеність даних суджень.
- •1. З’ясуйте, якими (логічними чи фактичними) є алетичні модальності таких суджень:
- •2. Визначте алетичну модальність суджень (фактичну необхідність та випадковість, можливість - неможливість). Запишіть судження за допомогою модальних операторів.
- •3. Визначте епістемічну модальність суджень. Запишіть їх за допомогою операторів V, f і р.
- •4. З’ясуйте, чи відповідають дані формули законам атлетичної модальності.
- •5. Визначте деонтичну модальність суджень; запишіть їх за допомогою операторів o, f, p:
- •6. Формалізуйте наведені вислови у термінах темпоральної модальності.
- •Частина. Іі Логічні засади міркування Логіка вивідного знання
- •1. Умовивід як форма мислення.
- •2. Безпосередні дедуктивні умовиводи.
- •3. Простий категоричний силогізм
- •1. Правила термінів:
- •2. Правила засновків:
- •3. Особливі правила фігур.
- •4. Силогізми з виділяючими судженнями.
- •3. Один з засновків часткове судження, а висновок – загальне судження:
- •5. Скорочені й ускладнені силогізми.
- •6. Дедуктивні умовиводи із складних суджень
- •7. Умовиводи із суджень з відношеннями.
- •Розділ 2. Імовірнісні умовиводи Індукція та її види. Методи наукової індукції. Аналогія як форма імовірнісного умовиводу. Аналогія у правовому процесі.
- •1. Індукція та її види
- •3. Аналогія як форма імовірнісного умовиводу
- •4. Аналогія в сучасному пізнанні.
- •1. Змініть якість судження так, щоб висновок логічно випливав із даного (перетворення).
- •2. З’ясуйте правильність перетворень, помилкові висновки виправте.
- •3. Зробіть висновок за допомогою обернення із даних суджень.
- •4. Отримайте (де це можливо) висновки через протиставлення предикату, перевірте їхню правильність за допомогою перетворення та обернення.
- •5. Користуючись логічним квадратом, зробіть висновки, протилежні, суперечні та підпорядковані щодо даних.
- •6. Чи правильно зроблено такі висновки?
- •7. Здійсніть повний розбір простого категоричного силогізму: укажіть засновки й висновок, терміни. Зобразіть за допомогою ейлерових схем відношення між термінами. Визначте модус.
- •8. Здійсніть висновок із поданих засновків. Ґрунтуючись на загальних правилах силогізму, з’ясуйте, чи випливає висновок з необхідністю. Зобразіть відношення між термінами за допомогою кіл Ейлера.
- •9. Визначте властивості відношень та зробіть на їхній підставі висновок і визначте його схему. Чи усі висновки є обгрунтованими?
- •10. Відновіть дані ентимеми до повного категоричного силогізму. Вкажіть, чи є вони правильними.
- •11. Розгорніть сорит до повного полісилогізму.
- •12. Відновіть епіхейрему.
- •13. Зробіть висновок з даних засновків, визначте модус, побудуйте його схему. Там де висновок з необхідністю не випливає, поясніть, чому.
- •15. Зробіть висновки за одним із модусів (modus ponendo tollens та modus tollendo ponens) розділово-категоричного умовиводів.
- •16. Визначте тип дилеми, зробіть висновок, побудуйте його схему.
- •19. Складіть міркування у формі дилеми; у разі відсутності розділового засновку сформулюйте його; представте схему висновку.
- •1. Побудуйте умовиводи за повною та неповною індукцією, визначте переконливість узагальнення. Представте схеми умовиводів.
- •2. Зробіть висновки з даних засновків. Визначте метод наукової індукції (установіть причинно-наслідкові зв’язки):
- •3. Визначте типи аналогії.
- •4. Якій із наведених аналогій притаманний більший ступінь переконливості?
- •Частина ііі. Аргументація та гіпотетичне знання,
- •Доведення і спростування. Структура доведення. Способи доведення. Спростування і його способи. Правила і помилки щодо доведення і спростування. Парадокси і софізми. Змагальний діалог (суперечка).
- •1. Доведення і спростування
- •2. Логічна структура доведення
- •3. Способи доведення.
- •4. Спростування і його способи
- •5. Правила і помилки щодо доведення й спростування
- •1. Правила й помилки щодо тези.
- •2. Логічні правила і помилки щодо аргументів.
- •3. Логічні правила й помилки щодо демонстрації.
- •6. Парадокси і софізми
- •7. Змагальний діалог (суперечка).
- •Розділ 2. Гіпотетичне знання (гіпотеза, версія) Поняття і види гіпотези. Версія. Побудова гіпотези (версії). Перевірка гіпотези. Способи доведення гіпотези.
- •2. Побудова гіпотези (версії).
- •3. Перевірка гіпотези.
- •Розділ 3. Елементи числення висловлювань. Формалізація доказового виведення. Правила виведення у класичній логіці висловлювань. Кон’юктивна нормальна форма та побудова аргументативних міркувань
- •Правила (закони) виведення у класичній логіці висловлювань.
- •2. Кон’юктивна нормальна форма та побудова аргументативних міркувань
- •1. Питання для самоконтролю.
- •5. Знайдіть тезу, аргументи, зазначте спосіб доведення.
- •6. Побудуйте пряме або непряме доведення для кожного з наведених тверджень:
- •10. Визначте структуру та вид критики (пряма чи непряма). Запишіть її схему.
- •9. Проаналізуйте кожне міркування і з'ясуєте, чи є воно аргументацією або спростуванням. Якщо є, то встановить його склад і вид, перевірте дотримання правил аргументації і спростування.
- •10. Проаналізуйте доведення і знайдіть помилки в них:
- •11. Проаналізуйте спростування і визначите, що спростовується і чому спростовується:
- •12. Які некоректні хитрощі застосовуються в наведених текстах:
- •13. Проаналізуйте наведені софізми. З'ясуйте помилки:
- •14. Проаналізуйте наведені парадокси, дослідіть різноманітні варіанти їх вирішення, якщо вони існують.
- •1) Парадокс «Брехун»
- •2) Парадокс «Цирульник»
- •3) Парадокс «Протагор і Еватл»
- •4) Парадокс «Крокодил і мати»
- •5) Парадокс повішеного — 1
- •6) Парадокс повішеного — 2
- •2. Визначите, які гіпотези висувалися в процесі аналізу наступної події.
- •3. Проаналізуйте два уривки з оповідань а.Конан Дойля «п'ять зерняток апельсина» і «Людина з розсіченою губою». Назвіть вид гіпотези, про яку в них йдеться.
- •4. До якого виду відносяться гіпотези, що висувалися з приводу картини Рафаеля (1483-1520) «Портрет жінки під покривалом (Донна Велата)», написаний біля 1515- 1516 р.?
- •5. Проаналізуйте наступні тексти і з'ясуєте, чи ставляться в них проблеми Якщо ставляться, то які: розвинені або нерозвинені?
- •6. Наведіть гіпотези про походження держави та права.
- •7. Проаналізуйте тексти і з'ясуєте, чи викладаються в них гіпотези або лише здогадки
- •8. Чи усі можливі версії враховані в наведених нижче прикладах?
- •9. Додавання яких фактів підвищить імовірність такої гіпотези?
- •10. Чи є теоріями біхевіоризм і гештальт-теорія
- •1. Формалізуйте розв’язок задачі.
- •6. Яке із зазначених понять є збірним:
- •13. У якому із суджень суб’єкт і предикат не розподілені:
- •20. Яке із даних суджень не підлягає оберненню ?
- •21. У якому випадку не можна здійснити протиставлення предикату ?
- •24. У якому з силогізмів висновок здійснено за IV фігурою
- •25. Який із зазначених у п. 22силогізмів відповідає модусу Camestres ?
- •28. Вкажіть в якому випадку порушено modus ponens умовно-категоричного умовиводу
- •29. Який із умовиводів має форму modus tollendo ponens ?
- •30. Яка з даних дилем є деструктивною ?
- •Предметний покажчик
- •Література
3. Аналогія як форма імовірнісного умовиводу
Аналогія (гр. analogia – схожість) – це умовивід, при якому на підставі схожості двох або кількох предметів в одних ознаках робиться висновок щодо їх схожості в інших ознаках. Схема умовиводу за аналогією має такий вигляд:
А притаманні ознаки аbсd
В притаманні ознаки аbс
І
мовірно,
В притаманна ознака d.
Для аналогії важлива схожість не у будь-яких ознаках, а саме в істотних при неістотності відмітних ознак. В основі аналогії знаходяться об'єктивні, властивості та відношення предметів в реальній дійсності, де кожна нова виявлена ознака не виникає незалежно від інших властивостей предмета, а певним чином, пов'язана з ними. Тому, коли в іншому предметі знаходять таку ж сукупність ознак, то роблять висновок про імовірну наявність у нього і нової виявленої ознаки. Умовиводи за аналогією регулюються за таким правилом: якщо два одиничних предмети схожі в певних ознаках, то вони можуть бути схожі і в інших, відшуканих у одному із порівнюваних предметів, ознаках.
NВ. Поряд з терміном „аналогія” може використовуватись термін „модель”. Кожен, хто використовує систему А, яка ні прямо, ні непрямо не взаємодіє з системою В, для того, щоб отримати інформацію про систему В, використовує А як модель. Система В у такому випадку називається звичайно зразком, оригіналом чи прототипом. Тому умовиводи за аналогією можна сформулювати як перенесення інформації з моделі на прототип 1
Умовивід за аналогією, як і будь-який інший, є відбиттям у нашій свідомості найбільш узвичаєних відношень між предметами. Наша практика дає нам численні приклади спостережень щодо постійності та усталеності зв’язків між ознаками у предметів та явищ. З часом ці зв’язки між ознаками зафіксувались у свідомості у вигляді логічної фігури, яка набула аксіоматичного характеру. Так давно було помічено: якщо у двох предметів чи явищ наявні якісь спільні істотні ознаки, то досить можливо, що цим предметам також притаманні інші спільні ознаки, незважаючи на наявність властивих цим предметам відмітних рис. Так, якщо тіло рідке то
________________________________
1. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования.– М.: Наука,1970. – С.24-25.
у будь-яких сполучених посудинах воно буде знаходитись на одному рівні, хоча форми у цих посудин можуть бути різними тощо.
Умовиводи за аналогією дають не демонстративне, а проблематичне (імовірне) знання, оскільки попри усю схожість порівнюваних предметів, між ними завжди залишаються певні відмінності. Може статися так, що ознака, яка переноситься з одного предмета на інший, буде саме тією ознакою, яка відрізняє предмети один від одного.
Виділяють кілька видів аналогії. Залежно від зв'язку між-схожими ознаками й ознакою, яка переноситься, розрізняють:
1. Сувора (сильна, точна) аналогія. Її відмітна риса – наявність необхідного зв'язку між схожими ознаками й ознакою, що переноситься.
Висновки за точною аналогією носять демонстративний (вірогідний) характер, а не імовірнісний. Наприклад, ми знаємо, що N. звинуватили у крадіжці, що його вину встановлено, що він притягується до відповідальності за ст. 185 КК України, що його можуть позбавити волі на термін до трьох років. Ми також знаємо, що С. теж звинуватили в крадіжці, що його вину теж встановлено і що його притягують до відповідальності за ст. 185 КК України. Отже ми можемо зробити демонстративний висновок, що С. може бути позбавлений волі на термін до трьох років.
Чи, наприклад, ми точно знаємо, що слідчий В. досить часто будує свої висновки на підставі спішних узагальнень, і тому його міркування часто бувають помилковими. Знаючи, що слідчий Р. теж досить часто робить спішні висновки, можна зробити висновок, що і його міркування часто завершуються помилками.
2. Несувора (слабка, неточна, проста) аналогія. При нестрогій аналогії зв’язок між схожими ознаками й ознакою, яка переноситься, мислиться як необхідний лише з певною мірою імовірності. Висновки за такою аналогією досить поширені в пізнавальній практиці людей, але вони залишаються проблематичними і в подальшій діяльності можуть бути підтверджені або спростовані.
За характером порівнюваних об'єктів розрізняють такі види аналогії:
1. Аналогія предметів (властивостей). У ній об'єктом порівняння є схожі одиничні предмети, а ознакою, яка переноситься – ознаки чи властивості цих предметів (Схему див. вище).
Спеціальним випадком аналогії властивостей є так звана аналогія типу парадейгми(гр. paradeigma – ‘приклад’), виділена ще Аристотелем. Напр.:
Війна фіванців з фінікійцями є злом
Війна фіванців з фінікійцями є війною з сусідами
В
ійна
з сусідами є злом
Війна афінян з фіванцями є війною з сусідами
В ійна афінян з фіванцями є злом
Подібний тип аналогії в логіці довгий час розглядався як єдино можлива форма умовиводів за аналогією. За такого типу аналогії один предмет являє собою модель, з якого ознака переноситься на інший – прототип (оригінал).
Аналогія властивостей здійснюється за такою схемою:
(a) P
F
׀–
(b) P
де F – певна підстава висновку за аналогією; (а) – символ моделі, тобто , предмета, який безпосередньо досліджується; (b) – символ прототипу, тобто предмета, на який переноситься інформація, отримана при дослідженні моделі; Р – властивість, що переноситься з моделі на прототип; (а)Р – засновок; (b)Р – висновок, ׀– – символ виводимості, що виражає відношення F до висновку.
Для підвищення ступеню переконливості (правомірності) міркування за аналогією потрібно дотримуватися таких умов:
1) Чим більше спільних ознак притаманних обом порівнюваним предметам, тим більшою є переконливість висновку.
2) Порівнювані ознаки повинні відбивати істотні властивості предметів.
3) Переконливість висновку тим більша, чим щільніше пов'язані між собою порівнювані ознаки і чим істотніший їхній зв'язок з ознакою, яка переноситься.
4) Потрібно враховувати варіанти відмінностей: якщо предмет, стосовно якого ми робимо умовивід за аналогією, має ознаку, несумісну, з тією ознакою, яка йому приписується, аналогія не можлива.
5) Властивість, що переноситься повинна поширюватись на досить широке коло предметів, вона не повинна бути унікальною., специфічною лише для предмета-зразка.
2. Аналогія відношень. Тут об’єктом уподібнення є схожі відношення між двома парами предметів, а властивостями, які переносяться, – властивості цих відношень. Умовивід здійснюється за схемою:
R (a)
F ׀–
R (b)
де F – певна підстава висновку за аналогією; R– символ відношення; (а) – символ моделі, тобто , предмета, який безпосередньо досліджується, (b) – символ проти типа, тобто предмета, га який переноситься інформація, отримана при дослідженні моделі; R (а) – засновок, R (b) – висновок, ׀– – символ виводимості, що виражає відношення F до висновку.
Схему можна представити і таким чином:
1) x R1 y
m R2 n
2) R1 притаманно аbcd
R2
притаманно
abc
Імовірно, R2 притаманне d
Окремим випадком аналогії відношень є аналогія через ізоморфізм – аналогія, що проводиться між об’єктами тотожної структури, тобто ізоморфними об’єктами. Вона здійснюється за такою схемою:
і (а1, b1) = … = і (аn, bn) ׀–
׀– R (a1 … an)
R (b1 … bn)
де (а1, b1) властивості моделі, ізоморфні (аn, bn) – властивостям прототипу; R – символ відношення; R (a1 … an) – засновок; R (b1 … bn ) – висновок; і – корелятор.
Аналогія через ізоморфізм є спеціальним випадком аналогії відношень, позаяк йдеться про перенесення відношення з моделі на прототип. Оскільки переноситься не одне якесь зарання визначене відношення, а різноманітні відношення, відшукані в моделі, то це аналогія змінних.
Для того, щоб висновок через ізоморфізм був правомірним необхідно:
1) Відповідні одне одному відношення між відповідними елементами порівнюваних систем були однорідними.
2) Ці відношення мають бути функціональними, в усякому разі в одну сторону (але обидва відношення – в оду і ту ж). Відношення між елементами моделі і елементами прототипу повинні взаємно-однозначно відповідати один одному.
3) Корелятори і повинні бути комутативними (тобто здатні до переміщення місцями) з відношеннями порівнюваних нами систем. Якщо якісь відношення між підмножинами елементів прототипу тотожні одне одному, то відношення, визначенні на відповідних підмножинах моделі також повинні бути тотожні одне одному і навпаки.1
3. Поширена аналогія (аналогія причин, каузальна). Даний тип аналогії має на меті встановити на підставі схожості (однорідності) подій, явищ схожість їхніх причин. Дана аналогія здійснюється за схемою
H (a, b)
׀– C (a, c)
C
(b,
c)
де H – відношення причини і наслідку; С – причина; с – наслідок H(a, b) –означає “a і b однорідні явища”; C (a, c) – “а має причину с”; C (b, c) “b має причину с”.
Так, помітивши схожість між падінням тіл на Землі, Місяці, інших планетах Сонячної системи, правомірним буде висновок о вони викликані однією і тією ж причиною – тяжінням. Схожі симптоми можуть бути викликані однією й тією ж хворобою. Схожість вчинення серійних злочинів може бути спричинена, наприклад маніакальним станом злочинця тощо.
Поширена аналогія може також здійснюватись від схожості причин до схожості наслідків (аналогія наслідків). Так, знаючи вплив номадичного (кочового) способу життя на суспільну організацію одного народу, можна проводити аналогії щодо суспільної організації іншого номадичного етносу.
Для того, щоб аналогія причин була правомірною слід враховувати певні умови:
1) Необхідно зважати на властивості принципу причинності. Потрібно брати до уваги лише ті явища, що зумовлені саме даною причиною.
____________________________________________________________________
1. Новик И.Б., Уемов А.И. Моделирование и аналогия // Материалистическая диалектика и методы естественных наук . – М.: Наука, 1963. – С.286.
2) Порівнювані властивості явищ, причина яких з’ясовується, повинні бути однорідними у порівнюваних предметів і викликатися однією й тією ж причиною.
4. Функціонально-структурна і структурно-функціональна аналогія. Метод, що ґрунтується на тому, що на підставі тотожності функцій двох систем-об’єктів ототожнюються їхні структурні властивості, або на підставі тотожності структурних властивостей ототожнюються їхні функції.
Схема функціонально-структурної аналогії:
F [(a1 … an), a] = F[(b1 … bn)]
׀– S (a1 … an)
S (b1 … bn)
де (a1 … an) – система, співвідносна з середовищем а; (b1 … bn) – прототип, співвідносний з середовищем b; F – відношення систем до їхніх середовищ; S – структурні відношення в системах. Таким чином функціональна тотожність – це тотожність порівнюваних систем до їхніх середовищ.
Так, Аристотель, виходячи із схожості відношення живих істот до довкілля (функції харчування, розмноження, самозбереження тощо), робив висновок про аналогічність будови їхніх органів.
Схема структурно функціональної аналогії:
S (a1 … an) = S (b1 … bn)
׀– F [(a1 … an), a]
F
[(b1
… bn)]
Подібна аналогія успішно застосовується в археології та криміналістиці, коли доводиться досліджувати будову (структуру) окремих предметів. На підставі структурної схожості цих предметів з уже відомими предметами, робиться висновок про їхню функціональну приналежність.
