3.3 Вибір марок проводів магістральної мережі.
Рисунок 3.6 – Розрахункова схема варіанта 2(радіальна )
АС
240/3
2
Iдоп=605А
за
умовою корони вибираємо АС
240/32 Ідоп=605А
Перевіряємо вибрані марки проводів на нагрівання в нормальному та післяаварійному режимах Ідоп ≥ Іл (3.3)
16
ІА1п.ав=522,2А<605А= Ідоп
ІА2.ав=81,28А<605А= Ідоп
Умова нагрівання виконується.
Паспортні і розрахункові параметри ліній заносимо в таблицю 3.2
Таблиця 3.2- Параметри ліній
Варіант |
Лінія |
Марка провода |
l, км |
Паспортні дані |
Розрахункові дані |
|||||
r0, Ом/км
|
х0, Ом/км |
b0х10-6 См·км |
Iдоп, А |
Rл/Rл(2) Ом |
Xл/Xл(2) Ом |
Qв/Qв(2) Мвар |
||||
1
|
А1 |
АС 400 |
120 |
0,075 |
0,414 |
2,7 |
605 |
9,0 |
49,68 |
15,8 |
12 |
АС 240 |
150 |
0,12 |
0,435 |
2,6 |
605 |
18,0 |
65,25 |
18,88 |
|
А2 |
АС 240 |
140 |
0,12 |
0,435 |
2,6 |
605 |
16,8 |
60,9 |
17,62 |
|
2 |
A1 |
АС 240 |
2x120 |
0,12 |
0,435 |
2,6 |
605 |
14,4/7,2 |
52,2/26,1 |
15,1/30,2 |
А2 |
АС 240 |
2x140 |
0,12 |
0,435 |
2,6 |
605 |
16,8/8,4 |
60,9/30,45 |
17,6/35,2 |
|
17
4 Техніко-економічне порівняння двох вибраних варіантів схем проектованої електричної мережі
Метод зведених розрахункових затрат застосовуємо при умові, що технічні показники (надійність, довговічність, степінь автоматизації, зручність та безпека монтажу й експлуатації) обох варіантів рівноцінні. Кращим є варіант з меншими Ззв.
(4.1)
Ен=0,1 – коефіцієнт ефективності капіталовкладень.
(4.2)
4.1 Порівняння варіантів для ліній
(4.3)
[2, таблиця 10.15]
(4.4)
Втрати
електроенергії в лінії і трансформаторі
(4.5)
(4.6)
Варіант 1 – кільцева схема;капітальні затрати на будівництво ліній
А 1 АС400 К0 =19,4тис. крб./км; КА1=19,4·120·10 =23280тис.крб.
А2 АС240 К0 =16,4 тис. крб./км; КА2 =16,4·140·10 =22960 тис.крб.
21 АС240 К0 =16,4 тис. крб./км; К21 =16,4·150·10 =24600 тис.крб.
Кл = КА1+КА2+К21 =70840 тис.крб. ;
Розраховуємо втрати електроенергії в лініях
DWл =34205,7·103 кВт·год.
18
Втрати
електроенергії в трансформаторах
DWт =6832,3 · 103 кВт·год.; DWвар.1 =34205,7 + 6832,3 = 41038 · 103 кВт·год
Вартість втраченої електроенергії Ввтр.=30·10-5·41038 ·103 =12311,4тис.грн.
Капітальні затрати на спорудження підстанцій
Кпс1 =( 460+2х269+353)·10 =13510тис.грн.
Кпс2 =(520+2х114,6+353)·10 =11022тис.грн.
Кпс =13510+11022 = 24532тис.грн.
Капітальні затрати електромережі
Км =70840+24532 =95372тис.грн.
Зведені розрахункові затрати
Ззв1 = 0,1·95372 +0,028·70840 +0,084·24532+12311,4 =25892,8тис.грн.
Варіант 2
А 1 АС240 К0 =27,8тис. крб./км; КА2=27,8·120·10 =33360тис.крб.
A2 АС240 К0 =27,8 тис. крб./км; К21 =27,8·140·10 =38920 тис.крб.
Кл =72280 тис.грн.
DWл =29177,6·103 кВт·год.
DWт =6832,3 · 103 кВт·год.; DWвар.2 =29177,6·103 +6832,3 · 103 = =36009,9·103 кВт·год
Ввтр.=30·10-5·36009,9·103 =10803тис.грн.
Капітальні затрати на споруження підстанцій
Кпс1 =(360+2·269+180)·10 =10780тис.грн.
Кпс2 =(520+2·114,6+180)·10 =9292тис.грн.
Кпс =10780+9292 = 20072тис.грн.
Капітальні затрати електромережі
Км =72280+20072 =92352тис.грн.
Зведені розрахункові затрати
Ззв2 = 0,1·92352+0,028·72280 +0,084·20072 +10803 =23748,0тис.грн.
[2, таблиця 10.2]
- ціна втраченої
1 кВт·год;
19
Складаємо електричні схеми варіантів електричної мережі.
(4.7)
Коефіцієнт індексації цін Кінд=10грн./крб..
Таблиця 4.1 – Результати техніко – економічного порівняння варіантів
варіант |
Кл тис.грн |
Кпс тис.грн |
Км тис.грн |
DWл·103 кВт·год. |
. DWт·103 кВт·год |
(aе+aа)Кл тис.грн. |
(aе+aа)Кпс тис.грн. |
BBTP,
тис.грн |
Зл тис.грн
|
1 |
70840 |
24532 |
95372 |
34205,7 |
6832,3 |
1983,5 |
2060,7 |
12311,4 |
25892,8 |
2 |
72280 |
20072 |
92352 |
29177,6 |
6823,3 |
2023,8 |
1686,0 |
10803,0 |
23748,0 |
Порівняння варіантів для підстанцій
[2, таблиця 10.37]
;
[2, таблиця 10.2]
[2,
таблиця 10.27]
Оптимальний варіант другий – радіальна схема.
20