Оппозиции языковые

(от лат. oppositio — про­тивопоставление) — линг­вистически существенное (выполняющее семиологическую функцию) различие между единицами плана выражения, к-рому соответствует различие между еди­ницами плана содержания (см. Знак языковой), и наоборот.

В этом смысле говорят о фонологич. О. между рус. фонемами [к] и [р] — слова «кот» и «рот» различаются не только по звучанию, но и по значению, или о семантич. О. «ед. ч.» — «мн. ч.», т. к., напр., между формами «стола» и «столов» имеется как содержательное, так и фор­мальное различие. Подобное истолкова­ние позволяет использовать понятие О., чтобы разграничить отношения между разл. языковыми единицами (разными инвариантами) — т. наз. оппозитивные отношения, и отношения между фонети­чески либо семантически разл. варианта­ми одной и той же языковой единицы — неоппозитивные отношения. Так, напр., глухие заднеязычные согласные [к] и [х], первый из к-рых является смычным, а второй фрикативным, — разные фоне­мы рус. яз. (ср. «корь» и «хорь»), тог­да как соотв. звонкие согласные [г] и [γ], между к-рыми существует то же са­мое фонетич. различие, являются вариан­тами одной фонемы, т. к. замена одного другим не связана со смыслоразличением (ср. возможное произношение «бо[γ]атый» наряду с более обычным «бо[г]атый»). Нек-рые ученые, в т. ч. создатель теории фонологич. О.— Н. С. Трубецкой, упо­требляли термин «О.» не только по отно­шению к функциональным (значимым) различиям, но и к нефункциональным (незначимым), характеризуя первые как «дистинктивные», а вторые — как «не-дистинктивные» О.

О. как специфич. вид парадигматич. отношений (корреляций; см. Парадигматика) иногда противопоставляется конт­расту как особому виду синтагматич. от­ношений (реляций; см. Синтагматика). Совокупность О., в к-рые вступает дан­ная единица, играет решающую роль для идентификации (парадигматич. опреде­ления) этой единицы, что ясно осознава­лось уже И. А. Бодуэном де Куртенэ и Ф. де Соссюром. Идентификация еди­ницы состоит в установлении тех призна­ков фонетич. или семантич. субстанции, к-рыми отличаются эти единицы одна от другой. Таким образом, О. предполагает разложимость противопоставленных еди­ниц на частью общие («основание для сравнения»), частью различные элементы, т. наз. дифференциальные признаки.

Центр. роль понятие О. играет в фоно­логич. концепции пражской лингвисти­ческой школы, к-рая была развита Тру­бецким и Р. О. Якобсоном в 30-х гг. 20 в. и в к-рой понятие фонемы является про­изводным от понятия фонологич. О. Пер­вый опыт систематизации типов О. при­надлежит Трубецкому (1936), к-рый клас­сифицировал их по трем признакам: 1) по отношению данной О. ко всей системе О. (в т. ч. по «размерности» и «встречаемо­сти»), 2) по отношению между членами О., 3) по объему смыслоразличит. силы О. С т. зр. «размерности» О. может быть одномерной, если совокупность призна­ков, общих для обоих ее членов, не при­суща больше никакому др. члену системы (напр., [t] — [d] в нем. яз., поскольку эти фонемы являются единственными ден­тальными смычными в нем. фонологич. системе), или многомерной, если «осно­вание для сравнения» двух членов О. рас­пространяется и на др. члены той же си­стемы (напр., нем. [b] — [d], поскольку образование слабой смычки, присущее одновременно обоим членам, повторяет­ся еще и в о). С т. зр. «встречаемости» О. может быть изолированной (члены находятся в отношении, к-рое не встре­чается больше ни в какой другой О., напр. нем. [г] — [1]) или пропорцио­нальной (отношение между членами тож­дественно отношению между членами другой или других О., напр. [t] : [d] = [p] : [b] = [k] : [g]).

С т. зр. отношения между членами О. может быть: 1) привативной, когда один член отличается от другого наличием ли­бо отсутствием различит, черты, к-рая называется коррелятивным признаком или маркой корреляции, члены же О. называются соответственно признаковым и беспризнаковым или маркированным и немаркированным: [р] — [b], [t] —[d] и т. д.; 2) градуальной, или ступенчатой, когда члены отличаются друг от друга разной степенью одного и того же призна­ка, напр. [а] — [о] — [u], характери­зующиеся разной степенью открытости; 3) эквиполентной, когда члены логически равноправны (наиболее распространенный тип О.), напр. [p] — [t], [f] — [k]. С т. зр. объема различит, силы О. может быть постоянной, если действие различит, признака не ограничено и две единицы различаются во всех возможных положе­ниях, напр. О. по назализации [р] — [m], [t] — [п] в рус. лит. яз., или нейтра­лизуемой, если в нек-рых позициях дан­ный признак лишается фонологич. зна­чимости, напр. О. звонкости в рус. яз., т. к. на конце слова этот признак утрачи­вается. Позиция, в к-рой О. не реализу­ется, называется позицией нейтрализации; в этой позиции выступает архифонема — совокупность смыслоразличит. призна­ков, общих для обоих членов О. В каче­стве представителя архифонемы может выступать либо один из членов О., либо нек-рый промежуточный звук. Член, вы­ступающий в качестве представителя ар­хифонемы, считается беспризнаковым (немаркированным). В связи с этим он определяется как «архифонема + ø», а его маркированный коррелят — как «архифонема + нек-рый признак»; та­ким образом, О. в целом признается привативной. О., являющаяся одномер­ной, пропорциональной и привативной, получила у Трубецкого название корре­ляции.

В работах Якобсона и его последовате­лей была сделана попытка свести все ти­пы фонологич. О. к бинарным привативным О. Каждый член такой О. имеет единственный однозначно предсказуе­мый противочлен (напр., «звонкость» не существует без «глухости»). Такой тип отношений может связывать лишь эле­ментарные единицы, принадлежащие к двучленной категории, так что оппозитивная значимость переносится с фонемы на неразложимый далее компонент — дифференциальный признак. «Дихото­мическая фонология» Якобсона — Фанта — Халле вызвала оживленную дис­куссию в 50—60-х гг. (см. Фонология).

Якобсон, основываясь на пражской концепции фонологич. О., на теории асим­метрического дуализма С. О. Карцевского и на наблюдениях рус. граммати­стов относительно неравноправности чле­нов грамматич. категории (А. X. Востоков, К. С. Аксаков, А. А. Шахматов, А. М. Пешковский), предпринял в 30-50-х гг. попытку перенести понятие О., а также маркированности/немаркирован­ности в область грамматики. Теория Якоб­сона оказала значит, влияние на совр. представления о характере грамматич. О. Вместе с тем вопрос о типе аналогии между фонологич. и семантич. (сигнифи­кативными) О. решается разными линг­вистами по-разному. Значит, разногла­сия возникают, в частности, в связи с по­нятием нейтрализации семантич. О., под к-рой понимается то омонимия, то вы­нужденное употребление одной из форм под давлением лексического либо грам­матического контекста) независимо от выражаемого значения, то случаи недиф­ференцированного употребления двух форм, семантически противопоставленных в др. позициях.

Т. В. Булыгина, С. А. Крылов.