Примечания

 ¹ См., например: Мурадян А.А. Самая благородная наука: Об основных понятиях международно-политической теории. М., 1990; Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1993; Загладин Н.В., Дахин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А. Мировое политическое развитие: век XX. М., 1995; Новиков Г.Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996; Косолапов Н.А. Серия статей в рубрике "Кафедра" журнала "Мировая экономика и международные отношения", 1997–2000 гг.; Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996; Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М., 1999; 2000.

² См., например: Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гантмана. М., 1976; Система, структура и процесс в развитии современных международных отношений. М., 1986; Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений. М., 1988; Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1988.

³ Отрадным исключением стали такие издания, как пятитомная "Антология мировой политической мысли" (М.: Мысль, 1997) и двухтомная (в трех книгах) "Внешняя политика и безопасность современной России" (М.: Московский общественный научный фонд, 1999). Вместе с тем эти издания отвечают иным целям, отличным от целей предлагаемой книги.

⁴ См., например: Burton N.J.W. World Society. Cambridge, 1972; Bull H. The Anarchical Society: A Study of order in World Politics. L.: Macmillan, 1977; Wight M. Systems of States. Leicester, 1977; Bull H., Watson A. The Expansion of International Society. Oxford, 1984; Loard E. International Society. L., 1991; Brown C. International Relations Theory: New Normative Approaches. Hemel Hempstead: Harvester Whetsheaf, 1992.

⁵ Так, важным вкладом в развитие международно-политической науки стали работы С. Стрендж (S. Strange) и ее учеников по международной политической экономии, а также таких ученых, как Д. Грум (J. Groom), С. Смит (S. Smith), Ф. Халлидей (P. Halliday) и др., по общим проблемам теории международных отношений (см., в частности: Strange S. (ed.). Path to International Political Economy. L., 1985; Groom A.J.R. Contemporary International Relations. A Gide to Theory. L. 1994; Bootn K., Smith S. (ed.). International Relations Theory Today. L., 1995).

⁶ Единственным исключением стали приведенные в книге фрагменты из работы норвежского ученого Й. Галтунга, но она тоже издана в США.

⁷ См. об этом: Braillard Ph. Theories des relations internationals. P., 1977. Р. 13–15.

⁸ Op. cit. Р. 17.

⁹ Aron R. Qu'est-ce qu'une theorie des relations internationales? // Aron R. Etudes politiques. Р., 1972. Р. 360–361.

¹⁰ Aron R. Op. cit. Р. 364.

¹¹ Op. cit. Р. 365.

¹² Op. cit. Р. 365–366.

¹³ Op. cit. Р. 365.

¹⁴ См., например: Les relations internationales: Les nouveaux debats theoriques // Le Timestre du Monde. 1994. № 3.

¹⁵ См. например, фрагмент из работы Дж. Розенау в данной книге (см. С. 172–183).

¹⁶ Aron R. Op. cit. P. 371.

¹⁷ Ibid.

¹⁸ Основные из них касались трактовки власти в международных отношениях, содержания понятия, а также методологической и политической роли национального интереса в международной политике, наконец, важности внутренней политики и внутриобщественных отношений для понимания тенденций межгосударственных взаимодействий.

¹⁹ См.: Най Дж.Ф.-мл. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика.

²⁰ См.: Waltz K. Realist Thought and Neorealism Theory // Journal of International Affairs. Spring. 1990. Vol. 44, № 1. Следует отметить, что сам Уолц не разделяет скептицизма Арона, критикует его и считает его аргументы вполне преодолимыми. Впрочем, для самого Уолца ТМО – эта теория межгосударственного взаимодействия, определяемого структурой международной системы, иначе говоря, это теория неореализма.

²¹ Roshe J.J. Sociologie des relations internationals // Le Trimestre du Monde. 1994. № 3.

²² См. например: Badie B., Smouts M.C. Le retournement du monde. Sociologie de la scene internationale. P., 1992.

²³ Подробнее об этом см.: Roshe J.J. Sociologie des relations internationals // Le Trimestre du Monde. 1994. № 3.

²⁴ См.: Constatin F. Les relations internationales: entre traditions internationales. Approches, // Le Trimestre du Monde. 1994. № 3.

²⁵ См., например: Corany B. et coll. Analyse des relations internationales. Approches, concepts et donees. Montreale, 1987.

²⁶ См., например: Тюлин И.Г. Исследования международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис: Альманах, 1999.

²⁷ Вопрос об относительности автономии ТМО, особенно в ее соотношении с политической наукой, здесь специально не рассматривается. Точка зрения автора по этому вопросу изложена в книге: Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. Гл. II.

²⁸ Corany B. Op. cit. P. X.

²⁹ Смитc С. Самопредставления о дисциплине: происхождение теории международных отношений // Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита; Пер. с англ, под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002.

³⁰ Corany B. Op. cit. P. X.

³¹ См., например: Enloe С. Bananas, Beaches and Bases: Making Feministe Sence of International Politics. L, 1989.

³² Peterson V., Runian A.S. Global Gender Issues. Boulder; Colorado, 1993.

³³ Tickner A. Gender in International Relations: Feministe Perspectives on Achieving Global Securiti. N.Y., 1992.

³⁴ Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международныхотношений на рубеже столетий. С. 181.

³⁵ См., например: Strange S. Retreat of the State. The Diffusion of the Power in theWorld Economy. Cambridge, 1996.

³⁶ См., например, работы Б. Бади, Д. Биго, М.С. Смуте, Д. Батистеллы и др.

³⁷ Политическая наука в России. М., 2000. С. 281.

³⁸ См.: Дашичев В. Билл Клинтон против Иммануила Канта // Независимая газета.1999. 7 дек.

³⁹ Цит. по: Цыганков П.А. Ганс Моргенау: взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 164–165.

⁴⁰ Моргентау следует здесь не только Веберу, но и одному из самых древних представителей традиции политического реализма – древнегреческому историку Фукидиду. Последний, в частности, писал: "Когда вам представляется на выбор безопасность или война, не настаивайте на худшем. Преуспевает всего больше тот, кто не уступает равному себе, кто хорошо относится к более сильному, кто по отношению к слабому проявляет умеренность" (V, III, 4–5). "Похвалы достойны те люди, заявляют которые, по свойству человеческой природы, устремившись к власти над другими, оказываются более справедливыми, чем могли бы быть по имеющейся в их распоряжении силе. Мы полагаем, что всякий другой, очутившись на нашем месте, лучше всего доказал бы, насколько мы умеренны..." (I, 76, 3–4. Курсив мой. – П.Ц.).

⁴¹ См.: Morgenthau G. Politics Among Nations. 5th Ed. N.Y., 1967. P. 543; Morgenthau G. A New Foreign Policy for the United States. N.Y.; Washington; L., 1967 P. 242

⁴² Aron R. Op. cit. P. 379.

⁴³ Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч. М., 1966. Т. 6. С. 301.

⁴⁴ Там же. С. 300.

⁴⁵ Эльстайн Д.Б. Международная политика и политическая теория // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 268.

⁴⁶ Ross A.L. The Theory and Practice of International Relations: Contending AnaliticaiPerspectives. Newport, RI: US Naval War College Press, 1977. P. 62.

⁴⁷ Фукидид. История. М., 1915. Т. I, 22, 4.

⁴⁸ Caddis J.L. International Relations Theory and the End of the Cold War // International Security. Winter 1992/93. Vol. 17, № 3. P. 5.

⁴⁹ Ibid. P. 58.

⁵⁰ Aron R. Op. cit. P. 369.

⁵¹ Подробнее об этом см.: Rosenau J.N. Les processus de la mondialisation: retombeessignificatives, echanges impalpables et symbolique subtile // Etudes Internationales. Septembre 1993. Vol. XXIV, № 3; Моро-Дефарж Ф. Основные понятия международной политики. М., 1995; Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2; Senarclens P. de. Mondialisation, souverainete et theoriesde relations internationales. P., 1998; Актуальные вопросы глобализации: Круглый стол"МЭ и МО" // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.

⁵² Эльстайн Д.Б. Указ. соч.

⁵³ См.: Виzan В., Little К. Reconceptualizing Anarhy: Structural Realism Meets World History // European Journal of International Relatons. December 1996. Vol. 2, № 4.

⁵⁴ См., например: Николсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах // Жирар М. Индивиды в международной политике / Пер. с фр. М., 1996.

⁵⁵ См.: Атin S. Capitalisme, imperialisme, mondialisation // Recherches Internationales, Printemps 1997. № 48; Cox R. Dialectique de I'economie-monde en fin de siecle // Revue Etudes Internationales. Vol. XXI. № 4. Decembre 1990. Валлерштайн И. Анализ мировыхсистем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на порогеXXI века: новые направления исследований. М., 1998.

⁵⁶ См.: Aron R. Paix et guerre entre les nations. P., 1962.

⁵⁷ См.: Strange S. Retreat of the State. The Diffusion of the Power in the World Economy. Cambridge, 1996.

⁵⁸ См., например: Badie В., Smouts M.C. Le retournement du monde. Sociologie de lascene Internationale. P., 1992; Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

⁵⁹ См. об этом: Smouts M.C. (dir.) . Les nouvelles relations internationales. Pratique ettheories. P., 1998.

⁶⁰ См.: Smouts M.C. (dir.) . Op. cit.

⁶¹ См.: Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике? М., 2000.

⁶² Keohane R.O., Nye R. Power and Interdepedence. Boston, 1989. Кохэн имеет в видуследующее высказывание Дж. Кейнса: "Практичные люди, которые считают себя свободными от влияния каких-либо теорий, обычно являются рабами идей какого-нибудь давнопозабытого ученого писаки из далекого прошлого".

⁶³ Независимая газета. 1999. 19февр.

⁶⁴ См.: Дашичев В. Билл Клинтон против Иммануила Канта. Устарели ли "запретительные законы" // Независимая газета. 1999. 7 дек. (Сетевая версия).

⁶⁵ Там же.

⁶⁶ Булл X. Анархическое общество: исследование проблемы порядка в мировой политике // Антология мировой политической мысли: В 5 т. II т. Зарубежная политическая мысль XX

⁶⁷ Кант И. К вечному миру. С. 301.

⁶⁸ Blair T. Doctrine of the International Community. Adress by British Prime MinisterTony Blair to the Economic Club, Chicago, Illinois. Chicago: 22 April 1999. P. 2. Как известно, предметом особой гордости участников операции и даже показателем ее эффективности стало отсутствие жертв со стороны НАТО. Поэтому неизбежность как средств, так икрови касается, конечно, противоположной стороны.

⁶⁹ Дашичев В. Указ. соч.

⁷⁰ См.: Шкода В. Клинтон дело у Канта выиграл. Полемика с Вячеславом Дашичевым // Независимая газета. 2000. 29 янв.

⁷¹ Там же.

⁷² Там же.

⁷³ Именно об этом говорят его рассуждения о существовании "неправовых законов":"Неправовой закон по смыслу совпадает с государством, не выполняющим свои обязанности перед обществом", – пишет В. Шкода (см. там же). При этом подразумевается, что нарушение такого закона не только допустимо, но и необходимо.

⁷⁴ Си.: Blair T. Op.cit. P. 5; 6.

⁷⁵ Ibid.

⁷⁶ В данной связи может быть выдвинуто предположение о том, что стремление ряда государств ЦВЕ (а также некоторых стран СНГ) вскоре вступить в НАТО вызвано не столько декларируемой ими угрозой со стороны России, сколько (наряду с иными причинами) неосознанным ощущением опасности со стороны самого НАТО (о бессознательномэлементе национального интереса см.: Межуев Б.В. Моделирование понятия "национальный интерес". На примере дальневосточной политики России конца XIX – начала XX века // Полис. 1999. № 1).

⁷⁷ Цыганков П.А. Ганс Моргентау: взгляд на внешнюю политику. С. 168.

⁷⁸ Там же. С. 168.

⁷⁹ См.: Там же. С. 168–169.

⁸⁰ См.: Aron R. Qu'est-ce qu'une theorie des relations Internationales? P. 378.

⁸¹ Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. P. 244.

⁸² Ross G. Un seul objectif, faire des affaires. La nouvelle diplomatie // http//www.monde-diplomatique. fr/2000/08/ROSS/ 14128.html

⁸³ См.: Ross G. Un seul objectif, faire des affaires. La nouvelle diplomatie.

⁸⁴ См.: Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. М., 1999. С. 134.

⁸⁵ Aron R. Op. cit. P. 378–379.

⁸⁶ Ross A.L. The Theory and Practice of International Relations: Contending Analytical Perspectives. P. 55.

⁸⁷ Важное различие между объяснением и пониманием как двумя принципиально различными функциями теории сформулировали Стив Смит и Мартин Холлис (см.: Explaining and Understanding in International Relations. Oxford Press, 1991).

⁸⁸ Бус К. Вызов незнанию: теория МО перед лицом будущего // Международные отношения: социологические подходы. М., 1998. С. 320.