
- •Лекція 1 Загальна теорія судової експертології (концептуальні основи) План
- •Література
- •1. Поняття теорії та її місце в системі наукового знання
- •2. Система і структура загальної теорії судової експертології та її завдання
- •3. Об'єкт і предмет загальної теорії судової експертології
- •4. Суб'єкти загальної теорії судової експертології
- •5. Методи загальної теорії судової експертології
- •6. Функції загальної теорії судової експертології
- •7. Окремі вчення у судовій експертології
- •Література
- •1. Виникнення та основні етапи формування судових експертиз
- •2. Судово-експертні заклади
- •Виникнення і розвиток криміналістики на кафедрах навчальних закладів
- •4. Сучасний стан і перспективи розвитку судової експертології
- •Лекція з Судово-експертна діяльність План
- •Література
- •1. Судова експертиза та судово-експертна діяльність
- •2.Основна мета (завдання) судово-експертної діяльності
- •3.Принципи та особливості судово-експертної діяльності
- •1. Поняття і види мови: терміни загальної судової експертології
- •2. Тенденції формування, розвитку та уніфікації наукової мови та її термінологічного апарату
- •1. Логічні основи експертної діяльності
- •2. Використання психології в експертній діяльності
- •3. Основні проблеми експертної діяльності, пов'язані з реалізацією логічних і психологічних установок
- •1. Поняття «інформація» та «інформаційне забезпечення»
- •2. Інформаційне забезпечення експертної діяльності
- •3. Математизація експертної діяльності
- •1. Поняття систематизації наукових знань і види підсистем
- •2. Наукові закономірності та їх види
- •3. Предметні науки і предметні експертизи, підстави їх розмежування
- •1. Підстави класифікації судових експертиз
- •2. Види експертиз у кримінальному судочинстві
- •Формування нових видів судових експертиз
- •Поняття експертного дослідження та його види
- •2. Класифікаційні дослідження
- •3. Ідентифікаційні дослідження
- •4. Діагностичні дослідження
- •5. Ситуаційні дослідження
- •1. Поняття експертної технології та її складові
- •Правила призначення судової експертизи
- •Загальна характеристика методики судово-експертного дослідження та її стадій
- •1. Висновок експерта: сутність, структура, зміст
- •2. Форми і види висновків експерта
- •3. Висновок експерта як джерело судового доказу
- •1. Завдання і види оціночної стадії
- •2. Елементи оцінки висновку експерта
- •3. Порядок оцінки висновку експерта та його наслідки
- •1. Поняття експертних недоліків і помилок
- •2. Причини експертних помилок та їх класифікація
- •3. Способи виявлення експертних помилок та їх профілактика
- •4. Експертна помилка і неправдивий висновок експерта
- •1. Поняття, завдання та основні принципи експертної профілактики
- •2. Форми і стадії профілактичної діяльності
- •3. Виявлення експертом обставин, що сприяють правопорушенням
- •4. Способи фіксації експертної профілактики і шляхи підвищення її ефективності
- •1. Поняття і теоретичні основи прогнозування
- •2. Види, методи і функції криміналістичного прогнозування
- •3. Відмінності експертного прогнозування від криміналістичного
- •4. Основні напрями розвитку вчення про експертне прогнозування
1. Поняття експертних недоліків і помилок
Наявність слідчих і судових помилок у діяльності правоохоронних органів призводить до зниження ефективності їх роботи. Помилки є причиною необгрунтованого припинення кримінальних справ або направлення до суду некваліфіковано розслідуваних матеріалів. Однією з причин слідчих і судових помилок є помилки експертів.
Встановлення та дослідження типових і експертних недоліків та помилок, їх конкретних причин, механізму виникнення, факторів правового і неправового характеру сприятимуть усуненню помилок і формуванню правильного висновку як джерела доказів у справі.
З метою виявлення характеру і причин типових експертних помилок вивчалася експертна практика Одеського НДІСЕ, Київського НДІСЕ і Харківського НДІСЕ, аналізувалися первинні і повторні експертні виробництва, вивчалися узагальнення та об-зорні інформації недоліків експертної практики за 1999-2005 рр. Ефективним способом перевірки висновків експертів є повторна експертиза, що призначається тоді, коли правильність першого висновку викликає сумнів (ст. 75 КПК України).
Помилка — це «неправильність в діях і думках», спотворене порушення закону, недоліки й упущення під час розслідування кримінальних справ, неправильна процесуальна діяльність і розумовий процес компетентних осіб ненавмисного характеру.
Навмисні порушення закону під час розслідування розглядаються як посадові злочини, злочини проти правосуддя, адміністративні або дисциплінарні проступки.
Експертні помилки — це судження експерта або його дії, що не відповідають об'єктивній дійсності і не приводять експертне дослідження до мети, що є результатом хибної думки [2-4]. Саме цим експертна помилка відрізняється від злочину проти правосуддя, який може здійснити експерт.
Помилка свідчить про ненавмисність дій експерта, який вважає, що думає і діє правильно.
Причина помилкового висновку не завжди є слідством неправильної дії експерта. Його дослідження можуть бути проведені правильно, і зроблені висновки можуть повністю відповідати отриманим результатам. Якщо вихідні дані для експертизи були неправильними або досліджувані об'єкти фальсифіковані, висновок експерта в аспекті встановлення істини у справі виявиться помилковим. У цьому випадку причиною помилкового висновку буде або помилка того, хто призначив експертизу, його умисно неправильні дії або правопорушення.
Незважаючи на ненавмисний характер, помилки іноді заважають швидкому і повному розкриттю злочинів, зачіпають суттєві соціальні інтереси, тому потребують обов'язкового усунення і запобігання.
Обсяг поняття «експертні помилки» повинен бути обмежений ознаками суттєвості і типовості. Суттєвість відображає негативні наслідки, що проявляються в порушенні основних принципів судової експертизи -- всебічності, повноти, об'єктивності, компетентності та науковості. Типовість свідчить про повторюваність одних і тих самих помилок в експертній практиці.
Експертні помилки можуть бути визначені як суттєві і типові недоліки експертного дослідження ненавмисного характеру, не обдумані заздалегідь, які стали причиною неправильного висновку [4].