2.2 Г. Спенсер о проблемах образования

Не мог обойтись без анализа проблем образования и английский со­циолог Г. Спенсер, особенно при создании учения о социальных ин­ститутах.'Рассматривая и-х как способ и форму самоорганизации сов­местной жизни людей, он предложил классификацию социальных институтов, включающую в себя шесть их групп. При этом на первое место им ставились так называемые домашние институты, к которым было отнесено и воспитание. Одна из важных задач этого института состояла в обеспечении превращения человека в социальное сущест­во, во включении его в социальные (коллективные) действия! Други­ми словами, это тот институт, который в первую очередь реализует функцию социализации и развития личности.

С ней у Спенсера связан институциональный подход не только к воспитанию, но и к образованию. Более того, социолога можно счи­тать одним из основателей этого подхода. Он'считает, что «воспитание в самом широком смысле слова есть приготовление к полной жизни.

Оно заключает в себе, во-первых, обучение всем тем знаниям и сведениям, которые необхсдимы для успешного самоподдержания и и поддержания семьи; во-вторых оно предпологает развитие способностей в том направлении, чтобы сделать для человека доступными все радо­сти, которые можно почерпнуть в природе и человечестве»¹.

Как видно, у Спенсера воспитание включает в себя образование, трактуемое им как обучение необходимым для человека и его семьи знаниям и сведениям, нацеленное на развитие его способностей и склонностей. Но у воспитания есть еще одна важная задача, связан­ная с физическим развитием личности. Его существующее состояние Спенсером оценивается критически, поскольку «физическая сторо­на воспитания подвергается такому забвению, что в результате полу­чается физическое и духовное ослабление как самих воспитываемых, так и их потомства. А между тем можно дать детям достаточно высо­кое воспитание, не напрягая их сил до чрезмерности; для этого стоит только исключить из программ все те бесполезные сведения, кото­рые теперь почему-то считаются необходимыми для хорошего воспи­тания»

По мнению Спенсера, образование должно быть направлено на поощрение процесса саморазвития человека, превращаясь, таким об­разом, в самообразование. Выработке такого взгляда, безусловно, способствовала и личная жизнь социолога, который не мог в детстве и молодости учиться в школе и университете из-за слабого здоровья, а нужные знания получил в домашних условиях под руководством от­ца и дяди. Сам Спенсер впоследствии очень гордился этим обстоя­тельством своей жизни, доказывая, что самообразование — не менее, а иногда и более важный, чем обычное школьное и вузовское систе­матическое образование, фактор получения знаний.

Отсюда и интерес социолога к вопросу о структуре знания, транс­лируемого в процессе образования, о соотношении традиционного и инновационного в методах и формах образовательной деятельности. Спенсер доказывал, что программа и содержание образования долж­ны вызывать положительные эмоции у учащихся; только в этом слу­чае они будут формировать у них отношение к процессу учебы как к интересному и приятному занятию, а не как к необходимой и нудной обязанности. По существу, речь идет о реализации принципа, впос­ледствии названного «учение в удовольствие». Это позволило анг­лийскому социологу ставить вопрос о создании инновационных ме­тодик преподавания, направленных на реализацию названного принципа и развитие творческих способностей учащихся.

Однако такая постановка вопроса Спенсером не означала призна­ния им «учения в удовольствие» в качестве лишь единственного прин­ципа образования. Не меньшее значение он придавал и силе воли уча-шихся, которая должна была помочь им в освоении программы обучения. Вряд ли стоит специально доказывать, насколько актуаль­ными для нашего времени оказываются положения социологии

Спенсера.

Помимо институционального подхода к образованию и воспита­нию для английского социолога была характерна и попытка реали­зовать системный подход к рассматриваемым явлениям. Он предло­жил трактовку воспитания (включавшего и образование) как системы нескольких видов деятельности, расположенных в иерархи­ческом порядке по степени их важности для индивида и общества. При этом обращает на себя внимание, что вначале им приводятся виды деятельности и направления воспитания, имеющие преимуще­ственно индивидуально-личностное значение, и только затем назы­ваются те, что связаны с воспитанием в целях поддержания социаль­ного порядка.

Так, видам деятельности, служащим «непосредственному и кос­венному сохранению и самосохранению» индивида, соответствует воспитание, которое обеспечивает его безопасность и подготавливает к «самосохранению». Видам деятельности, имеющим своей целью формирование будущего поколения, соответствует воспитание, на­правленное на выполнение родительских обязанностей. Виды дея­тельности, касающиеся поддержания социальных и политических от­ношений, связаны с воспитанием гражданина и формированием у него понимания его обязанностей.

Спенсер был настроен достаточно критично в отношении сущест­вующей в Англии системы образования. Он считал ее весьма несовер­шенной, но полагал, что с помощью осуществления некоторых идей можно добиться значительных улучшений. Для этого нужно реализо­вать в системе образования и воспитания ряд принципов. Среди них он называл: переход в воспитании от простого к сложному, от неопре­деленного к определенному, от эмпирического к рациональному; не­обходимость начинать уроки конкретным материалом, а заканчивать абстрактным; соотнесение воспитания ребенка с воспитанием чело­вечества, подобно тому как соотносится генезис знания у индивида с генезисом знания у человеческого рода; поощрение процесса саморазвития как ядра воспитания; стремление сделать программу образо­вания приятной для учащихся¹.

Формулируя принципы воспитания и обучения в новых условиях развития капиталистического общества конца XIX в., Спенсер не мог не высказать своего отношения к предшествующей системе образова­ния, доставшейся этому обществу в наследство. Так же как и О. Конт, он критикует средневековую систему воспитания, основанную на за­силье религиозного образования и следовании церковным догматам. «Когда люди получали свою веру и ее истолкование от непогрешимо­го авторитета, — писал Спенсер,— ...обучение детей естественно должно было быть чисто догматическим»².

Социолог подвергал критике не только догматизм в обучении, ко­торый шел от догматизма церковного, поскольку школа и религия были тесно связаны. Он справедливо полагал, что существовавшая система образования и воспитания вела к зубрежке, механическому запоминанию, заучиванию и воспроизведению материала. Осуждая такую систему, Спенсер считал, что она постепенно исчезает в новом образовании, где «таблица умножения теперь часто преподается опытным путем», а «в изучении языков программа старых школ вы­тесняется программами, основанными на естественном процессе»³.

Будучи представителем позитивизма, английский социолог не мог не выделять в качестве наиболее важного вида образования и его со­держания определенное знание, которое давалось в процессе изуче­ния математики, физики, биологии и астрономии. Поскольку он счи­тал естественнонаучные дисциплины самыми значимыми, то не мог согласиться с тем, что они «игнорируются в наших школьных курсах», и отстаивал их ведущее место среди остальных дисциплин в програм­ме обучения.

Но было бы неверным утверждать, что Спенсер недооценивал роль гуманитарных дисциплин. Он считал их весьма важными для процесса обучения и воспитания, разделив эти дисциплины на две группы. К первой он относил психологию и физиологию, поскольку без их зна­ния нельзя было правильно готовить индивида к выполнению роди­тельских обязанностей, связанных с моральным, интеллектуальным и физическим воспитанием детей. Во второй группе гуманитарных наук оказались те, что подготавливают индивида к выполнению функций

(См.: Спенсер Г. Статьи о воспитании. С. 54—56.

² Там же. С. 43.

³ Там же. С. 46.)

гражданина. В этом виде воспитания (мы бы его назвали гражданским) решающую роль, по мнению Спенсера, играет история.

В целом имеются достаточные основания для вывода о том, что взгляды Спенсера на воспитание и обучение сыграли роль существен­ной предпосылки конституирования в дальнейшем особой отрасли социологического знания под названием «социология образования». Эти его взгляды еще недостаточно исследованы, но даже те, что изве­стны сегодня, свидетельствуют о серьезном вкладе английского уче­ного в изучение образования и его социологическую рефлексию.