. Ю. Б. Гиппенрейтер о природе человеческой воли психологический журнал, 2005, том 26, №3, с.15-24

О воле написано в психологической литературе очень много, однако единой точки зрения на ее природу до сих пор нет. Несмотря на отсутствие научной ясности, проблема воли продолжает волновать человечество. Для обыденного сознания воля - это ценное психологическое свойство или способность: волей стремятся обладать, волю воспитывают, с безволием борются. Жизнь продолжает предъявлять научной психологии запрос, которым она не может пренебречь. Хотя существовало немало попыток игнорировать понятие воли — исключить его из научного психологического словаря, передать его в ведение философии или вовсе объявить "не существующим", авторы серьезных теорий и подходов считали необходимым обращаться к обсуждению проблем воли в рамках своего категориального аппарата.

Настоящая статья имеет целью представить оригинальные идеи А.Н. Леонтьева о воле, высказанные им в 50-х гг. прошлого века, а также рассмотреть его деятельностную концепцию воли в контексте более поздних и независимых исследований мотивации, воли и личности в мировой психологии.

А.Н. Леонтьев о воле

Как известно, Алексей Николаевич Леонтьев специально не занимался проблемой воли, однако она интересовала и, можно сказать, интриговала его. Автору статьи впервые довелось услышать размышления Леонтьева о воле на лекциях в свои студенческие годы. Особенностью его стиля было умение начинать "с начала", т.е. обращаться прежде всего к феноменологии, и до каких-либо теоретических построений намечать круг фактов, отвечающих житейским представлениям, или общечеловеческой интуиции. Так было и на лекции о воле (см. позднюю публикацию текста данной лекции в [12]). А.Н. Леонтьев начинал с последовательного критического анализа традиционных критериев воли, таких как целенаправленность, выбор, принятие решения, преодоление препятствия, усилие и др. Каждый из этих критериев сравнивался с общежитейским представлением о воле и как таковой подвергался сомнению или признавался необязательным.

В чем состояла главная позитивная идея А.Н. Леонтьева? На мой взгляд — в утверждении необходимости рассматривать волю не как отдельный акт, а как характеристику деятельности на уровне целостной личности, человека. В этой связи особенно запомнился один пример из ранней лекции (который, к сожалению, не вошел в опубликованный вариант). Речь шла о биографии И.П. Павлова, и, в частности, о тексте его посвящения к книге "Лекции о работе больших полушарий головного мозга": "Эта книга, - писал Павлов, - является плодом неотступного 20-летнего думания" [23]. Далее Алексеи Николаевич задавал риторический вопрос (он любил подобные вопросы, которые неизменно делали слушателей соучастниками его хода мыслей): «Было ли "неотступное 20-летнее думание" проявлением воли знаменитого физиолога? - и сам же отвечал: «Вряд ли в этом можно усомниться». - «А приходилось ли Павлову заставлять себя заниматься главным делом своей жизни? - Конечно, нет: ведь "думание" было "неотступным". Известно, что ученый обладал бешеной энергией и исключительной устремленностью. И в этом смысле мы имеем дело с подлинным проявлением его воли!»

Показательны также заключительные слова А.Н. Леонтьева в лекции о воле: "В качестве резюме по всей теме я мог бы сказать только одно, что этот самый грубый анализ фактов из области волевых действий в узком значении этого термина (курсив мой - Ю. Г.), конечно, отнюдь не исчерпывает психологической проблемы воли. Напротив, это не более чем введение" [12, с. 14]. И в другом месте мы находим прямую формулировку А.Н. Леонтьева его основной идеи о воле "в широком значении": «Процесс формирования личности может быть представлен как развитие воли» [13, с. 209].

Идея уровневой структуры активности человека — одно из принципиальных достижений теории деятельности. Сейчас уже вряд ли необходимо специально доказывать, что мышление в категориях уровней необходимо для понимания природы и свойств многих психических процессов. Игнорирование же уровневого подхода или недостаточная рефлексия его приводит к плохо дифференцированным, неточным, а то и ложным представлениям.