2.I. I. Принцип «методологического индивидуализма»

Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами'.

Рональд Коуз

Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отноше­ния между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления

'Coase R. H. The New Institutional Economics//Journal of Institutional and Theoretical Economics 140 (No.l), 1984. - P. 231.

фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том чис­ле и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»1.

Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ цело­го ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое пред­ставление о государстве как едином, согласованно функцио­нирующем, неделимом организме; затруднительным представ­ляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции обще­ственного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.

2.1.2. Базовые единицы анализа

Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории яв­ляется не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления»2. Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает человека. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: ► 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2 рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; формальные и неформальные институциональные изме­нения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях3. Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе— формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.

'Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. - С. 8.

2NealW. Institutions //Journal of Economic Issues. — 1987. —V. 21. — № 3. — P. 183.

3 Agassi J. Institutional Individualism // British Journal of Sociology. — 1975. — V. XXVI. - № 2. - P. 144-155.

Если неоклассическая модель «homo economicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на ос­нове полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной ра­циональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing)*.

Неоклассическая модель «homo economicus», которая базирует­ся на принципе рационального поведения индивида—достиже­ние максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности.

Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм — пре­следование личного интереса с использованием коварства (self-interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, ис­кажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера2.

'Simon H. A. Rational Decision Making in Business Organisation // American Economic Review. — 1979. — V. 69. — № 4. — P. 503.

2Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рын­ки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. — С. 97-98.

Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопреде­ленности внешней среды и значительно осложняет осущест­вление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.

В переходных экономиках уровень неполноты и несовер­шенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более вы­соким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.

В современных условиях, несмотря на развитие инфор­мационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким обра­зом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.

Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Проис­хождение предсказуемого поведения» показал, что неопреде­ленность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир1.

По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникаль­ной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»2.

Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунисти­ческого поведения.

Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверж­дению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, по­чему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то стано­вится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем3.

В отличие от неоклассической теории, изучающей функцио­нирование рыночной системы без издержек и трений и взаимо­действие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает пол­ностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.

'Heiner R. Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. — 1983. - V. 73. - № 4. - P. 560-595.

2Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 41,42.

3Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С.45.

Таким образом, неоинституционалисты уделяют больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополии), базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функциониро­вание институтов минимизацией трансакционных издержек1.