Глава 6. Институциональные аспекты...______________11s

6. Проблема «безбилетника», «дилемма наказания»

Что же мешает государству установить в обществе так назы­ваемый «status quo»?

Появление государства становится возможным лишь тогда, когда в обществе заключается своеобразный социальный конт­ракт — граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчете на то, что государство обеспечит их защиту намно­го эффективнее, чем они сделают это сами в частном порядке.

На приведенной выше схеме установления «status quo» (рис. 6.2) показано, что введение государством нового закона неизбежно приводит к конфликту интересов различных сторон. В одном случае стороны соглашаются со своими потерями и подчиняются закону, в другом — пытаются обойти закон, уходят «в тень».

Люди добровольно соглашаются терпеть принуждение госу­дарства в том случае, если конечные результаты такого обмена |совпадают с их личными интересами. В случае нарушения сво-|боды обмена любые методы государственного насилия вступают 1в противоречие с индивидуалистическими ценностями. Проти­воречия, в свою очередь, выливаются в своеобразный протест 1ротив существующей системы, который может выражаться в ^нарушении существующих правил как отдельными индивидами, так и целыми группами.

Несмотря на условия договора, у каждой из сторон сущес­твует соблазн нарушить его. Дж. Бьюкенен выделяет такую категорию граждан, как потенциальные нарушители1, которые воспринимают государство как врага, которого надо обмануть независимо от того, соблюдаются ли им условия договора. В свя­зи с этим возникает «проблема безбилетника», описать которую можно, прибегнув к известной в теории игр модели «дилемма заключенного»2.

'Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Но­белевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. - С. 332. ^,

Там же. - С. 242-244, 292-295.

Как видно из модели на рис. 6.3, договор о распределении благ будет носить двухступенчатый характер. Это объясняется множественностью вкусов и изменением предпочтений инди­видов. При заключении договора на конституционной стадии акцент делается на экономию издержек от закрепления и реа­лизации прав.

На рис. 6.3 оба индивида А и В имеют две альтернативы поведения: соблюдать условия соглашения — колонка 1 и ряд матрицы 1 — или не соблюдать — колонка 2 и ряд матрицы 2.

Если оба индивида отказываются выполнять принятые ранее решения, то результатом является естественное равновесие в усло­виях анархии (ячейка IV: полезность индивида А — 9 и В — 2).

		Индивид В
		Соблюдает	Не соблюдает
		права (1)	права(2)
	Соблюдает	Ячейка I	Ячейка II
	права	19;7	3; 11
	(1)	(сумма индивидуальных
		полезностей максимальна
		в условиях конституцион-
Инди-		ного договора)
видА	Не	Ячейка III	Ячейка IV
	соблюдает	22; 1	9; 2
	права		(естественное
	(2)		распределение
			в условиях
			анархии)

Рис. 6.3. Модель «Дилемма заключенного»1

Если же они соблюдают условия договора, оба улучшат свое благосостояние (ячейка I: полезность индивида А — 19 и В — 7). Однако это еще не гарантирует того, что ресурсы распределены между всеми индивидами в соответствии с их интересами.

'БькжененДж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Нобе­левские лауреаты по экономике. Джеймс Быокенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. - С. 244.

Глово 6. Институциональные аспекты...______________117

Прямая максимизация полезности приведет каждого ин­дивида к нарушению своих договорных обязательств, если он ожидает, что ему удастся сделать это в одностороннем порядке. При условии соблюдения договора другой стороной полезность индивида А в случае нарушения им договора равна 22 (ячейка III) и индивида В — 11 (ячейка IV).

7. Роль системы наказания (механизмов принуждения)

Бороться с той частью индивидов, которые решили нару­шить договор в одностороннем порядке, государство может с помощью так называемой системы наказания (механизмов принуждения) — судов, полиции, тюрем и т.д.

Однако и здесь возникает проблема, которую автор предла­гает рассмотреть с помощью модели «дилемма наказания»*.

По мнению того же Дж. Бьюкенена, «дилемма наказания» возникает в силу того, что для обеспечения такого обществен­ного блага, как законопослушание, должно быть произведено и такое общественное «антиблаго», как наказание. «Дилемма наказания» характерна только для общества, которое строит свою правовую структуру на ценностях индивидов.

По утверждению Дж. Бьюкенена, наказание человеческих существ, вне зависимости от того, нарушили они закон или нет, вызывает страдание, уменьшение полезности у нормального человека, который должен прямо или косвенно выбирать эти наказания. Однако мы не живем в мире, где люди соблюдают закон без угрозы наказания; если бы мы жили в таком мире, не было бы нужды в законе как таковом, так как общество достигло бы состояния упорядоченной анархии.

Наказание налагается ex-post— индивид, который нарушил закон, наказывается после самого факта нарушения. В то же

'Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Но­белевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. - С. 375-395.

118 Неоинституциональная экономическая теория

время целью является наказание ex-ante — институты наказания выбраны исключительно для предотвращения правонарушений. Проблема состоит в том, чтобы, во-первых, правильно выбрать степень строгости наказания за отдельные преступления (будут ли принятые меры достаточно строги, чтобы удержать от нару­шения закона); во-вторых — избежать наказания невиновных (во время процесса обеспечения закона случаются ошибки, одна мысль об этом ведет к снижению полезности законо­послушного индивида); в-третьих, в том, как будут работать институциональные механизмы наказания применительно к различным ситуациям (не будут ли в одних случаях правонару­шители наказаны за одно и то же преступление более сурово, чем в другом).

Различие наказаний за одно и то же преступление объясняет­ся несовершенством как институциональных правовых структур, так и внешнего агента (государства), осуществляющего контроль за соблюдением закона, даже если этот агент создан и укомп­лектован людьми, которые одновременно являются членами данного общества.

В связи с вопросом контроля со стороны внешнего агента возникает новая проблема: «принципал — агент». И гражданин, и государство играют двойственную роль, то есть одновремен­но являются и «принципалом», и «агентом». Так, гражданин является «принципалом», когда делегирует часть своих прав государству-«агенту». Подчиняясь же решениям, установлен­ным государством-«принципалом» как гарантом исполнения контрактов, гражданин выступает как «агент».

jjai Бьюкенен назвал данную ситуацию «парадоксом подчи­ненного»^. Человек воспринимает себя одновременно и участ-

ником — объектом государственного управления, и субъектом, принуждаемым соблюдать нормы поведения, которые он, воз­можно, и не выбирал.

Модель «принципал — агент» позволяет выяснить ряд опас­ностей, связанных с функционированием государства. Во-пер-

'Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Но­белевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997.-С. 325-345.