Глава 10. Инстигуционольные проблемы переходного периода.» 355

желаемыми, в данном случае рыночными, надолго сохранила дореформенные тенденции развития во всех сферах, в том числе и в экономической, а также прежние поведенческие модели.

Таким образом, вместе с ликвидацией старых структур об­разовались «дыры» в системе управления, с отменой большей части формальных «правил игры» возник своеобразный инсти­туциональный вакуум.

Институциональный вакуум1 — отсутствие или недостаток в институциональной системе формальных институтов, способных поддерживать осуществление сделок с наименьшими трансакцион-ными издержками, вследствие ликвидации механизма управления прежней хозяйственной системой и отсутствия нового.

Что же можно говорить о России с ее институциональной сре­дой? Процесс импорта испытанных в других странах институтов серьезно затянулся. В российской экономике можно было наблю­дать ситуацию, когда наряду с импортированными формальными рыночными правилами реально и вполне успешно функциони­ровали неформальные нормы, тяготеющие к прежней командной системе: например, неденежные формы расчетов (прежде всего, бартер), мягкие бюджетные ограничения, нецелевое использо­вание бюджетных средств, система льгот, система поддержки неэффективных производств на всех уровнях и другие.

Неформальные отношения приобрели решающее значение для участников экономической деятельности. Большая живу­честь системы неформальных норм привела к тому, что в инс­титуциональной сфере создалась ситуация, которая не описана ни в одной теории, — вживление новых рыночных формальных институтов, призванных вытеснить неформальные, не только не сократило сферу деятельности последних, но и привело к неформальной институционализации вновь принятых правил и неформальной институционализации хозяйственной деятельности в масштабе общества.

Проблемы, связанные с импортом институтов, стали особен­но актуальными в связи с широким распространением данного

'Следует заметить, что временная продолжительность этого вакуума неве­лика. Поскольку «свято место пусто не бывает», на место разрушенных прежних формальных правил достаточно быстро заступают неформальные.

процесса как в России, так и в других странах — бывших респуб­ликах СССР. Причем в большинстве из них институциональные заимствования проводились зачастую без предварительного системного анализа выгод и издержек введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики сниже­ния противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым фор­мальным.

Неформальная институционализация стала неотъемлемой частью трансформационных реформ переходной экономики России.

Под неформальной институционализацией понимается приори­тет неформальных «правил игры» в обществе над формальными, в некоторых случаях «подстраивание» формальных правил под неформальные нормы. Суть неформальной институционализации в том, что вновь принятые, разработанные в соответствии с за­рубежными рыночными аналогами законы начинают работать совершенно по-иному, не «по рыночному».

Данный процесс можно рассмотреть на примере закона о бан­кротстве и антимонопольном законодательстве. Если сравнивать эти законы с действующими аналогами в рыночных экономиках, то трудно найти существенные различия. Цель принятия этих документов также была схожей — передача убыточных пред­приятий в руки эффективных собственников и поддержание конкуренции.

Однако если в рыночных странах эти законы используются «по назначению», то в России — для перераспределения соб­ственности в интересах отдельных лиц или групп, часто для последующей перепродажи, с целью получения частной выгоды. Такие сделки во многих случаях заканчиваются действительным банкротством предприятия, поскольку в процессе передела собственности (а он может длиться не год и не два) происходит расхищение основных фондов предприятия. Таким образом, в российской институциональной среде закон о банкротстве может работать успешно и против эффективного собственника. Аналогичным образом действует и антимонопольное законода­тельство.

Щ

Глава ТО. Институциональные проблемы переходного периода... 257

Можно констатировать тот факт, что неформальная институ-ционализация свела на нет даже добросовестно разработанные с точки зрения неоклассической теории мероприятия экономи­ческой политики в переходный период в России.

Последствия неформальной институционализации многооб­разны: рост теневого и неформального секторов, преобладание в экономике неформальных поведенческих моделей, криминализа­ция экономики и общественной жизни, а также бегство капитала из страны, прекращение инвестиций в реальный сектор и т.д.

В ходе процесса неформальной институционализации на­блюдалась криминализация общества и экономики, в частности сращивание государственных и криминальных структур.

4. Роль государства в проведении институциональных реформ

Учитывая масштабы институциональных трансформаций в \ переходной экономике, особая роль должна отводиться государс-I шву, даже если эти реформы направлены на сокращение государс­твенного участия в общественной жизни и в экономике.

Нельзя не согласиться с В. Полтеровичем, что в переходной экономике в условиях институционального неравновесия ни один другой агент, кроме правительства, не способен нести весь объем издержек по выходу из институциональной ловушки и принимать эффективные долгосрочные решения. Ни менедже­ры, ни коллективы предприятий, ни частные предприниматели не обладают достаточно длительным горизонтом планирования. Помимо этого, экономические агенты, не чувствуя уверенности в будущем, ставят перед собой краткосрочные задачи, стремятся к личному обогащению, а «невидимая рука» несовершенного рынка еще не умеет трансформировать эгоистическое поведение в общественно полезное1.

'Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические рефор­мы. Доклад «Институциональная динамика и теория реформ», III Междуна­родный симпозиум «Эволюционная экономика и «мэйнстрим», г. Пущино, 30-31 мая 1998 г.

Одна из основных проблем переходного периода — способ­ность государства осуществлять институциональные реформы, поскольку с «развалом» государственных институтов оно не в состоянии выполнять присущие ему функции (см. главу 6), и речь не идет о том, чтобы проводить глобальные реформы. В создавшейся ситуации процессы реформ приобретают стихий­ный неуправляемый характер, и можно говорить о «всеобъем­лющем хаосе» во всех сферах жизни общества: политики заняты решением своих личных интересов, экономические агенты действуют, повсеместно нарушая законодательно принятые нормы, которые, в свою очередь, пролоббированы отдельными группами интересов, государство не в состоянии выполнять свои обязательства в сфере обеспечения правопорядка, а также перед работниками бюджетной сферы, фактически на местах устанавливается «двоевластие», «троевластие» и т.д. — то есть ситуация, которую можно было наблюдать в российской эко­номике в 1990-х гг.

Институциональные трудности вышеописанного периода связаны с отношением экономических субъектов к государству, невосприятию его как главной движущей силы в осуществлении реформ. Поэтому в экономической литературе начала—середины 1990-х гг. поднимается вопрос об эффективном государстве1.

Причем акцент делается не на «сильном», а на «эффек­тивном» государстве, что ни одно и то же, поскольку сильное авторитарное государство может преследовать цели, не имею­щие ничего общего с увеличением благосостояния общества. Сильная власть может быть хищнической, ориентированной на интересы малочисленной правящей элиты. Такая власть не борется с коррупцией, а лишь регулирует ее, заботясь о том, чтобы «брали по чину». Такая власть препятствует выявлению общественных предпочтений и более всего боится сокращения сферы своего влияния. Эффективность означает развитие и под­держание механизмов выявления и интеграции общественных

'См. например, Бренделева Е.А. «Государство и его институты в переход­ной экономике» / Проблемы развития современного мира. — М.: МГИМО, 2000. - С. 38-48. т.

IK