2.3 Оценка степени взаимодействия банков и парабанков в российской системе финансового посредничества

Формирование системы финансового посредничества в России определяется вектором интеграции банков и парабанков в области конкуренции и сотрудничества. Одной из глобальных тенденций развития российской системы посредничества на рынке денег и капитала является увеличение количества и расширение деятельности парабанков, что подтверждается данными, представленными в таблицах 2.16 и 2.17.

Таблица 2.16 - Динамика количества банков и парабанковских институтов России за 2004 – 2006 гг. (по состоянию на конец года)¹

Институты	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Банки	1299	1253	1186
Страховые компании	1063	1075	918
Паевые инвестиционные фонды	263	395	641
Негосударственные пенсионные фонды	271	261	289
Общие фонды банковского управления	37	98	138
Итого	2933	3082	3172

Как показывают данные таблицы 2.16, увеличение количества коллек­тивных инвесторов наблюдается на фоне сокращения численности страховых компаний. Замедление темпов развития страховых компаний, по сравнению с другими небанковскими институтами, определялось структурными измене­ниями, ставшими результатом укрупнения страхового сектора, отзыва лицензий у ряда крупных компаний и отхода от схем оптимизации налогообложения. За 2004 – 2006 гг. количество участников страхового рынка сократилось на 145 компаний и составило на конец 2006 г. 918 компаний, причем около 57 % стра­ховщиков имели проблемы с финансовой устойчивостью и только 2 % страхо­вых компаний были финансово - устойчивыми².

Рост количества паевых инвестиционных фондов (ПИФов) свидетельствует о повышении их популярности и расширении доступа на ры­нок коллективных инвестиций. За 2004 - 2006 гг. количество зарегистри­рован­ных паевых инвестиционных фондов увеличилось на 378 и достигло 641.

Изменения в количественном составе сектора негосударственных пен­сионных фондов (НПФ) имели различную направленность: если в 2005 г. на­блюдалось сокращение количества фондов, то 2006 г. количество фондов воз­росло не только относительно 2005 г., но и 2004 г. На конец рассматриваемого периода в России действовало 289 фондов.

На протяжении последних трех лет общие фонды банковского управле­ния (ОФБУ) активно завоевывают позиции на рынке коллективного инвестиро­вания: если на конец 2004 г. действовало только 37 таких фондов, то к концу 2006 г. их количество возросло до 138.

Количество банков устойчиво снижалось: за 2004 – 2006 гг. российский банковский сектор сократился на 113 банков. Численно банки пока преобла­дают по сравнению с другими финансовыми посредниками, но теряют свои по­зиции.

Таблица 2.17 - Динамика активов банков и парабанковских институтов России за 2004 – 2006 гг. (по состоянию на конец года)¹

Институты	2004 г.		2005 г.		2006 г.
	млрд. руб.	в % к итогу	млрд. руб.	в % к итогу	млрд. руб.	в % к итогу
Банки	7136,9	90,43	9750,3	90,14	14046,0	90,07
Страховые компании	471,6	5,98	490,6	4,54	602,1	3,86
Паевые инвестиционные фонды	106,0	1,34	234,0	2,16	420,5	2,70
Негосударственные пенсионные фонды	175,0	2,22	334,3	3,09	509,9	3,27
Общие фонды банковского управления	2,3	0,03	7,8	0,07	16,8	0,11
Итого активы	7891,8	100	10817	100	15594,9	100

Тенденции изменения параметров деятельности банковских и парабан­ковских институтов соответствуют выявленным количественным изменениям в институциональной структуре формирующейся в России системы финансовых посредников. Как показывают данные таблицы 2.17, рост доли активов коллек­тивных инвесторов во многом определялся снижением значения страховых компаний в формировании активов рассмотренных институтов. За 2004 – 2006 гг. доля активов страховых компаний в совокупных активах финансовых посредников сократилась на 2,12 % и составила 3,86 %. Тем не менее, страховые компании сохранили лидирующие позиции, в сравнении с прочими парабанковскими институтами, по соотношению их активов с активами банков: на конец 2006 г. это соотношение фиксировалось на уровне 4,29 %.

Оценивая роль страховых компаний в организации инвестиционного процесса, необходимо отметить, что по сравнению со страховыми рынка­ми развитых стран одним из существен­ных отличий российского страхового рын­ка является практически полное отсутствие реального страхования жизни, которое служит основой долгосрочных ресурсов страхового бизнеса. По различным оценкам, на данный вид страхования приходится не более 1,5 – 3 % от совокуп­ного сбора страховых пре­мий².

По степени концентрации страховой сектор в целом аналогичен банков­скому: на крупнейшие 50 компаний приходится от 50 до 80 % различных сег­ментов страхового рынка. При этом выделяются государственные компании - лидеры рынка. Так, по совокупному объему собранных премий на пятерку ли­деров приходится 21,6 % всех собранных премий, а на первые 50 компаний - около 60 %¹.

Специфика текущего состояния рос­сийского страхового рынка заклю­чается в том, что рынок находится на начальном этапе своего развития, когда страховые операции достаточно рентабельны и ос­новную прибыль компания получает не от инвестиционной де­ятельности, а не­посредственно от страхова­ния. Так, страховые компании инвестируют только 40 – 50 % своих активов. В целом структура финансовых вложений страховых компаний является устойчивой. Более половины средств страховые компании инвестируют в финансовые инструменты корпоративного сектора, что делает их инвестиционный портфель более рискованным, чем у банков. При этом в портфелях страховых компаний несколько выросла доля государственных ценных бумаг. Значительную часть инвестиций (около 1/6) страховые компании держат в банковских депозитах, обеспечивая около 6 % срочных депозитов банковского сектора. Долю страховых компаний на рынке корпоративных бумаг можно оценить в 5 - 6 % (по сравнению с 22 % у банков), а на рынке государственных облигаций - около 1 - 2 % (по сравнению с 30 % у банков).

На развитых рынках рентабельность страхования близка к нулю, и основным источником дохода служат инвестицион­ные операции. В России страховой рынок находится в фазе экстенсивного раз­вития - происходит наращивание клиентской базы, движение в регионы, разви­тие новых страховых продуктов, т. е. внимание компаний фокусируется на развитии именно страхования, оставляя на втором плане инвестиционную деятельность. Ориентация стратегий страхо­вых компаний на количественную экспансию страховой деятельности опреде­ляется как общими проблемами российского рынка ценных бумаг, так и инсти­туциональными барьерами. Развитие инвестиционной компоненты в деятельно­сти страховых компаний сдерживается от­носительно низкой ликвидностью россий­ского рынка ценных бумаг, недостаточным коли­чеством эмитентов с высоким кредитным рейтингом, ограниченным спектром фи­нансовых инстру­ментов. Комплексное влияние этих факторов приводит к тому, что рентабель­ность инвестиционной деятельности страховых компаний значительно ниже уровня инфляции и сдерживает использование инве­стиционной деятельности в качестве до­полнительного источника прибыли.

Помимо этого, при разработке инвестиционной стратегии страховые компании до настоящего времени сталки­вались с дополнительными ограниче­ния­ми, такими как:

- жесткое регламентирование со сто­роны государства доступных инст­румен­тов и их удельного веса в составе инвес­тиционного портфеля;

- сложность доступа к профессио­нальным услугам по управлению стра­хо­выми резервами из-за разногласий в за­конодательстве по доверительному управ­лению и требований со стороны Федеральной службы страхового надзора.

Активы ПИФов на конец 2006 г. составляли 2,99 % от величины бан­ковских активов и возросли за рассматриваемый период почти в 4 раза. Сум­марный приток средств в ПИФы составил в 2006 г. 95,7 млрд. руб., обеспечив 51,3 % прироста суммарных чистых активов. Развитие систем продаж паев через банки и собственные агентские сети управляющих компаний, различные спо­собы популяризации ПИФов, наработанный опыт инвестиционного рынка, ди­версификация предлагаемых управляющими компании продуктов способст­вуют привлечению потенциальных клиентов. Общая стабилизация экономики России, улучшение финансового положения и рост уровня финансовой просве­щенности граждан - главные причины притока в ПИФы частных инвестиций, обусловливающие дальнейшее поступательное движение в развитии российского рынка коллективных инвестиций в соответствии с общемировыми тенденциями.

В инвестиционной структуре ПИФов доминируют фонды акций, на ко­торые приходится 3/4 всех активов. На менее рискованные облигационные пае­вые инвестиционные фонды в 2004 г. приходилось лишь 3 % активов, осталь­ное - на смешанные инвестиции (в которых преобладают акции), а также более рискованные венчурные фонды и фонды недвижимости.

Следует отметить, что, согласно реестрам действующих фондов, юриди­ческих лиц – инвесторов формально больше, чем физических. Причем цели ин­вестирования в паи ПИФов у разных групп инвесторов существенно различа­ются (см. приложение 8).

Деятельность управляющих компаний паевых инвестиционных фондов была направлена, прежде всего, на работу на рынке акций, где присутствие банков невелико. Инвестиционные декларации паевых фондов, как правило, не предусматривают вложений в банковские депозиты. Поэтому степень взаим­ного влияния банков и паевых инвестиционных фондов друг на друга незначи­тельна.

Доля чистых активов 10 крупнейших управляющих компаний состав­ляет около 75 % от совокупных чистых активов, при этом доля управляющих компаний, связанных с коммерческими банками - около 24 %.¹ Уделяя внима­ние партнерским отношениям с банками, которые располагают широким дос­тупом к клиентским ресурсам, имеют значительный опыт работы в обслужива­нии частных лиц, управляющие компании стремятся привлечь массового роз­ничного клиента. Такие взаимоотношения дают импульс к формированию в России взаимосвязанной институциональной структуры финансового посредничества.

Активы негосударственных пенсионных фондов (НПФ) возросли за 2004 – 2006 гг. в 2,9 раза, причем эти парабанковские институты занимают промежу­точное положение, по соотношению с активами банков, между страхо­выми ком­паниями и паевыми инвестиционными фондами: на конец 2006 г. это соотно­шение составило 3,63 %. В 2006 г. развитие НПФ замедлилось. Совокуп­ный объем собственного имущества НПФ увеличился за 2006 г. на 48,0 % (до 509,9 млрд. руб. на 1.01.2007 г.), а пенсионных резервов — на 48,4 % (до 411,6 млрд. руб.). Для сравнения: в 2005 г. эти показатели увеличились на 59,3 % и 62,9 %, соответственно. Одним из факторов ухудшения динамики этих показателей было снижение темпа прироста числа их участников (с 10,9 % за 2005 г. до 4,9 % за 2006 г.), в основном из-за невысокой популярности НПФ как у юридических, так и у физических лиц. Опережающий рост числа лиц, получающих негосу­дарственную пенсию (на 41,7 % — до 1 млн. человек на 1.01.2007 г.), по срав­нению с ростом числа участников НПФ сдерживал наращивание их финансо­вого потенциала¹. Главная причина низкой популярности негосударственного пенсионного обеспечения кроется в жестком регулировании инвестиционной деятельности НПФ. Законодательно закрепленные правила инвести­ционной деятельности НПФ предоставляют фондам широкие возможности самостоя­тельно формировать свои инвестиционные портфели лишь номинально. На практике преобладающая доля вложений НПФ приходится на вложения в госу­дарственные ценные бумаги, которые не могут обеспечить не только приемле­мого уровня диверсификации, но и доходности сопоставимой с темпами ин­фляции².

Хотя отношение активов ОФБУ к активам банков на конец 2006 г. составило только 0,12 %, объем ак­тивов этих фондов возрос в 2006 г. относительно 2004 г. более чем в 7 раз. На развитие ОФБУ повлияли факторы, аналогичные тем, что оказали влияние на развитие взаимных фондов денежного рынка в США: рост доходов населения, ориентирование инвесторов на получение более высокой доходности, чем по депозитам банков и вложениям в иностранную валюту, стремление банков привлечь средства клиентов в ОФБУ в целях их коллективного инвестирования.

Стремительный рост ОФБУ свидетельствует о повышении конкуренции на рынке коллективного инвестирования и, в первую очередь, конкуренции общих фондов банковского управления с паевыми инвестиционными фондами. Наиболее существенными преимуществами ОФБУ, выгодно отличающих их от ПИФов, являются:

- надежность. Защищенность интересов инвесторов-учредителей общих фондов банковского управления складывается из двух параметров. Во-первых, учет имущества ОФБУ ведется на специальных внебалансовых счетах в Центральном банке РФ. Во-вторых, имуществом, находящимся в доверительном управлении, в том числе благодаря особому его учету, банк не может отвечать по своим обязательствам, поэтому в случае его банкротства кредиторы не будут претендовать на имущество фонда. Все операции с имуществом ПИФа контролируются специализированными регистратором и депозитарием, но это не является препятствием недобросовестности управляющего ПИФом;

- диверсификация. Существенным недостатком ПИФа как инструмента коллективных инвестиций являлась инвестиционная политика, ограничивающая формирование диверсифицированных инвестиционных портфелей. Общие фонды банковского управления более привлека­тельны для инвесторов, поскольку ограничения на состав их имущества незначительны;

- управление. Неоспоримым преимуществом ОФБУ по сравнению с ПИФами является возможность гибкой работы с его имуществом. Для ПИФов, в интересах защиты прав инвесторов, находящих­ся в жестких надзорных рамках, это невозможно. В случае наступления бан­кротства из состава имущества ОФБУ могут быть выведе­ны все теряющие свою стоимость активы и заменены бо­лее стабильными.

Тем не менее, развитие ОФБУ сдерживается отсутствием законодательного закрепления за сертификатом ОБФУ статуса ценной бумаги, что существенно ограничивает ликвидность этого инструмента.

Банки играли в 2004 – 2006 гг. преобладающую роль в формировании активов финансовых посредников. За рассматриваемый период доля их активов остается достаточно стабильной: она сократилась только на 0,36 %. При этом объем сбережений аккумулируемых парабанковскими институтами составляет лишь 1/5 от объема депозитов населения в банках¹. Небанковский финансовый сектор через клиентские отношения в большей степени зависит от банковского, чем банки от небанковских посредников. Роль небанковских финансовых ин­ститутов в пассивах банковского сектора невелика (5 - 6 %) и практически не меняется. Однако в активах небанковских институтов доля банковских депози­тов в несколько раз больше. Следовательно, влияние потенциальных проблем в банковском секторе на устойчивость небанковского финансового сектора будет весьма ощутимым.

Говорить об интеграции российских институтов в единую систему фи­нансовых посредников пока преждевременно. Как правило, их взаимодействие носит аффилированный характер. Например, многие банки при вы­даче креди­тов направляют своих клиентов страховать залоги в аккредитованные страхо­вые компании, которые, в свою очередь, приобретают инструменты данного банка. Негосударственные пенсионные фонды, созданные крупнейшими рос­сийскими предприятиями, размещают инвестиционные активы в депозиты бан­ков, аффилированных с материнской структурой². Инвестиционные декларации многих паевых инвестиционных фондов вообще не предусматривают вложений в банковские депозиты. Вместе с тем потенциал формирования единой системы у рос­сийских банков и парабанков есть, о чем свидетельствует рост активов и рас­ширение сфер влияния небанковских институтов.

В целом анализ взаимосвязи российского банковского сектора и небанковских финансовых институтов в области организации движения денег и капитала показал, что взаимоотношения между банками и парабанками носят неустойчивый, хаотичный характер. Небанковские институты только начинают делать акцент на финансовом деле как наиболее перспективном направлении своей деятельности. Причем сферы их влияния расширяются хотя и незначительными, но устойчивыми темпами. Усиление влияния институциональных инвесторов несет для банков потенциальную угрозу «размывания» ресурсной базы и роста конкуренции на рынке долгосрочных ресурсов³. Помимо этого, парабанки имеют ценовое преимущество, поскольку себестоимость банковских услуг выше, чем у небанковских посредников, т. к. банкам необходимо соблюдать нормы пруденциального надзора.

Слабая степень взаимодействия банков и парабанков детерминирована этапом развития посредничества и проявляется, главным образом, в несопоставимости масштабов их деятельности. Можно констатировать, что в настоящее время институциональная структура российской системы финансового посредничества только начинает формироваться, а сама система представляет собой разрозненную совокупность элементов, где взаимодействие банков и парабанков фрагментировано. Реализация принципа системности будет способствовать не только дальнейшему совершенствованию посреднической деятельности банков, но и развитию других институтов финансового посредничества на основе принципа многообразия форм.

Определенные предпосылки к формированию целостной и адекватной потребностям экономики системы финансового посредничества, существуют. Об этом свидетельствует расширение практики использования рыночных финансовых инструментов, начавшийся процесс вовлечения парабанковских институтов в финансирование экономики и взаимодействие с банками. На сколько эффективно эти предпосылки удастся развить, будет зависеть от реализации комплекса мер, направленных на активизацию деятельности не только банков, но и небанковских финансовых институтов и их совместный переход в новое качество.