
- •Тема 1. Восточные славяне в VI – IX вв. Образование Древнерусского государства.
- •1. Восточные славяне в VI – IX вв.: происхождение, быт, социальная организация, соседи.
- •Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI - начало XII века / Сост. И общая ред. Д.С.Лихачева и л.А.Дмитриева. М., 1978.
- •Пушкарев с.Г. Обзор русской истории. Спб., 2002.
- •Лихачев д. С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988. №6.
- •Милюков п. Н. Религия славян // Хрестоматия по истории России. / Сост. И.В.Бабич, в.Н.Захаров, и.Е.Уколова. Т.1. М., 1994
- •2. Образование Древнерусского государства. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства.
- •Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI - начало XII века / Сост. И общая ред. Д.С.Лихачева и л.А.Дмитриева. М., 1978.
- •Соловьев с. М. История России с древнейших времен. М., 1988.
- •Рыбаков б. А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1984.
- •С. В. Думин, а. А. Турилов. «Откуда есть пошла русская земля?» // История Отечества: люди, идеи, решения. Т.1. М. 1991.
- •3. Деятельность первых русских князей.
- •Платонов с.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996.
- •Пчелов е.В. Монархи России. М., 2004
- •4. Крещение Руси и его историческое значение. Роль Византии и Болгарии в развитии русской культуры.
- •Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI - начало XII века / Сост. И общая ред. Д.С.Лихачева и л.А.Дмитриева. М., 1978.
- •Платонов с.Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск., 1996.
- •Литвинов г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). Спб., 2000.
- •Лихачев д. С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988. №6.
- •Лихачев д.С. Культура русского народа X-XVII вв. М.-л., 1961.
- •Муравьев а.В., Сахаров а.М. Очерки истории русской культуры IX-XVII вв. М. 1984.
- •Берестяные грамоты // Орлов а.С., Георгиев в.А., Георгиева н.Г., Сивохина т.А. Хрестоматия по истории России: с древнейших времен до наших дней. М., 1999.
- •Ильина т.В. История искусств. Отечественное искусство.
- •Тема 2. Древнерусское государство в XI – XII вв.
- •Правление Владимира Святославича и Ярослава Мудрого.
- •Пчелов е.В. Монархи России. М., 2004
- •Соловьев с. М. История России с древнейших времен. М., 1988.
- •Пчелов е.В.Монархи России. М., 2004
- •2. «Русская Правда». Характер, социальная организация и система управления и власти Киевского государства.
- •Пространная редакция Русской Правды // Хрестоматия по истории ссср с древнейших времен до 1861 года. / Сост. П.П.Епифанов, о.П.Епифанова. М., 1987
- •Платонов с.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996.
- •История государства и права России / под ред. Ю.П.Титова. М., 2005
- •3. Любечский съезд князей. Правление Владимира Мономаха.
- •Повесть Временных лет // Орлов а.С., Георгиев в.А., Георгиева н.Г., Сивохина т.А. Хрестоматия по истории России: с древнейших времен до наших дней. М., 1999.
- •Поучение Владимира Мономаха // Изборник. Повести Древней Руси. М., 1989.
- •Неизвестный автор. Слово о погибели Русской земли после смерти князя Ярослава // Изборник. Повести Древней Руси. М., 1989.
- •Соловьев с. М. История России с древнейших времен. М., 1988.
- •Гумилев л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2004.
- •Костомаров н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991.
- •Рыбаков б. А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1984.
- •4. Феодальная раздробленность на Руси: понятие, причины и последствия.
- •Платонов с.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996.
- •История государства и права России / под ред. Ю.П.Титова. М., 2005
- •5. Владимиро-Суздальская Русь и Новгород Великий.
- •Повесть Временных лет // Орлов а.С., Георгиев в.А., Георгиева н.Г., Сивохина т.А. Хрестоматия по истории России: с древнейших времен до наших дней. М., 1999.
- •Рыбаков б. А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1984.
- •Костомаров н. И. Князь Андрей Боголюбский // Хрестоматия по истории России. / Сост. И.В.Бабич, в.Н.Захаров, и.Е.Уколова. Т.1. М., 1994
- •История государства и права России / под ред. Ю.П.Титова. М., 2005
- •С.Г.Пушкарев. Обзор русской истории. Спб., 2002
- •Тема 3. Русские земли между Золотой Ордой и католической Европой (XIII-XVI вв.).
- •Натиск с северо-запада. Деятельность Александра Невского.
- •История России с древнейших времен до конца XVII века. Научно-популярная энциклопедия / Составитель с.Ю.Шокарев.
- •Повесть о житии и о храбрости благоверного и Великого князя Александра // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985.
- •Борисов н. С. Русские полководцы XII-XIV веков. М., 1993.
- •Дегтярев а. Я. Заступник Отечества. Л., 1990.
- •Феннел д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М. 1989.
- •Гумилев. Л. Н. От Руси к России. М., 2004
- •Каргалов в.В. Полководцы X-XVI вв. М.,1989.
- •2. Монгольское нашествие на русские земли и его последствия. Взаимоотношения Владимирской Руси и Орды в XIII-XIV вв.
- •Битва на Калке, 1223 г. (По Галицко-Волынской летописи) // Памятники литературы Древней Руси, XIII век / Пер. О.П. Лихачевой. М., 1981
- •Л.Н.Гумилев. От Руси к России. М., 2004
- •Нашествие Батыя на Русь (1237-1240 гг.) // Хрестоматия по истории ссср с древнейших времен до конца XV века. М., i960
- •В.Б. Кощеев. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году // Вопросы истории. 1993. №10
- •Татарская перепись в Новгороде, 1257-1259 гг. // Рассказы русских летописей XII-XIV вв. / Пер. Т.П. Михельсон. М., 1973
- •А.А.Карташев. История Русской Церкви. Т.1. М., 2006
- •Борисов н. С. Русские полководцы XII-XIV веков. М., 1993.
- •История России с древнейших времен до конца XVII века. Научно-популярная энциклопедия / Составитель с.Ю.Шокарев. М., 2001
- •Каргалов в. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967
- •Гумилев л. Н. Апокрифический диалог // Нева. 1988. № 3.
- •Л.Н.Гумилев. От Руси к России. М., 2004
- •Г.В.Вернадский. История России. Монголы и Русь. Тверь, м., 2004 Монгольская администрация на Руси
- •Влияние монголов на Русь
- •3. Русская православная церковь и ее роль в сохранении единства Северо-Восточной Руси.
- •Борисов н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV – XV вв. М., 1986.
- •Никольский н.М. История русской церкви. М., 2004.
- •Платонов с.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996.
- •4. Борьба Москвы, Твери, Литвы за гегемонию в русских землях в XIV в.
- •Ключевский в.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1997.
- •А.Л. Юрганов у истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. Ч 1. М. 1990.
- •Думин с.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Ч 1. М. 1990.
- •Костомаров н. И. Великий князь Дмитрий Иванович Донской // Хрестоматия по истории России / Сост. И.В.Бабич, в.Н.Захаров, и.Е.Уколова. Т.1. М, 1994.
- •Соловьев с. М. История России с древнейших времен. М., 1988.
- •Л.Н.Гумилев. От Руси к России. М., 2004
- •Тема 4. Создание централизованного Русского государства.
- •1. Внутренняя и внешняя политика Ивана III
- •Соловьев с. М. История. России с древнейших времен. М., 1989.
- •Карамзин н. М. История государства Российского. М., 1989.
- •Ключевский в.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М. 1997.
- •Лурье я.С. Русь XV века: отражение в раннем и независимом летописании // Вопросы истории. 1993. № 11-12
- •История России с древнейших времен до конца XVII в ./ Сост. С.Ю.Шокарев. М., 2001
- •2. Завершение объединения русских земель при Василии III.
- •С.Ф.Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996
- •3. Религиозно-философские течения в конце XV – начале XVI в.
- •Ключевский в.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М. 1997.
- •История России с древнейших времен до конца XVII в ./ Сост. С.Ю.Шокарев. М., 2001
- •Тема 5. Российское государство в XVI – начале XVII вв.
- •1. Теория «Москва – III Рим».
- •Ключевский в.О. Русская история: в пяти томах. Том 2. Полный курс лекций. М., 2002.
- •Реформы Ивана IV. Опричнина, ее причины и результаты.
- •Никоновская летопись // Хрестоматия по истории России: учеб. Пособие / авт.-сост. А.С. Орлов, в.А.Георгиев, н.А.Георгиева, т.А.Сивохина. – м., 2008.
- •А.М.Курбский. Письмо к Ивану Грозному // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. III. Политическая мысль в России: т. X – первая половина XIX в. – м.: Мысль, 1997.
- •3. Внешняя политика Ивана IV.
- •Флорей б.Н. Иван Грозный – претендент на польскую корону // Исторический архив. - 1992. - № 1.
- •Письмо к. Краевского виленскому кастеляну я.Ходасевичу. 1575 г., не позже августа.
- •2. Письмо к. Граевского думному дворянину Афанасию Нагому. 1575 г., 24 апреля.
- •Тема 6. Смутное время в России.
- •1. Борис Годунов – первый выборный царь. Лжедмитрий I и гражданская война 1604 – 1605 гг.
- •«Об избрании царем Бориса Федоровича Годунова» // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. III. Политическая мысль в России: т. X – первая половина XIX в. – м., 1997.
- •Грамота к московским боярам и другим всякого звания людям // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. III. Политическая мысль в России: т. X – первая половина XIX в. – м., 1997.
- •2. Первое и второе земские ополчения. Д.М.Пожарский и к. Минин.
- •Тема 7. Внутренняя и внешняя политика первых Романовых.
- •1. Воцарение первых Романовых и преодоление смуты. Кузьмин а.Г. История России с древнейших времендо 1618 г.: Учеб. Для студ. Высш. Учеб. Заведений: в 2 кн. – м., 2004.
- •2. Царь Алексей Михайлович. Становление самодержавия.
- •Административные реформы в России: история и современность / Под общей редакцией д.Э.Н. Проф. Р.Н. Байгузина. – м., 2006.
- •3. Соборное уложение 1649 г. Городские восстания. Войеа под предводительством с.Т. Разина.
- •Соборное уложение 1649 г. // Отечественное законодательство XI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI – XIX вв.) / Под ред. Проф. О.И.Чистякова. – м., 2000.
- •4. Раскол в русской православной церкви. Никон и Аввакум Петров.
- •Лобачев с.В.. Патриарх Никон. – сПб., 2003.
- •Бушуев с.В.. История государства российского. Историко-библиографические очерки XVII – XVIII вв. – м., 1994.
- •Тема 8. Российская империя при Петре I и его преемниках.
- •Предпосылки преобразований. Становление абсолютизма.
- •Ключевский в.О. Русская история. В пяти томах. Том 2. Полный курс лекций. – м., 2002.
- •Феофана Прокопович. «Слово о власти и чести царской» // Антология мировой политической мысли.: в 5 т. Т. 3: Политическая мысль в России. X – первая половина XIX вв. – м.: «Мысль», 1997.
- •Петровские реформы.
- •Покровский м.Н. Русская история: в 3 т. Т.2. – спБб., 2002.
- •Уортман р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В 2 т. Т.1: От Петра Великого до смерти Николая I. – м., 2004.
- •Пайпс р. Россия при старом режиме. – м., 2004 г.
- •«Устав о наследии престола» // Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Сост.: а.С.Орлов, в.А. Георгиев, н.Г. Георгиева, т.А. Сивохина. – м., 2001.
- •Безвременные и временщики. Воспоминания об эпохе дворцовых переворотов (1720-е – 1760-е годы)/ Состав. Е.Анисимов. – л., 1991.
- •3. Внешняя политика Петра I.
- •Петр Великий в его изречениях. – м., 1991.
- •Павленко н.И. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. Для вузов – м.: Высш. Шк., 2007.
- •4. Россия при преемниках Петра. Дворцовые перевороты.
- •Бушуев с.В.. История государства российского. Историко-библиографические очерки XVII – XVIII вв. – м., 1994.
- •Тема 9. Внутренняя и внешняя политика России во II половине XVIII века.
- •1. «Просвещенный абсолютизм» Екатерины II: проекты и их реализация.
- •Хоскинг Дж. Россия и русские : в 2 кн. Кн. 1. – м., 2003.
- •«Записки императрицы Екатерины II». Репринт. Издания 1907 г. М., 1989.
- •Пихои р.Г.История государственного управления России. М., 2002
- •2. Реформы органов центрального и местного управления. Жалованные грамоты дворянству и городам.
- •Платонов с.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996
- •Анисимов е.В. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. – м.: Новое литературное обозрение, 1999.
- •Пихои р.Г.История государственного управления России. М., 2002
- •Павленко н.И. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. Для вузов – м.: Высш. Шк., 2007.
- •3. Внешняя политика Екатерины II.
- •Павленко н.И. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. Для вузов – м., 2007.
- •Павленко н.И. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. Для вузов – м.., 2007.
- •Тема 10. Внутриполитический курс Александра I.
- •1. Либеральный период правления Александра I. М.М.Сперанский.
- •30 Ноября 1825 г.
- •Современники, потомки и историки об Александре I: п.А.Тучков, генерал //Чернова м.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •Уже при начале вступления на престол.. Из некоторых его поступков виден был дух неограниченного самовластия, мщения, злопамятности, недоверчивости, непостоянства и обманов.
- •Современники, потомки и историки об Александре I: а.Н.Пыпин //Чернова м.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •Задание 2. Какими функциями стал обладать Сенат после реформы 1802 г.? Сравните положение Сената при Петре и при Александре. Чем было вызвано подобная перемена статуса?
- •Из Манифеста об «Общем учреждении министерств»// Российское законодательство X – XX вв. В 9 томах. М., 1988. Т.6. «Законодательство первой половины XIX в.».
- •25 Июня 1811 г.
- •Из Манифеста об образовании Государственного Совета // Российское законодательство X – XX вв. М., 1988. Т.6.
- •1 Января 1810 г.
- •Современники, потомки и историки о м.М.Сперанском: Александр I –а.Н.Голицыну на следующий день после отставки Сперанского //Чернова м.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.3. М., 1997.
- •2. Политика Александра I после Отечественной войны. А.А.Аракчеев.
- •П.Зырянов. Российская Государственность в XIX – начале XX века // Свободная мысль 1995 №8.
- •В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.3. М., 1997.
- •С.Ф.Платонов. Полный курс лекций по Русской истории. Петрозаводск, 1996
- •Современники, потомки и историки об а.А.Аракчееве: п. А. Вяземский //Чернова м.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •Современники, потомки и историки об а.А.Аракчееве: а. А. Кизеветтер //Чернова м.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •Современники, потомки и историки об а.А.Аракчееве: к. М. Ячменихин //Чернова м.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •3. Тайные дворянские общества: программные документы и тактика.
- •М.В.Нечкина. Декабристы. М. 1975
- •М.В.Нечкина. Декабристы. М. 1975
- •Тема 11. Внутренняя политика Николая I.
- •1. Начало правления Николая I. Централизация и бюрократизация государственного управления. «Собственная Его Императорского Величества канцелярия» и ее III отделение.
- •Из записок с.М. Соловьева о Николае I // Соловьев с.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.
- •Манифест «о совершении приговора над государственными преступниками» // История России: Учебное пособие / Под ред. Л.И.Семенниковой. М., 2003
- •13 Июля 1826 г.
- •Структура III Отделения собственной его императорского величества Канцелярии // Данилов а.А. История России IX – XIX вв. Справочные материалы. М., 1997.
- •Александр Христофорович Бенкендорф // м.Н.Чернова. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
- •2 Апреля 1842 г.
- •В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.3. М., 1997.
- •3. Кодификация законодательства м.М.Сперанским. Политика в области образования и цензуры.
- •С.Ф.Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск. 1996.
- •А.И.Кошелев. «Записки» // Орлов а.С., Георгиев в.А., Георгиева н.Г., Сивохина т.А. Хрестоматия по истории России: с древнейших времен до наших дней. М., 1999.
- •Киреевский и.В. Из статьи «в ответ а.С.Хомякову». (1839) // Киреевский и.В. Критика и эстетика. М., 1979.
- •Белинский в.Г. Россия до Петра Великого. (1841) // Белинский в. Г. Полное собрание сочинений. М., 1954. Т 5.
- •Задание 5. Проанализируйте материалы о тайных кружках 40-х годов, существовавших в Санкт-Петербурге и на Украине. Подумайте, в чем причина неудачной деятельности этих обществ?
- •33. Ф. М. Достоевский о петрашевцах«Освободительное движение и общественная мысль в России 19 века». Для семинарских и практических занятий. Под редакцией и. А. Федосова. М. 1991
- •Общественно-политическая мысль в России в 30-50-х гг. XIX в.
- •Тема 13. Внешняя политика России в 1 пол. 19 века
- •1. Почему изменился внешнеполитический курс России на Западе в правлении Александра
- •2. Кто был основным противником и союзником России в этот период?
- •3.Назовите основные военные события этого периода.
- •25 Июня (7 июля) 1807 г.
- •А.Ю. Дворниченко, с.Г. Кащенко, м.Ф. Флоринский Отечественная история (до 1917 г.) Москва, 2002 г.
- •Глава XII.
- •Глава XIII.
- •Энциклопедическая справка
- •Текст договора
- •Петр Яковлевич Чаадаев «Философия» м. 2000г.
Костомаров н. И. Великий князь Дмитрий Иванович Донской // Хрестоматия по истории России / Сост. И.В.Бабич, в.Н.Захаров, и.Е.Уколова. Т.1. М, 1994.
Первенство Москвы, которому начало положили братья Даниловичи, опиралось главным образом на покровительство могущественного хана. Иван Калита был силен между князьями русскими и заставлял их слушаться себя именно тем, что все знали об особенной милости к нему хана и потому боялись его. Он умел воспользоваться как нельзя лучше таким положением. При двух преемниках его условия были все те же, С 1341 года по 1353 был великим князем старший сын Калиты Симеон, а с 1353 по 1359 другой сын Иван. Оба князя ничем важным не ознаменовали себя в истории. Последний, как по уму, так и по характеру, был личностью совершенно ничтожною. Но значение Москвы для прочих князей держалось в эти два княжения временною милостью хана к московским князьям. По смерти Ивана Москва подвергалась большой опасности потерять это значение. Преемником Ивана был девятилетний Димитрий; тут-то оказалось, что стремление к возвышению Москвы не было делом одних князей, что понятия и поступки московских князей были выражением той среды, в которой они жили и действовали. За малолетнего Димитрия стояли московские бояре; большею частью это были люди, по своему происхождению не принадлежавшие Москве; отчасти они сами, а отчасти их отцы и деды пришли с разных сторон и нашли себе в Москве общее отечество; они-то и ополчились дружно за первенство Москвы над Русью. То обстоятельство, что они приходили в Москву с разных сторон и не имели между собой иной политической связи, кроме того, что всех их приютила Москва, способствовало их взаимному содействию в интересах общего для них нового отечества. В это время в Орде произошел перелом, с которого быстро началось ее окончательное падение. Суздальский князь, приехавши с ханским ярлыком, сел на великокняжеском столе во Владимире, и этому городу, опять, по-видимому, предстояло возвратить себе отнятое Москвою первенство. Но покровитель суздальского князя Наврус был убит. Было естественно новому повелителю изменить распоряжения прежнего: он дал ярлык на княжение Димитрию. Таким образом, на этот раз уже не лицо московского князя, неспособного по малолетству управлять, а сама Москва, как одна из земских единиц, приобретала первенствующее значение среди других земель и городов на Руси; прежде ее возвышало то, что ее князь был по воле хана старейшим, а теперь наоборот - малолетний князь делался старейшим именно потому, что был московским князем.
Уже во время несовершеннолетия Димитрия бояре от его имени распоряжались судьбою удельных князей. В 1363 году они стеснили ростовского князя и выгнали князей галицкого и стародубского из их волостей. Гонимые и теснимые Москвою, князья прибегали к суздальскому князю, но после примирения с Москвою сам суздальский князь признал над собою первенство московского.
В числе тогдашних руководителей делами бесспорно занимал важное место митрополит Алексий, уважаемый не только Москвою, но и в Орде, так как еще прежде он исцелил жену Чанибека, Тайдулу, и на него смотрели как на человека, обладающего высшею чудотворною силою. Под его благословением составлен был в 1364 году договор между Димитрием московским и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем, получившим в удел Серпухов. Этот договор может до известной степени служить образчиком тогдашних отношений зависимых князей к старейшему: Владимир Андреевич имел право распоряжаться своею волостью, как вотчинник, но обязан был повиноваться Димитрию, давать ему дань, следуемую хану, считать врагами врагов великого князя, участвовать со своими боярами и слугами во всех походах, предпринимаемых Димитрием, получая от него во время походов жалованье. Таким образом, в то время, когда Москва возвышалась над прочими русскими землями и распоряжалась их судьбою, в самой Московской земле возникло удельное дробление, естественно замедлявшее развитие единовластия, но в то же время и принимались меры, чтобы, при таком дроблении, сохранялась верховная власть лица, княжившего в самой Москве.
Личность великого князя Димитрия Донского представляется по источникам неясною. Мы видим, что в его отрочестве, когда он никак не мог действовать самостоятельно, бояре вели дела точно в таком же духе, в каком бы их вел и совершеннолетний князь. Летописи, уже описывая его кончину, говорят, что он во всем советовался с боярами и слушался их, что бояре были у него как князья; так же завещал он поступать и своим детям. От этого невозможно отделить: что из его действий принадлежит собственно ему, и что его боярам; по некоторым чертам можно даже допустить, что он был человек малоспособный и потому руководимый другими; и этим можно отчасти объяснить те противоречия в его жизни, которые бросаются в глаза, то смешение отваги с нерешительностью, храбрости с трусостью, ума с бестактностью, прямодушия с коварством, что выражается во всей его истории.
В августе 1375 года Димитрий с союзниками вступил в Тверскую землю, осадил Тверь. Он простоял там четыре недели, а между тем его воины жгли в Тверской области селения, травили на полях хлеб, убивали людей или гнали их в плен. Михаил, не дождавшись ниоткуда помощи, выслал владыку Евфимия к Димитрию просить мира. Казалось, пришла самая благоприятная минута покончить навсегда тяжелую и разорительную борьбу с непримиримым врагом, уничтожить тверское княжение, присоединить Тверскую землю непосредственно к Москве и тем самым обеспечить с этой стороны внутреннее спокойствие Руси. Но Димитрий удовольствовался вынужденным смирением врага, который в крайней беде готов был согласиться на какой угодно унизительный договор, лишь бы оставалась возможность его нарушить в будущем. Что всего важнее в этом договоре, постановлено было по отношению к татарам, что если решено будет жить с ними в мире и давать им выход, то и Михаил должен давать, а если татары пойдут на Москву или на Тверь, то обеим сторонам быть заодно против них; если же московский князь сам захочет идти против татар, то и тверской должен идти вместе с московским. Таким образом, Москва, возвысившись прежде исключительно татарскою силою, теперь уже имела настолько собственной силы, что обязывала князей других земель повиноваться ей и в войне против самих татар.
Усмирение тверского князя раздражило Ольгерда, но не против Димитрия, а против смоленского князя, за то, что последний, которого он считал уже своим подручником, участвовал в войне против Михаила. Гораздо сильнее раздражился за Тверь Мамай и притом на всех вообще русских князей: он видел явное пренебрежение к своей власти; его последний ярлык, данный Михаилу, был поставлен русскими ни во что. Он замыслил проучить непокорных рабов, напомнить им батыевщину, поставить Русь в такое положение, чтоб она долго не посмела помышлять об освобождении от власти ханов. Мамай собрал всю силу волжской Орды, нанял хивинцев, буртасов, ясов, вошел в союз с генуэзцами, основавшими свои поселения на Черном море, и заключил с литовским князем Ягеллом договор заодно напасть на московского князя.
Когда Мамай, летом 1380 года заложив свой стан при устье реки Воронежа, назначал там сборное место для своих полчищ и ждал Ягелла, Димитрий собирал подручных князей на общее дело защиты Руси. Желание разделаться с поработителями настолько уже созрело и овладело народными чувствами русского народа, что московскому князю не предстояло необходимости ждать ратных и понуждать к скорейшему прибытию.
Митрополита Алексия уже не было в живых. Он скончался в 1378 году. Этот архипастырь, главнейший советник Димитрия, во все время своего первосвятительства употреблял свою духовную власть для возвышения Москвы и служил ее интересам. Москов- , скому князю не хотелось иметь в Москве иных первосвятителей, . кроме таких, каких само московское правительство будет представлять патриарху для посвящения. В то время, когда приходилось Димитрию идти на войну, Москва оставалась без митрополита, и это обстоятельство лишало предпринимаемый поход обычного первосвятительского благословения; но Димитрий обратился за благословением к преподобному Сергию, хотя и был с ним в размолвке. Сергий пользовался всеобщим уважением, его молитвам приписывали большую силу; за ним признавали дар пророчества. Сергий не только ободрил Димитрия, но и предсказал ему победу. Такое предсказание, сделавшись известным, сильно возбудило в войске отвагу и надежду на победу.
Димитрий выступил из Москвы в Коломну в августе; русские силы отовсюду приставали к нему. 26 и 27 августа русские перевезлись чрез Оку и пошли по Рязанской земле к Дону. На пути прискакал к Димитрию гонец от преподобного Сергия с благословенною грамотою: «Иди, господин, — писал Сергий, — иди вперед, Бог и св. Троица поможет тебе!»
6 сентября русские увидели Дон, а 8, в субботу, на заре русские уже были на другой стороне реки и при солнечном восходе двигались стройно вперед к устью реки Непрядвы.
День был пасмурный; густой туман расстилался по полям, но часу в девятом стало ясно. Около полудня показалось несметное татарское полчище. Сторожевые (передовые) полки русских и татар сцепились между собою, и сам Димитрий выехал вместе с своею дружиною «на первый суйм» — открывать битву. По старинному прадедовскому обычаю следовало, чтобы князь, как предводитель, собственным примером возбуждал в воинах отвагу. Побившись недолго с татарами, Димитрий вернулся назад устраивать полки к битве. В первом часу началась сеча, какой, по выражению летописца, не бывало на Руси. В московской рати было много небывалых в бою: на них нашел страх, и пустились они в бегство. Татары со страшным криком ринулись за ними и били их наповал. Дело русских казалось проигранным, но к трем часам пополудни все изменилось.
В дубраве на западной стороне поля стоял избранный русский отряд, отъехавший туда заранее для засады. Отряд стремительно бросился на татар, которые никак не ожидали нападения сзади.
Победа была совершенная, но зато много князей, бояр и простых воинов пало на поле битвы. Сам великий князь хотя не был ранен, но доспех на нем был помят. Похоронивши своих убитых, великий князь со своим ополчением не преследовал более разбитого врага, а вернулся с торжеством в Москву.
Мамай, бежавши в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем волжской Орды. Мамай бежал в Кафу (нынешняя Феодосия на восточном берегу Крыма) и там был убит генуэзцами.
Тохтамыш, воцарившись в Сарае, отправил дружелюбное посольство к Димитрию, объявить, что общего врага их нет более и что он, Тохтамыш, теперь владыка кипчакской Орды и всех подвластных ей стран, Димитрий отпустил послов с большой честью и дарами; но не изъявлял знаков рабской покорности. Это показывает, что в Москве считали дело с Ордою поконченным и не боялись ее, но между тем там, по сокрушении Мамая, не брали никаких мер ни к дальнейшему истреблению, ни даже к собственной обороне.
В следующем, 1382 году Тохтамыш двинулся наказывать Русь за попытку освободиться от татар.
Весть о походе Тохтамыша, хотя и поздно, но все-таки дошла к Димитрию прежде, чем татары приблизились к Москве.
Внезапность нашествия произвела такое впечатление, что князья, воеводы и бояре совсем потеряли голову. Между ними началась рознь, взаимное недоверие; великий князь убоялся идти навстречу хану и, покинувши Москву на произвол судьбы, бежал в Переяс-лавль, оттуда в Ростов, а оттуда в Кострому.
Грозный враг не сегодня-завтра должен появиться, а в столице не было ни князя, ни воевод. Одни кричали, что надобно затвориться в Кремле, другие хотели бежать. Зазвонили во все колокола на вече. Поднялся вопль. Народ кричал: затворять ворота и не пускать никого из города. Митрополит и бояре бросились первые из города; их выпустили, но ограбили, а когда за ними стали убегать другие, то ворота затворили; одни стали у ворот с рогатинами и обнаженными саблями, угрожали бить бегущих, а другие метали на них камни со стен.
23 августа подъехали передовые татарские конники к кремлевским стенам. Москвичи смотрели на них со стен: «Здесь ли великий князь Димитрий?» - спрашивали татары. Им отвечали: «Нет». Татары объехали кругом Кремля, осматривали рвы, стены, бойницы, ворота. В городе благочестивые люди молились Богу, наложили на себя пост, каялись в грехах, причащались Св. Тайн, а удалые молодцы вытаскивали из боярских погребов меды, доставали из боярских кладовых дорогие сосуды и напивались из них для бодрости.
Пьяные влезали на стены, кричали на татар, ругали, плевали и всячески оскорбляли их и их царя, а раздраженные татары махали на них саблями, показывая вид, как будут рубить их. Москвичи расхрабрились так, думая, что татар всего столько и пришло, сколько они их видели под стенами. Но к вечеру появилась вся ордынская громада с их царем, и тут многие храбрецы пришли в ужас.
Тохтамыш сообразил, что не взять ему Кремля силою; он порешил взять его коварством. На четвертый день в полдень подъехали к стенам знатнейшие мурзы и просили слова. С ними стояли двое сыновей суздальского князя, шурья великого князя. Мурзы сказали: «Царь наш пришел показнить своего холопа Димитрия, а он убежал; приказал вам царь сказать, что он не пришел разорять своего улуса, а хочет соблюсти его, и ничего от вас не требует,— только выйдите к нему с честью и дарами».
Москвичи отворили ворота и вышли, впереди князь Остей, потом шли духовные в облачении, с иконами и крестами, за ними бояре и народ. Татары, давши москвичам выйти из ворот, бросились на них и начали рубить саблями без разбора. Истребляя кого попало направо и налево, ворвались -они в средину Кремля. По известию летописца, резня продолжалась до тех пор, пока у татар не утомились плечи, не иступились сабли. Все церковные сокровища, великокняжеская казна, боярское имущество, купеческие товары - все было ограблено. Наконец, город был зажжен. Огонь истреблял тех немногих, которые успели избежать татарского меча. Так покаравши Москву, татары отступили от нее.
Некому было ни отпевать мертвых, ни оплакивать их, ни звонить по ним.
Татары рассеялись и по другим городам. Повсюду татары убивали людей или гнали их толпами в плен. Припомнились давно забытые времена Батыя, с тою разницею, что в батыевщину русские князья умирали со своим народом, а теперь глава Руси сидел, запершись в Костроме с своею семьей; другие князья или также прятались, или спешили раболепством получить пощаду у разгневанного владыки. Только один Владимир Андреевич не изменил себе: выехавши из Волока, ударил он на татарский отряд, разбил его наголову и взял много пленников. Этот подвиг так подействовал на хана, что он начал отступать назад к Рязанской земле, опасаясь, чтобы русские, собравшись с силами, не ударили на него: вот доказательство, что это нашествие не имело бы такого печального исхода для Москвы и всей Руси, если бы русские не были так оплошны и великий князь своим постыдным бегством не предал своего народа на растерзание варварам,
Димитрий вместе с Владимиром Андреевичем, прибывши в Москву, тотчас занялся погребением мертвых, чтобы предупредить заразу. Он давал от восьмидесяти погребенных тел по рублю, и пришлось ему заплатить 300 рублей. Этот счет показывает, что в Кремле погибло от татарского меча 24 000 человек, не считая сгоревших и утонувших. Потом мало-помалу начали собираться остатки населения и отстраивать сожженный город. Тогда, за невозможностью мстить татарам, Димитрий обратил мщение на Рязанскую землю: московская рать вступила в эту землю и вконец разорила ее без всякого милосердия, хуже татар.
Князья русские, напуганные страшною карою над Москвою, один за другим ездили в Орду кланяться хану. Надежда на свободу блеснула для русских на короткое время и была уничтожена малодушием Димитрия.
Михаил Александрович тверской с сыном Александром отправился в Орду окольною дорогою, чтобы не попасться в руки Димитрия: он надеялся вновь выпросить себе великое княжение. Но Димитрий весною отправил к хану сына своего Василия. Василий был удержан в Орде заложником верности и 8000 рублей долга, начитанного на Димитрия. Московский кнззь так усердно унижался тогда перед ханом, что Тохтамыш объявил ему свою царскую милость, но в наказание наложил на его владения тяжелую дань.
Княжение Димитрия Донского принадлежит к самым несчастным и печальным эпохам истории многострадального русского народа. Беспрестанные разорения и опустошения то от внешних врагов, то от внутренних усобиц, следовали одни за другими в громадных размерах. Московская земля, не считая мелких разорений, была два раза опустошена литовцами, а потом потерпела нашествие Орды Тохтамыша; Рязанская — страдала два раза от татар, два; раза от москвичей и была приведена в крайнее разорение; Тверскую — несколько раз разоряли москвичи; Смоленская — терпела и от москвичей, и от литовцев; Новгородская — понесла разорение от тверичей и москвичей. К этому присоединялись физические бедствия. Страшная зараза, от которой русская земля страдала в сороковых и пятидесятых годах XIV века наравне со всею Европою, повторялась и в княжение Димитрия с большою силою в разных местах Руси. К заразе присоединялись неоднократные засухи, как, например, в 1365, 1371 и 1373гг., которые влекли 3a собою голод и, наконец, пожары — обычное явление на Руси. Если мы примем во внимание эти бедствия, соединявшиеся с частыми разорениями жителей от войн, то должны представить себе тогдашнюю Восточную Русь страною малолюдною и обнищалою. Сам Димитрий не был князем, способным мудростью правления облегчить тяжелую судьбу народа; действовал ли он от себя или по внушениям бояр своих, - в его действиях виден ряд промахов. Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему доставляли сами обстоятельства; он не уничтожил силы и самостоятельности Твери и Рязани, не умел и поладить с ними так, чтоб они были заодно с Москвою для общих русских целей; Димитрий только раздражал их и подвергал напрасному разорению ни в чем не повинных жителей этих земель; раздражил Орду, но не воспользовался ее временным разорением, не предпринял мер к обороне против опасности; и последствием всей его деятельности было то, что разоренная Русь опять должна была ползать и унижаться перед издыхающей Ордой.