1. Учебно-методические материалы для проведения практических, семинарских занятий (по темам) для студентов очной формы обучения

1.1. Тема 1. Предмет, метод, система и задачи уголовного права

1.1.1. Виды самостоятельной работы:

• Рефераты по проблемам уголовной политики России

Темы рефератов:

1. Зарождение и формирование основ уголовной политики (вторая половина XIX в. - 1917 г.)

2. Система принципов уголовной политики

3. Законность как основной принцип уголовной политики: декларация или реальная действительность

4. Справедливость в системе принципов уголовной политики;

5. Проблема отставания стратегических решений при формировании уголовной политики от реальной ситуации.

6. Значение и основные направления региональной уголовной политики (в пределах субъекта Российской Федерации)

7. Основные направления реформирования уголовного законодательства России

1.1.2. Занятие 1. Семинар – дискуссия (2 часа)

План:

1. Устный опрос по вопросам для текущего контроля знаний (форма контроля).

2. Дискуссия по основным проблемам уголовного права на современном этапе развития.

3. Краткий анонс самостоятельной работы по теме.

Вопросы для подготовки к устному опросу

1. Предмет и понятие уголовного права

2. Задачи уголовного права

3. Принципы уголовного права

4. Система уголовного права.

5. Уголовная политика

6. Уголовно-правовая наука (вопрос для самостоятельного изучения)

7. Соотношение уголовного права с другими науками (вопрос для самостоятельного изучения)

Нормативные правовые акты и материалы судебной практики для подготовки к устному опросу:

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.;

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 N 136-П10 «В связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ дела о контрабанде производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. С учетом акта Конституционного Суда РФ по проверке соответствия Конституции РФ положения ч. 1 ст. 188 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 УК РФ, Президиум ВС РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава преступления, производство по делу прекратил» // СПС «КОНСУЛЬТАНТПЛЮС».

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2003 N 854п02 «В силу действующего федерального законодательства и международно-правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно-правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим» // СПС «КОНСУЛЬТАНТПЛЮС»

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 1996. ‑ N 1.

Литература

1. Российское уголовное право. Общая часть: учебник : т. 1/ под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога; Московский государственный университет, московская государственная юридическая академия. - 3-е изд.. - М.: Проспект, 2011. – 526 с.

2. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации: научное издание/ Е. Е. Чередниченко ; ред. Н. А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 180 с.

3. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ: научное издание/ А. Э. Жалинский. - Изд. 2-е, перераб. и доп.. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.

4. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография/ Б. Я. Гаврилов. - М.: Проспект, 2008. - 208 с

5. Алексеев, А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? / А.И. Алексеев // «Черные дыры» в российском законодательстве. ‑ 2003. ‑ № 1.

6. Бажутов, Е.В. Понятийный аппарат уголовного права: его основные элементы и значение Е.В. Бажутов //Рос. юридич. журнал. ‑ 2000. ‑ № 4.

7. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: монография/ А. А. Васильченко. - М.: Ось-89, 2006. - 206 с.

8. Мальцев, В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации / В. Мальцев // Уголовное право. ‑ 2003. ‑ № 1.

9. Мальцев, В.В. Задачи уголовного права / В.В. Мальцев // Правоведение. ‑ 1999. ‑ № 4.

10. Мальцев, В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права / В.В. Мальцев // Государство и право. ‑ 2000. ‑ № 5.

1.2. Тема 2 Уголовный закон

1.2.1. Виды самостоятельной работы

• Ситуационный практикум

• Подготовка презентаций по теме «Характеристика уголовного законодательства Зарубежных стран»

Задание для самостоятельной работы

Задание 1

Судом первой инстанции Нетребко, ранее судимый 10 апреля 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год, осужден 27 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Нетребко обратился в суд кассационной инстанции с требований на основании статьи 10 УК РФ смягчить ему наказание, считая назначение ему наказание с учетом рецидива преступления незаконным, так как отсрочка исполнения приговора от 10 апреля 1996 года не отменялась, и Нетребко не направлялся в места лишения свободы.

Проанализируйте постановление суда первой инстанций и доводы Нетребко с точки зрения обоснованности суждений об обратной силе нового уголовного закона. Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Нетребко?

Задание 2

Группа 1.

1. Определите вид диспозиции в следующих статьях УК РФ: 159, 166, 198, 241.

2. Приговором Н-го районного суда г. Р-ка от 25 января 2000 года М., судимый в 1987 году по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный в 1994 году по отбытии срока, признан виновным в совершении 8 марта 1998 года разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

При рассмотрении ходатайства осужденного М. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Н-го районного суда г. Р-ка от 25 января 2000 года судья П-го городского суда Р-ой области постановлением от 17 февраля 2004 года указанный приговор изменил: был исключен квалифицирующий признак "неоднократность", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия М. были переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), а наказание было оставлено прежним.

Постановлением президиума Р-го областного суда от 16 сентября 2005 года приговор от 25 января 2000 года и постановление судьи от 17 февраля 2004 года в отношении М. изменены: в действиях осужденного признано наличие рецидива (а не особо опасного рецидива преступлений) и определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просил смягчить наказание с учетом исключения квалифицирующего признака и на основании ст. 10 УК РФ.

Оцените постановления судов о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Правильно ли применена судом статья 10 УК РФ? Подлежит ли надзорная жалоба осужденного удовлетворению?

Группа 2.

1. Определите вид санкции в следующих статьях УК РФ: 124, 126, 159, 164.

2. Органами предварительного следствия Республики Молдова К. предъявлено обвинение в том, что он на территории Республики Молдова путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 131 097 лей. Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РМ как хищение имущества в особо крупных размерах, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, санкция которой предусматривает наказание от десяти до двадцати пяти лет лишения свободы. С учетом того, что действия, в совершении которых К. предъявлено обвинение, наказуемы по уголовному закону Российской Федерации и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, чья санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а также с учетом того, что запрашивающей стороной даны гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере. В-ский областной суд, признал данное постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным и отменил его. При этом суд исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 195 УК РМ с 24 мая 2009 г. исключена из УК РМ, а по другой статье обвинение К. не предъявлялось. Данное обстоятельство следовало расценивать, по мнению суда, как основание к отказу в выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова.

К. обратился с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с требованием отменить незаконное постановление В-го областного суда РФ, обосновывая свое требование следующим. Внесенными в УК РМ изменениями, вступившими в законную силу 24 мая 2009 г., исключена ст. 195, предусматривавшая уголовную ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения (ст.ст. 186-192). Однако этим же законом внесены изменения в ст.ст. 186-192 УК РМ. В частности, ст. 190 дополнена ч. 5, предусматривающей ответственность за мошенничество, т. е. незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах, которое наказывается лишением свободы от восьми до пятнадцати лет. Данные положения Закона, а также требования ст. 10 УК РМ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, свидетельствующие о том, что уголовная ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах не устранена, что, по мнению, К., не получило в определении суда надлежащей оценки.

Для решения задачи внимательно изучите положения статьи 10, части 3 статьи 159 УК РФ, статьи 462 УПК РФ.

Оцените доводы В-го областного суда РФ и доводы К. Подлежит ли К. выдаче правоохранительным органам Республики Молдова?

Группа 3.

1. Определите вид диспозиции в следующих статьях УК РФ: 185.1, 227, 246, 284 УК РФ.

2. Гребнев, приговоренный в январе 1995 г. к 5 годам лишения свободы за изнасилование, совершенное группой лиц (ч. III ст. 117 УК 1960 г.), в январе 1997 г. обратился в суд по месту отбывания наказания с просьбой снизить ему назначенную приговором суда меру наказания до 4 лет. Свою просьбу он мотивировал тем, что по сравнению с УК 1960 г. новый уголовный кодекс за групповое изнасилование снизил как максимальный, так и минимальный пределы наказания (УК РСФСР 1960 г. за это преступление предусматривал наказание от 5 до 15 лет), в связи с чем суд, по мнению Гребнева, должен руководствоваться ч. 2 ст. 10 УК 1996 г. и обязан сократить ему наказание до минимума, предусмотренного новым УК.

Подлежит ли удовлетворению просьба осужденного?

ОБРАЗЕЦ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ

ЗАДАЧА

16-летний Петухов совершил несколько поджогов, в результате которых погибли люди, причинен крупный имущественный ущерб. Петухов страдает расстройством влечений, не исключающим вменяемости (пироманией), и, кроме того, отстает в психическом развитии. В силу указанных обстоятельств в момент совершения деяний он не в полной мере был способен понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Петухов уголовной ответственности? Почему?

ОТВЕТ

В действиях Петухова есть признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, учитывая, что он умышленно уничтожал и повреждал имущество путем поджогов, которые по неосторожности повлекли смерть двух и более лиц.

На основании ч. 2 статьи 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает при достижении лицом, его совершившим, четырнадцатилетнего возраста.

Однако из условия задачи следует, что несовершеннолетний Петухов, достигший возраста уголовной ответственности, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости (пироманией) и отстает в психическом развитии, что в соответствии с частью 3 статьи 20 УК РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.