ВВЕДЕНИЕ

Тема: ФИЛОСОФИЯ - СФЕРА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

План

1. Философия как тип мировоззрения

2. Философия как наука.

Индивидуальные задания

Проверка знания вопроса: Исторические формы решения основного вопроса философии, характеристика основных философских направлений. Из предложенных вариантов нужно выбрать правильный ответ на поставленный вопрос.

Задание 1.

Выделите правильное определение:

1. Материализм - это признание того, что весь мир, все тела и предметы состоят из одинаковых частиц (атомов, электронов и т.п.).

2. Материализм - это принцип жизни, заключающийся в признании примата матери­альных благ для жизни человека.

3. Материализм - это философское направление, утверждающее первичность природы, материи и вторичность сознания.

4. Материализм - это практически здравый взгляд на вещи, отказ от иллюзорных, далеких от жизни рассуждений и т.п.

Задание 2.

Выделите правильное определение:

1. Идеализм - это стремление обосновать значение идеалов жизни, стремление человека к совершенству.

2. Идеализм - это признание идей, сознание за первичное, определяющее все материаль­ное.

3. Идеализм - это утверждение, что идеи, мысли существуют реально.

4. Идеализм - это туманные, далекие от жизни рассуждения, попытка забыть о “прозе” жизни и т.д.

Задание 3.

К какому философскому направлению можно отнести тезис: “Бытие не связано с материальными особенностями эмпирического существования, поскольку акт существования осуществляется и может осуществляться без материи”?

1. Субъективный идеализм.

2. Объективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 4.

С каким философским направлением связано следующее рассуждение? “Объект и рассуждение одно и то же... и не могут поэтому быть абстрагируемы одно от другого”?

1. Диалектический материализм.

2. Метафизический материализм.

3. Объективный идеализм.

4. Субъективный идеализм.

5. Дуализм.

Задание 5.

К какому философскому направлению относится следующее решение основного вопроса философии: “Объективный мир и его законы являются определяющим началом в отношении к мыслям людей, научным теориям и т.д.”?

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 6.

К какому философскому направлению относится следующее высказывание философа: “Дух и природа, мышление и бытие суть две бесконечных стороны идеи, могущей истинно выступить лишь тогда, когда ее стороны улавливаются отдельно в их абстрактности и целостности”?

1. Диалектический материализм.

2. Метафизический материализм.

3. Дуализм.

4. Объективный идеализм.

5. Субъективный идеализм.

Задание 7.

К какому философскому направлению относится следующее изречение: “Мир, единый из всего, не создан ни кем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем...”?

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 8.

Какой вариант решения основного вопроса философии здесь представлен: “... Вещи, которые я вспоминая, суть мои собственные представления, и никакое представление не может существовать иначе, как в уме”?

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 9.

К какому философскому направлению можно отнести следующий тезис: “Сама по себе материя представляет собой пассивное начало; она обладает только силой инерции; вот почему всякий раз, как мы видим, что она движется, можно сделать вывод, что ее движение проистекает из другого начала...”?

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 10.

Какое из философских направлений отражено в следующем поэтическом тексте Вольтера:

Так вот он - луч, что с неба к нам идет,

Пред чьим сияньем толпа благоговеет!

Так вот тот дух, что нас переживет!

Он вместе с чувствами рожден, растет, слабеет...

Увы он с ними и умрет.

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 11.

К какому философскому направлению относится следующее рассуждение философа: “Понятия, не имеющие никакого основания в природе, можно сравнить с северными лесами, где деревья не имеют корней. Достаточно порыва ветра, достаточно незначительного факта, чтобы опрокинуть весь этот лес деревьев и идей”?

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Задание 12.

Представителю какого направления в философии могли принадлежать следующие строки:

Ваш мир - хоть он и блещет красотой, -

Но коль угодно вам, слеплю и я такой:

Материи кусок... и я, сомнений нет,

Создам стихии все, животных, вихри, свет, -

Узнать бы только мне движения закон”.

1. Объективный идеализм.

2. Субъективный идеализм.

3. Дуализм.

4. Метафизический материализм.

5. Диалектический материализм.

Раздел 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Тема: ДРЕВНЯЯ ФИЛОСОФИЯ

1. Философия Древнего Востока.

2. Античная философия

3. Индивидуальные задания

Предлагаются фрагменты философских текстов рассматриваемого периода: Диалог Будды с его учеником и несколько ранних диалогов Платона. Работа с текстом предполагает анализ содержания; высказывания, рассуждения по сути поставленных проблем, выявления, какие более общие проблемы и идеи выражает здесь философ; а также анализ языка, формы текста: логическая суть, стиль.

Раздел 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Тема: ДРЕВНЯЯ ФИЛОСОФИЯ

План

1. Философия Древнего Востока.

2. Античная философия

Индивидуальные задания

Предлагаются фрагменты философских текстов рассматриваемого периода: Диалог Будды с его учеником и несколько ранних диалогов Платона. Работа с текстом предполагает анализ содержания; высказывания, рассуждения по сути поставленных проблем, выявления, какие более общие проблемы и идеи выражает здесь философ; а также анализ языка, формы текста: логическая суть, стиль.

Задание 1.

ДИАЛОГ

Будды с его учеником о душе и реинкарнации¹

Ученик: Веришь ли ты, Учитель, что душа возрождается и эволюционирует в течении жизни и что согласно закону кармы она пожинает то, что посеяла? Я тебя спрашиваю об этом потому, что, как мне сказали, согласно твоему учению душа не существует, и что твои последователи стремятся к полному уничтожению “я”, как высшей радости нирваны. Если же “я” осталось только комбинацией элементов, то при смерти “я” должен разложится и исчезнуть. Если “я” есть только комбинация идей, мыслей, чувств и желаний, то что же будет со мной, когда разложится мое тело? Где же есть эта бесконечная радость, о которой говорят твои последователи - просто пустое слово без всякого смысла - иллюзия. Когда размышляю над своим учением, я вижу только “ничто”, уничтожение, не существование, как конечную цель человека. Мне кажется, что ты проповедуешь высокое учение, но я не вполне понял его. Итак, разреши мне еще вопрос: Если не существует души, то как может существовать бессмертие? Если прекратить активность души, тогда прекратятся и наши мысли.

Будда: Наша способность мыслить исчезнет, но наши мысли продолжают существовать. Исчезнет размышление, но останется знание. Если человек желает ночью написать письмо, он зажигает свет, пишет письмо, а когда оно написано, тушит свет. И хоть свет потушен, но осталось написано письмо. Так и размышление прекращается, но остается опыт, знание, и таким образом, продукт наших добрых действий не утрачивается.

Ученик: Скажи мне, Учитель, что будет с моей личностью, когда она разложится на составные части. Если мои мысли исчезнут и моя душа станет уже не моей, что же это за личность, дай мне объяснение.

Будда: Представим человек, который чувствует так же, как думает, как и ты, действует, как и ты. Будет ли он тоже само, что и ты?

Ученик: Нет. В моей личности есть нечто, что ее полностью отличает от других личностей. Может быть другой человек который чувствует, думает, действует и даже называется, как я, но он не будет я.

Будда: Правильно, этот человек не будет тобой. Твоя личность природа не заключается в материи, из которой создано твое тело, а в форме или конфигурации твоего тела, в твоих чувствах и твоих мыслях. Твоя личность есть комбинация элементов. Ты существуешь повсюду, где находится эта комбинация. Таким образом, ты признаешь, в известном смысле ты признаешь, тождественность с собой той твоей личности, существование которой продолжается в зависимости от твоей кармы (то есть предыдущих поступков). Как же следует назвать это продолжение существования, смертью ли или уничтожением, или жизнью, или продолжением жизни?

Ученик: Должно назвать жизнью или продолжением ее, ибо это продолжение моего существования. Но что меня беспокоит, это продолжение моей личности, т.к. всякий другой человек, будет ли он тождествен со мной или нет, есть личность совершенно другая.

Будда: Насколько сильна у тебя привязанность к личности. Но это и есть твоя ошибка, которая тебе причиняет беспокойство. Кто привязан к личности, должен пройти многие рождения и смерти. Ты будешь умирать постоянно, ибо природа личности есть непрерывная смерть.

Ученик: Как это?

Будда: Где находится твоя личность? Личность, которую ты так почитаешь, меняется беспрерывно. Много лет тому назад ты был ребенком, потом юношей, а теперь ты мужчина.

Ученик: Я вижу мою ошибку, но все же для меня еще не все ясно. Мне кажется несправедливым то, что другие пожнут то, что я сейчас имею.

Будда: Неужели ты не понимаешь. Что эти другие личности есть ты сам. Ты, и никто другой, пожнешь то, что сеешь. Ни в высотах неба, ни в недрах земли ты не скроешься от результатов твоих действий.

Задание 2.

Платон2 о справедливости (Сократ и его друг)

Сократ: Можешь ты нам сказать, что такое справедливость? Или ты считаешь этот предмет недостойным обсуждения?

Друг: Нет, я его считая даже очень достойным.

Сократ: Так что же это такое?

Друг: Но чем же это может быть, как не тем, что считается справедливым.

Сократ: Нет, не отвечай мне так: ведь если бы ты меня спросил, что такое глаз. Я бы сказал тебе: это то , чем мы смотрим; и если бы ты попросил это доказать, я бы доказал. А если ты спросишь меня, что мы называем душою, я бы ответил: называем этим именем то, чем мы познаем. Опять-таки, если ты спросишь, что такое голос, я отвечу тебе; это то, с помощью чего мы беседуем. И точно также ты спроси в отношении справедливого: для чего мы его используем? Отвечай примерно в том же духе, как я сейчас спрашивал.

Друг: Но я не очень-то в силах тебе ответить.

Сократ: Что ж. Если ты не можешь ответить таким образом, быть может мой вопрос прозвучит легче вот так: скажи, каким образом мы различаем большее и меньшее? Не с помощью ли измерительной линейки?

Друг: Да.

Сократ: Ну а какое искусство используется этой линейкой? Не измерительное ли?

Друг: Да, измерительное.

Сократ: А как мы различаем легкое и тяжелое? Не с помощью ли весов?

Друг: Да.

Сократ: Ну а какое искусство пользоваться весами? Не искусство ли взвешивания?

Друг: Несомненно, оно.

Сократ: Так скажи мне, с помощью какого инструмента различаем мы справедливое и несправедливое, а также, прежде всего с помощью какого искусства, когда мы пользуемся этим инструментом? Разве и теперь тебе не ясен вопрос?

Друг: Нет, не ясен.

Сократ: Ну вот. А когда мы спорим друг с другом о справедливых и несправедливых вещах, к кому мы обращаемся и всякий раз решает наш спор? Скажи.

Друг: Ты разумеешь судей, Сократ?

Сократ: Это хорошо сказано. Давай же попробуем ответить на следующее: как решается вопрос о справедливости и несправедливости? Ответь.

Друг: Я не могу.

Сократ: Скажи, что с помощью речей.

Друг: Это верно.

Сократ: ... по-видимому, слово - тот инструмент, с помощью которого справедливое отделяется от несправедливого.

Друг: Но что же такое при этом справедливое и несправедливое? Представь, что кто-то спросил бы нас: поскольку измерительная линейка, измерительное искусство и измеритель решают вопрос о большом и меньшем, чем являются большее и меньшее? Мы ответили бы ему, что большее - это превосходящее. Меньшее же - то, что превзойдено. Точно таким же образом, если бы кто спросил нас: поскольку спор о справедливом решает слово, судебное искусство и судья, чем же являются справедливое и несправедливое? Что мы ему ответим? Или мы пока еще не можем ответить?

Друг: Не можем.

Сократ: А как ты думаешь: вот это несправедливое - добровольное свойство людей или невольное? Я имею в виду следующее: люди чинят несправедливость добровольно или невольно?

Друг: Полагаю, Сократ, что добровольно - в силу своей негодности.

Сократ: Значит, ты считаешь, что люди бывают дурными и несправедливыми по собственной воле?

Друг: Да, я так считаю, а ты нет?

Сократ: Нет, если верить поэту, кто сказал: Не бывает никто добровольно дурным и невольно блаженным. Скажи же, что ты считаешь справедливым - лгать или говорить правду?

Друг: Конечно говорить правду.

Сократ: Значит, лгать - несправедливо?

Друг: Да.

Сократ: Ну, а справедливо вводить в заблуждение или нет?

Друг: Не вводить, разумеется.

Сократ: Значит, вводить в заблуждение - несправедливо.

Друг: Да.

Сократ: Далее, справедливо - вредить или приносить пользу?

Друг: Приносить пользу.

Сократ: Значит, вредить - несправедливо?

Друг: Да.

Сократ: Следовательно, говорить правду, не вводить в заблуждение и приносит пользу - справедливо, а лгать, вредить и вводить в заблуждение - несправедливо?

Друг: Несомненно, клянусь Зевсом!

Сократ: То же самое и в отношении к врагам?

Друг: Нет, ни в коей мере.

Сократ: На самом деле справедливо вредить врагам и несправедливо приносить им пользу.

Друг: Да.

Сократ: Ну, а лгать, чтобы успокоить врагов и им повредить, разве несправедливо?

Друг: Справедливо?

Сократ: Далее ты утверждаешь, что помогать друзьям справедливо?

Друг: Да, я так говорю.

Сократ: А делать надо без успокоительного обмана или обманывая для их же пользы?

Друг: И обманывая, клянусь Зевсом!

Сократ: Значить ли это, что справедливо приносить пользу только успокоением, но не ложью? Или здесь нужна также и ложь?

Друг: Справедливым в этих случаях будет также и лгать.

Сократ: Похоже, что и лгать, и говорить правду будет в одно и тоже время справедливым и несправедливым.

Друг: Да.

Сократ: А также справедливо и несправедливо успокаивать их и не успокаивать.

Друг: По-видимому.

Сократ: И подобно этому вредить и приносить пользу будет справедливым и несправедливым.

Друг: Да.

Сократ: И все такого же рода вещи будут справедливы и несправедливы.

Друг: Мне кажется, да.

Сократ: Послушай, ведь у меня, как и у всех людей есть правый и левый глаз? ... и правая и левая ноздря? ... и рука, правая и левая?

Друг: Несомненно.

Сократ: Значит, когда говорят об одном и том же, ты одно у меня называешь правым, а другое - левым, то на мой вопрос, что именно ты называешь, ты ведь можешь ответить: правое - то, что находится справа, а левое - слева?

Друг: Да, могу.

Сократ: Далее значит, и когда одно и тоже именуешь, то справедливым, то несправедливым, ты можешь ответить, что именно справедливо, а что - нет?

Друг: Итак, мне мнится, что справедливо все, делающееся должным образом и вовремя, то же, что не делается должным образом, несправедливо.

Сократ: Мнение твое превосходно. Значит, делающий все вещи должным образом и в должное время поступает справедливо, а тот, кто наделает этого должным образом - несправедливо?

Друг: Да.

Сократ: Значит, справедлив тот, кто поступает справедливо, несправедлив поступающий наоборот?

Друг: Это так.

Сократ: Ну, а кто способен в надлежащее время делать разрезы, прижигания и ощущать тепло?

Друг: Врач.

Сократ: Потому что он сведущ или по какой-то другой причине?

Друг: Потому, что сведущ.

Сократ: Значит, и во сем остальном дело обстоит таким же образом: сведущий человек способен делать то, что должно, надлежащим образом и в надлежащее время. А несведущий - нет?

Друг: Да, так.

Сократ: Стало быть, и лгать и приносить пользу сведущий человеке может надлежащим образом и в надлежащее время, а несведущий - нет?

Друг: Ты прав.

Сократ: А тот, кто делает должным образом и в должное время, справедлив?

Друг: Да.

Сократ: Ведь он это делает в силу знания.

Друг: Как же иначе?

Сократ: Значит, справедливый человек справедлив в силу знания?

Друг: Да.

Сократ: А несправедливый бывает несправедлив в силу того, что противоположно справедливости?

Друг: Очевидно.

Сократ: Значит, справедливый человек справедлив в силу мудрости?

Друг: Да.

Сократ: А справедливый несправедлив по невежеству?

Друг: Похоже, что так.

Сократ: По-видимому, та мудрость, что оставили нам в наследство предки, и есть справедливость, а оставленное ими невежество - несправедливость?

Друг: По-видимому.

Сократ: А люди невежественны по доброй воле или невольно?

Друг: Невольно.

Сократ: Значит они невольно и несправедливы?

Друг: Очевидно.

Сократ: А несправедливые люди плохи?

Друг: Да.

Сократ: Следовательно, они невольно несправедливы и плохи?

Друг: Несомненно, так.

Сократ: А чинят они несправедливость, потому что несправедливы?

Друг: Да.

Сократ: Значит по неволе?

Друг: Конечно.

Сократ: Ведь добровольное и возникает по неволе.

Друг: Разумеется, нет.

Сократ: И несправедливый поступок возникает в силу несправедливости нрава?

Друг: Да.

Сократ: Несправедливость же неволена?

Друг: Да, неволена.

Сократ: Следовательно. Люди бывают несправедливыми и совершают несправедливые поступки невольно?

Друг: Кажется да, невольно.

Сократ: Значит, поэт не солгал?

Друг: Кажется, нет.

Задание 3