Индийский океан как путь к мировому господству – Робер Стойкерс

Стойкерс – сторонник активного сотрудничества Европы со странами Третьего мира и особенно с арабским миром.

Вместе с тем он подчеркивает огромную значимость Индийского океана для будущей геополитической структуры планеты. Он определяет Индийский океан как “Срединный Океан”, контроль над Индийским океаном позволяет оказывать стратегическое воздействие на ключевые зоны Евразии — Ближний Восток. Индию, Китай, Иран, Индокитай. Дальний Восток, тихоокеанские регионы и т.д.

Россия + Ислам = спасение Европы Карло Террачано. Террачано выражает наиболее крайнюю позицию европейского континентализма, вплотную примыкающую к евразийству.

Террачано полностью и однозначно встает на сторону heartland'а, считая, что судьба Европы целиком зависит от судьбы России и Евразии, от Востока. Континентальный Восток – это позитив, атлантический Запад – негатив. Он полностью разделяет идею единого Евразийского Государства, “Евро-советской Империи от Владивостока до Дублина”, что сближает его с Тириаром, но при этом он не разделяет свойственного Тириару “якобинства” и “универсализма”, настаивая на этно-культурной дифференциации и регионализме.

Неоевразийство. Евразийская пассионарность – Лев Гумилев. Гумилев развивает и доводит до логического предела общеевразийскую идею о том, что этнически великороссы, русские представляют собой не просто ветвь восточных славян, но особый этнос, сложившийся на основе тюркско-славянского слияния. Отсюда косвенно вытекает обоснованность русского контроля над теми евразийскими землями, которые населены тюркскими этносами.

Гумилев, вслед за Шпенглером и Тойнби, выделяет циклы цивилизаций и культур, а также соответствующих этносов.

Для описания этого процесса он вводит термин “пассионарности” или “пассионарного толчка”.

Из евразийства Гумилева напрашиваются следующие геополитические выводы (которые он сам не делал по понятным политическим соображениям, предпочитая оставаться строго в рамках исторической науки).

1) Евразия представляет собой полноценное “месторазвитие”, плодородную богатейшую почву этногенеза и культурогенеза.

2) Геополитический синтез Леса и Степи, лежащий в основе великоросской государственности, является ключевой реальностью для культурно-стратегического контроля над Азией и Восточной Европой.

3) Западная цивилизация находится в последней нисходящей стадии этногенеза, являясь конгломератом “химерических” этносов. Следовательно, центр тяжести обязательно переместится к более молодым народам.

4) Возможно также, что в скором будущем произойдет какой-то непредсказуемый и непредвиденный “пассионарный толчок”, который резко изменит политическую и культурную карту планеты, так как доминация “реликтовых” этносов долго длиться не может.

Новые русские евразийцы

. Речь идет о группе интеллектуалов, объединившихся вокруг газеты “День” (позже “Завтра”) и журнала “Элементы” в период 1990 – 1994 годов.

Это неоевразийство основывается на идеях П. Савицкого, Г. Вернадского, кн. Н. Трубецкого, а также идеолога русского национал-большевизма Николая Устрялова.

Россия видится как ось геополитического “большого пространства”, ее этническая миссия однозначно отождествляется с имперостроительством.

Неоевразийство, внимая европейским континенталистам, признает стратегическую важность Европы для геополитической законченности и полноценности евразийского “Большого пространства”, особенно учитывая то, что именно фактор неустойчивого разделения геополитической карты Европы привел к поражению СССР в “холодной войне”.

Другой особенностью неоевразийства является выбор исламских стран (особенно континентального Ирана) в качестве важнейшего стратегического союзника.