Глава II. Цель, задачи, методы и организация исследования Целью работы является совершенствование системы подготовки фигуристов-парников.

Перед исследованием стоят следующие задачи:

1. Определить факторы, определяющие структуру произвольной программы в парном катании по новой системе судейства

2. Проанализировать структуру произвольных программ сильнейших фигуристов мира в период с 2005 по 2008 год

3. Дать рекомендации по оптимизации построения произвольных программ фигуристов парников на современном этапе

Методы и организация исследования

Для решения поставленных задач в работе использовались следующие методы исследования:

1. Анализ специальной литературы по проблеме исследования

2. Анализ видео-записей официальных чемпионатов ИСУ

3. Анализ индивидуальных протоколов соревнований (ЧМ и Олимпийские игры в период с 2005 по 2008 год)

4. Метод математических расчетов

1. Анализ специальных зарубежных и отечественных литературных источников.

Для получения объективной информации по проблеме исследований было проведено изучение и систематизация специальной литературы по следующим направлениям:

1.1. Характеристика парного фигурного катания на коньках.

1.2. Актуальные проблемы развития фигурного катания на коньках как вида

спорта. Анализ изменений в правилах соревнований и их влияние на виды фигурного катания на современном этапе.

1.3. Краткий обзор ретроспективы международных правил по

парному катанию.

1.4. Требования к элементам короткой и произвольной программы парного

катания по новой системе судейства. Изменения в правилах судейства

одиночного катания на сезон 2007-2008 г.г.

1.5. Структура и особенности построения программ в фигурном катании на коньках.

2. Анализ видеозаписей.

Для оценки исследуемых параметров произвольных соревновательных программ проводился анализ видеозаписей официальных соревнований самого высокого уровня (Чемпионаты Мира, Олимпийские Игры) Международного Союза конькобежцев, проводимых по новой системе судейства в период с 2005 по 2008 год.

3. Анализ индивидуальных протоколов соревнований (чм и Олимпийские игры в период с 2005 по 2008 год)

Был проведен анализ индивидуальных протоколов соревнований (ЧМ и Олимпийские игры в период с 2005 по 2008 год) в соответствии с задачами, поставленными в работе.

Глава III. Результаты исследования

По правилам соревнований ИСУ (2004 года) число элементов в короткой и произвольной программе парного катания строго определено, а каждый элемент имеет конкретную стоимость в числовом выражении, которая указана в специальных таблицах и подтверждается техническим специалистом в ходе соревнований.

Для оценки элементов парном катании введены дополнительные уровни сложности, которые признаются техническим специалистом, по наличию характерных черт по требованиям ИСУ [39].

Как показывает практика, введение уровней сложности для элементов поддержек и выбросов, а также других парных элементов позволяет более объективно оценить координационную стоимость программы в целом, а также получить составляющие для оценки таких компонентов программы как базовая техника владения коньком и связующих шагов между элементами, которые по старой системе судейства не имели конкретной отдельной оценки.

Исследование содержательной части построения произвольных программ сильнейших фигуристов в период 2005-2008 года проводилось на основе анализа индивидуальных протоколов Чемпионатов Мира и Олимпийских игр, проходивших в эти годы.

В таблицах 1,2,3,4,5,6 представлены данные о динамике содержания произвольных программ сильнейших фигуристов с 2005 по 2008 год.

Таблица 1

Содержание произвольной программы Рена Иноу – Джон Болдвин (США)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	2Lz 2A+1A+SEQ	1.69 2.50	3STh 3LoTh	4.60 5.10	3Tw	3.70	3Li2 5Li2 5Li1	3.57 5.50 5.33	FCCoSp2	3.0	PCoSp1	3.50	SpSt2	3.24	SlSt2	3.31	BoDs1 BiDs1	4.0 3.0	52.04
2006	2T 2A+2A+SEQ	0.83 5.20	3LoTh 3ATh	5.40 6.30	2Tw3	4.07	3Li4 5SLi4 5ALi4	4.07 6.00 6.64	FCCoSp4	3.44	PCoSp3	4.21	SpSt3	3.10	SlSt2	2.51	BoDs4 FiDs4	4.60 3.90	60.27
2007	3T 2A+T	2.00 2.33	3ATh 3LoTh	6.34 3.50	2LzTw3	4.07	3Li4 5SLi4 5Ali4	4.17 6.17 6.46	CCoSp4	3.57	PCoSp4	4.71	SpSg4	3.97	SlSt3	3.24	BoDs4	4.60	55.13
2008	3T 2A+2T	5.14 4.80	3LoTh 3ATh	4.30 6.25	2LzTw1	3.03	5ALi4 3Li4 5SLi4	7.07 4.07 6.29	FCCoSp4	4.07	PCCoSp4	4.14	SpSg4	4.11	SlSt1	1.94	BoDs2	3.60	58.81

Согласно данным таблицы 1, в которой представлено содержание произвольной программы Рена Иноу – Джон Болдвин США в период с 2005 года по 2008, очевидно, что пара год от года усложняла свою произвольную программу, включая все более сложные элементы, для получения наиболее высокого уровня оценки за качество исполнения элементов программы, и, как следствие, увеличение стоимости отдельных элементов, которое, в свою очередь, влияет на суммарную стоимость технической оценки произвольной программы в парном катании фигурного катания на коньках. Эти положительные изменения наметились во всех группах исполняемых элементов, за исключением подкрутки. Здесь намечается тенденция регресса, который обуславливается, в первую очередь, недостаточно высоким уровнем овладения этим элементом. Ведь в первый год, пара выступала на Чемпионате Мира, используя тройную модификацию(3.70), исполняемого элемента, а в последующие годы, стала использовать в исполнении произвольных программ только двойную(4.07) версию этого элемента. При этом зарабатывать на исполнении этого элемента пара стала больше. В связи с тем, что исполняла его более качественно. В сезоне 2008 возросли требования к получению более высокого уровня этого элемента, а пара не смогла перестроиться и адекватно усложнить свою двойную подкрутку. За исполнения того же элемента в сезоне 2008 пара получила только первый уровень сложности исполнения двойной подкрутки, хотя в два предыдущих стабильно получала третий уровень.

Уменьшение количества оборотов подкрутки, относительно первого сезона, также обуславливается высокой психологической стоимостью этого элемента, для данной пары. Однако упрощение в исполнении этого элемента позволило паре в целом, усложнить программу, за счет насыщения ее элементами более высокого технического уровня, и даже, элементами Ультра-Си.

В частности, мы видим, что начиная с сезона 2006 американцы3 включают в состав своей произвольной программы выброс Аксель 3,5 оборота. При этом исполняют они его во второй части произвольной программы, что оценивается с коэффицентом 1,1. Однако, даже упрощение подкрутки до двойной не дает им возможности настроиться на отличное исполнение этого действительного сверхсложного элемента парного катания. Но даже при исполнении этого элемента крайне неудачно, а именно, с падением, позволяет паре набирать за исполнение этого элемента баллы большие(~6.30), чем набирают многие их конкуренты при исполнении не такого сложного выброса, но с более высоким качеством выполнения.

Так же мы видим, что год от года пара получает все большие и большие баллы за исполнение параллельного вращения, что несомненно связано с постоянно возрастающей скатанностью пары. Ведь известно, что четкое и параллельное исполнение этого элемента связанно именно со скатанностью и чувством партнеров друг другом.

Из таблицы 1 видна динамика координационной сложности прыжковых элементов американцев. Если вначале применения новой системы судейства они исполняли двойной прыжок отдельно(1.69) и двойной с одинарным в комбинации(2.50), то уже через три года они исполняют тройной прыжок(5.14) и комбинацию из двух двойных акселей(4.80). А их оценка за сумму исполнения прыжковых элементов возрастает почти в два с половиной раза.

Не обошло стороной наращивание мастерства исполнения и сложности поддержки американцев. Если в 2005 году их максимальная оценка за поддержку равнялась 5.50, то в 2008 цена выросла более чем на полтора балла и стала равняться 7.07.

Качество исполнения совместного вращения колебалось в разные годы, однако мы все равно не можем не отметить, пускай и небольшой ежегодный, прирост оценочной стоимости. То же самое можно сказать и об их исполнении спиралей.

В связи с ежегодно возрастающей координационной сложностью дорожек на более высокий уровень, пара выполняла этот элемент в 2005 и 2006 годах на второй(2.51), 2007 на третий(3.24), а вот уже 2008 год на первый уровень(1.94).

Сложность выполнения тодеса у пары в период 2005-2008 года также не оставалась неизменной. Вначале она возрастала, а потом стала падать.

Динамика содержания произвольной программы китайских спортсменов Панг-Тонг представлена в таблице 2.

Таблица 2

Содержание произвольной программы Панг-Тонг (Китай)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	3T+A+SEQ 1A	2.09 0.54	3STh 3LoTh	5.20 5.60	3Tw	5.10	5Ali2 5Ali2 3Li2	6.43 7.00 3.71	CCoSp1	2.46	PCoSp1	3.50	SpSt2	3.39	SlSt2	3.39	BoDs2 FiDs2	4.00 3.30	55.71
2006	2A+1T 2T	3.10 1.09	3STh 3LoTh	4.90 6.40	3Tw3	5.80	5Ali3 5TLi3 3Li4	6.86 6.36 4.29	FCCoSp4	3.79	PCoSp3	4.14	SpSt4	4.11	CiSt3	3.24	BoDs4 FiDs4	4.50 4.20	62.78
2007	2A+2A+SEQ 3T	5.28 4.00	3STh 3LoTh	5.99 6.80	3LzTw2	5.80	5Ali3 5TLi3 3Li4	6.71 5.67 4.04	FCCoSp2	2.79	PCoSp1	3.00	SpSq4	3.83	SlSt3	3.24	BoDs4	4.50	61.65
2008	3T< 1A+2A<+SEQ	0.83 0.85	3STh 3LoTh	6.69 6.60	3LzTw1	6.57	5TLi4 5Ali4 3Li4	6.50 7.93 4.50	FCCoSp4	3.71	PCoSp1	3.36	SpSq3	3.81	SlSt3	3.74	BiDs2	3.70	58.79

Координационная сложность произвольной программы пары Панг-Тонг росла ежегодно, как мы видим из таблицы 2. Наиболее наглядным для демонстрации роста мастерства спортсменов является то, что сумма баллов полученная ими в произвольной программе 2008 года(58.79), выше суммы баллов, полученных в 2005 году(55.71), хотя, согласно правилам количество элементов программы не осталось неизменным и в с 2006 на 2007 уменьшилось с 14 на 13.

Взглянув на таблицу содержания произвольной программы пары из Китая Панг-Тонг, видно, что эта пара не имеет в своем вооружении стабильного параллельного исполнения сложных тройных прыжков. Лишь единожды за последние несколько лет им удалось исполнить комбинацию прыжков и отдельно прыжок на Чемпионате Мира. Это случилось в 2007 году и именно в этом году пара откатала свою произвольную программу совершенно без судейских съемов за качество исполнения элементов. Кстати, после ухода из любительского спорта российской пары Тотьмянина – Маринин, и их блестящего выступления на Олимпийских играх в Турине в 2006 году, только Панг-Тонг смогли показать катание за которое судьи не стали снижать им баллы за качество исполнения. И вместо того, чтобы набирать на прыжковых элементах девять баллов и более, как это случилось в 2007 году(9.28), эта пара набирала от двух до четырех баллов.

Впрочем, даже не имея стабильного исполнения тройных прыжков в своем арсенале, Панг-Тонг являют собой образец качества и стабильности в исполнении выбросов и подкруток. Так, их выбросы, находясь первой или во второй части программы всегда на столько стабильны и четки в исполнении, что судьи никогда не ставили им даже базовой оценки за качество. Их выбросы всегда оцениваются на плюс.

Подкрутка Лутц в исполнении этой пары всегда качественна. Она не просто высокая. Это, поистине, классный, эффектный элемент, всегда вызывающий у зрителя не просто аплодисменты, а бешеные овации. Судьи же стабильно оценивают только на плюс. При чем, как мы видим из таблицы, даже исполнение этого элемента на первый уровень в 2008 году(6.57), оценивается гораздо выше чем у их конкурентов за счет оценки за качество на плюс три.

Пара владеет арсеналом сложнейших поддержек. Демонстрирует не только сложные позиции партнерши в воздухе, но также и сложных заходы и выходы из этого элемента.

К сожалению, к сильной стороне этой пары нельзя отнести совместные вращения. И хотя за качество исполнения спортсмены получают плюс от судей, уровень сложности элемента непостоянен и колеблется от первого(3.00) до третьего(4.14).

Более стабильным и качественно исполняемым элементом, является параллельное вращение. В разные годы спортсмены получали за исполнение этого элемента от первого(2.46) до четвертого(3.79) уровня сложности.

Дорожки пары оцениваются судьями с завидной постоянностью третьим уровнем, что говорит о хорошем владении конька спортсменами.

А вот тодесы пара исполняет всегда по-разному и не всегда исполнение этого элемента оценивается судьями на четвертый уровень. Как, например, на Олимпийских Играх в Турине(4.70) или Чемпионате Мира 2007 года(4.50). На ЧМ 2005 и 2008 пара получила лишь второй уровень(3.70).

Динамика координационной сложности произвольных программ украинского дуэта представлена в таблице 3.

Таблица 3

Содержание произвольной программы Татьяна Волосожар – Станислав Морозов (Украина)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	3T+3T+SEQ 3S	4.54 3.64	3LoTh 3STh	3.00 3.10	3Tw	5.30	5Li3 5AlI2 3Li2	6.50 5.87 3.50	FCSp1	2.14	PCoSp1	3.50	SpSt1	2.00	SlSt1	2.00	BoDs2 FiDs1	4.00 3.50	52.59
2006	2S+2S+SEQ 3T	1.76 4.00	3STh 3LoTh	5.00 3.50	2Tw3	4.50	5TLi4 5Ali4 3Li4	6.29 6.79 4.14	FCCoSp2	2.37	PCoSp1	3.00	SpSt1	1.80	SlSt3	3.10	BoDs2 FiDs2	3.50 2.80	52.55
2007	3T+3T+SEQ 3S	5.97 4.36	3STh 3LoTh	5.40 5.00	3LzTw2	6.10	3Li4 5TLi4 5Ali4	4.26 6.17 7.07	FCCoSp4	3.50	PCoSp4	4.64	SpSq3	3.17	SlSt3	3.17	BoDs4	4.40	63.21
2008	3T+2T 3S<	6.30 0.41	3Loth 3STh	5.00 2.95	3LzTw2	6.99	3Li4 5TLi4 5Ali1	4.50 5.87 5.30	CCoSP3	3.14	PCoSp1	3.00	SpSq4	3.69	SlSt1	1.94	BoDs1	2.50	51.59

Благодаря Таблице 3, видно, что «камнем преткновения» в произвольной программе - наиболее часто срываемыми элементами, для пары Волосажар - Морозов являются прыжки и выбросы. Единственный ЧМ, когда украинцам удалось покорить и прыжки и выбросы является 2007 и мы благодаря таблице, с легкостью видим, что сумма баллов(63.21) спортсменов сразу возрастает на десять баллов и это при том, что остальные элементы не были исполнены на третий-четвертый уровень.

В целом же, структура произвольной программы спортсменов не менялась, в зависимости от изменения правил судейства, и спортсмены год от года фактически с небольшими вариациями катали давно уже им привычный шаблон произвольной программы.

Зная свои сложности с прыжками выбросами, пара выставляет эти элементы традиционно в начало программы. Однако, к сожалению, и этот расчет не дает никакого результата. Комбинацию прыжковых элементов Татьяна и Станислав исполняют исключительно первым элементом, а вот с наименованием второго и третьего элемента они позволяют себе экспериментировать. Здесь, как мы видим из рисунка, меняются прыжок и подкрутка. При чем меняются они исключительно годичными циклами.

Подкрутка этого дуэта стабильно оценивается высоким уровнем сложности. Но при этом, год от года, ребята прибавляют и в качестве исполнения этого элемента, что и незамедлительно отражается на оценке качества исполнения. 2005 – 5.30, 2006 – 4.50, 2007 – 6.10, 2008 – 6.99.

Наиболее показательным в плане оценки мастерства и скатанности пары является, постоянно растущая сложность и возрастающее качество исполнения элемента, параллельного вращения. Пара постоянно, старт от старта, набирает в исполнении этого элемента все большие и большие баллы.

Поддержки пары всегда поражают своей сложностью, что и незамедлительно отражается на уровневой оценки их сложности. Которая, за редким исключением, всегда четвертого уровня. Лишь в первый год введения новой системы судейства, пара получала не очень высокий уровень в силу того, что еще не была хорошо знакома и не понимала до конца всех требований предъявляемых к исполнению элементов этой группы.

Пожалуй, можно говорить и о не самом высоком уровне освоения украинским дуэтом такого элемента парного катания, как тодес. Позволяет нам это сделать тенденция, которая прослеживается из рисунка.. пара регулярно получает минусы за исполнение этого элемента.

К сильной стороне Тани и Станислава нельзя отнести их совместное вращение. За исключением 2007 года, когда пара получила четвертый уровень(4.64), спортсмены получали лишь первый(3.00). Схожая картина обстоит и с дорожками шагов у этих представителей украинской школы парного фигурного катания.

Таблица 4 предоставляет данные о динамике координационной сложности произвольной программы китайского дуэта Жанг-Жанг.

Таблица 4

Содержание произвольной программы Жанг – Жанг (Китай)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	2A+3T 3S	4.30 4.50	3STh 3LoTh	5.20 4.80	3Tw	5.60	3Li2 5Li2 5Ali2	3.50 5.79 6.71	CCoSp1	2.29	PCoSp1	3.50	SpSt2	3.10	CiSt2	3.39	BoDs1 FiDs2	3.50 3.20	59.38
2006	2A+3T 3S	8.01 4.57	4STh< 3LoTh	2.50 4.50	3Tw3	6.20	5TLi3 5Ali3 3Li4	5.86 6.71 4.07	FCCoSp4	3.33	PCoSp4	4.71	SpSt4	3.83	CiSt3	3.10	BoDs4 FiDs4	4.90 3.90	66.19
2007	2A+2T 3S	3.00 4.95	3STh 3LoTh	5.40 6.50	3LzTw3	6.80	5TLi3 5Ali3 3Li4	5.67 6.71 3.87	FCCoSp4	3.86	PCoSp4	4.64	SpSq4	3.83	CiSt3	3.17	BoDs3	3.90	62.30
2008	1A+3T 3S	3.51 3.95	3STh 3LoTh	6.52 6.50	3LzTw1	6.66	5TLi4 5Ali4 3Li4	6.64 8.21 4.21	FCCoSp3	3.50	PcoSp4	5.00	SpSq3	3.39	SlSt1	2.16	BiDs3	3.90	64.15

Таблица 4 предоставляет данные о том, что суммарная стоимость произвольной программы у спортсменов из Китая Жанг-Жанг возросла с 2005 года(59.38) по 2008 год(64.15). И это при том, что в связи с изменениями в правилах сезона 2006/2007, количество элементов уменьшилось в произвольной программе на один, с четырнадцати до тринадцати.

Очевидно, что рост суммарной стоимости программы обусловлен ростом качества и координационной сложности отдельных ее компонентов – элементов. В первую очередь, здесь видно, увеличение стоимости тройной подкрутки с 2005(5.60) по 2008(6.66) с максимальным пиковым значением в 2007 году(6.80).

Увеличение координационной сложности коснулось и «выбросов» пары. Так в 2005 году пара набирала двумя выбросами произвольной программы в сумме 10.00, в 2008 уже 13.02.

Прыжки эта пара способна выполнять на очень высокую сумму баллов. Как, например, на Олимпийских Играх в Турине- 12.58. А на Чемпионатах Мира пара показывает значительно более скромные суммы: 2007 – 7.95, 2008 – 7.46.

По данным таблицы видно, как растет мастерство пары в исполнении поддержек. Год от года пара прибавляет в координационной сложности этого элемента. Так, имея в 2005 году все три поддержки второго уровня с суммарной стоимостью в 16 баллов ровно, в 2008 три поддержки имели уже четвертый уровень и стоили 19.61.

За параллельное вращение китайцы всегда получали разные уровни сложности от первого в 2005(2.29), до четвертого в 2007(3.86). И это позволяет определить положительную динамику в повышении координационной сложности пары год от года.

Спирали и тодесы пары не всегда имеют высокий координационный уровень сложности. Однако, начиная с первого года введения новых правил все же можно уследить положительную динамику в исполнении этих элементов.

Дорожки пары всегда оценивались достаточно ровно, в ценовом диапазоне от 3.10 до 3.39, за исключением 2008 года, когда пара, получив первый уровень сложности, и смогла заработать за этот элемент всего лишь 2.16. В первую очередь такое падение уровня связано с изменениями в правилах ИСУ. Которые регулируются, год от года, с учетом общего роста мастерства владения коньком спортсменами всего мира. Снижение уровня координационной сложности дорожек, связано с ежегодным повышением требований ИСУ к критериям оценки уровня координационной сложности дорожек шагов.

В таблице 5 представлены данные о содержании произвольных программ немецких спортсменов Алены Савченко – Робина Шелковы.

Таблица 4

Содержание произвольной программы Алены Савченко-Робина Шелковы (Германия)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	3T+3T+SEQ 2A	5.83 2.00	2ATh 3STh	3.07 5.20	2Tw	3.71	5Ali2 5Ali1 3Li1	6.43 5.90 3.07	FCoSp2	2.79	PCoSp2	4.14	SpSt1	2.14	SlSt1	2.29	BoDs3 FiDs2	4.80 3.20	55.70
2006	3T+3T+SEQ 2A	6.83 4.17	3FTh 3STh	3.60 4.70	2Tw3	4.29	5Ali1 5TLi3 3Li3	4.79 5.64 3.71	FCCoSp3	2.79	PCoSp3	4.36	SpSt3	3.39	SlSt3	3.24	FiDs4 BoDs4	4.10 4.60	60.21
2007	3T 1A+2T+SEQ	2.00 1.75	3FTh 3STh	6.10 6.05	3LzTw2	5.30	5TLi4 5Ali4 3Li4	6.17 7.79 4.09	FCCoSp4	3.33	PCoSp4	5.00	SpSq4	4.69	SlSt3	3.46	BoDs3	4.20	59.93
2008	3T+3T+SEQ 3S	5.11 1.50	3FTh 3STh	7.06 5.95	3LzTw2	6.60	5TLi4 5Ali4 3Li4	6.36 8.50 5.95	FCCoSp4	3.79	PCoSp4	5.00	SpSq4	4.97	SlSt3	3.74	BoDs4	5.40	68.77

Таблица 4 располагает данными о динамике координационной сложности произвольной программы немецких фигуристов Алёны Савченко – Робина Шелковы с 2005 по 2008 год. Таблица прекрасно иллюстрирует возрастающую год от года сложность программ фигуристов своим последним столбиком суммарной координационной сложности программ. Если в 2005 году она равнялась 55.70, то уже через три года перевалила за плюс десять и составила 68.77. Ни одна из исследуемых пар не проявила такой бешеной динамики. А по сему, их современное лидерство на ЧМ является вполне заслуженным и оправданным.

Почти не изменившаяся с 2005 по 2008 сумма баллов за исполнение прыжков, с лихвой компенсируется возросшим мастерством исполнения выбросов с 8.27 в 2005 до 14.01 в 2008. Это рекордная сумма, набранная «выбросами» из всех соревнующихся за всю историю современной системы судейства.

Неоспорима и тенденция к повышению класса исполнения в подкрутке. Исполнение этого элемента год от года помогало набрать все большие и большие баллы. С 2005 по 2008 год пара получала за исполнения этого элемента соответственно – 3.71, 4.29, 5.30, 6.60.

Год от года также росла и координационная сложность поддержек. Так, к примеру, владея арсеналом из двух поддержек первого уровня и одной второго, в 2005 году пара набирала за исполнение всех поддержек сумму 14.50, а уже в 2008, за исполнение всех трех поддержек четвертого уровня немцы получали заслуженные 20.81.

Из таблицы 5 видна положительная динамика координационной сложности абсолютно всех элементов произвольной программы, исполняемых спортсменами. Так, год от года с 2005 по 2008, виден рост в спирали с первого уровня в 2005 году(2.14), в 2006 – третий уровень (3.39), 2007 – также третий уровень, но уже возросшее качество исполнения помогают набрать паре за этот элемент уже 4.69, а в 2008 году – уже четвертый уровень и 4.97 за исполнение. Оценка качества исполнения параллельного вращения с 2005 выросла на балл с 2.79 до 3.79 в 2008 году. Изменение в оценке координационной сложности совместного вращения составили 86 сотых балла, а в спирали превысили полтора. Также видно, что и тодес спортсменов из Германии претерпевал год от года качественные изменения, которые незамедлительно оценивались судьями, принося паре все большие и большие баллы.

В таблице 6 систематизированы данные о динамике координационной сложности Олимпийских чемпионов Татьяны Тотьмяниной – Максима Маринина.

Таблица 6

Содержание произвольной программы Татьяна Тотьмянина – Максим Маринин (Россия)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	3S 3T+2T	5.50 4.44	3LoTh 3STh	5.70 5.00	3Tw	4.50	3Li2 5Ali1 5Li1	3.79 5.50 5.14	FCCoSp3	3.79	PCoSp3	4.79	SpSt3	3.97	SeSt2	3.39	BiDs3 FiDs2	3.50 3.20	62.21
2006	3S 3T+2T	4.93 6.44	3LoTh 3STh	6.20 5.70	3Tw3	4.90	5TLi4 5Ali4 3Li4	6.43 6.93 4.43	FCCoSp3	3.64	PCoSp3	4.50	SpSt4	3.97	SlSt3	3.24	BiDs4 FiDs4	4.00 4.20	69.51

Из таблицы 6 видно, что суммарная оценка координационной сложности возросла у спортсменов за эти два года более чем на семь баллов. Во многом это произошло благодаря возросшему качеству исполнения выбросов. С суммы 10.70 в 2005 на Чемпионате Мира до 11.90 на Олимпийских Играх в Турине в 2006. А также благодаря сумме оценки тодесов: 2005 – 6.70, 2006 – 8.20. Как видим, сумма выросла на целых полтора балла. Сумма оценки прыжков возросла с 9.94 до 11.37.

Качество исполнения остальных элементов произвольной программы практически не претерпело никаких изменений. Так, стоимость параллельного вращения и дорожек изменилась всего на пятнадцать сотых, при чем в меньшую сторону относительно 2005 года.

Совместное вращение потеряло в оценке двадцать девять сотых, а вот оценка спиралей осталась неизменной(3.79).

Таблица 6 демонстрирует динамику координационной сложности программ россиян Марии Петровой – Алексея Тихонова в сезонах 2005-2006.

Таблица 6

Содержание произвольной программы Мария Петрова – Алексей Тихонов (Россия)

Группы эл-ов Год	Прыжки		Выбросы		Подкрутки		Поддержки		Парал.вращен		Совм.вращен.		Спирали		Дорожки		Тодесы		∑ стоимость
2005	2A+3T+SEQ 2S	4.51 0.91	3LoTh 3STh	3.60 5.20	3Tw	4.50	5Ali2 5Ali3 3Li3	7.00 7.50 4.36	FCCoSp2	3.50	PCoSp1	3.50	SpSt3	3.40	SlSt1	2.29	FiDs2 BoDs2	3.20 4.20	57.67
2006	2A+2T+SEQ 2S	3.00 2S	3LoTh 3STh	5.80 4.80	2Tw3	4.21	5Ali4 5TLi4 3Li4	7.50 6.21 4.14	FCCoSp3	3.29	PCoSp4	4.57	SpSt2	2.37	SlSt3	3.17	FiDs4 BoDs2	3.80 3.40	57.00

Содержание произвольной программы российских спортсменов Марии Петровой и Алексея Тихонова, представленное в таблице 6 демонстрирует нам, что суммарная стоимость произвольной программы у спортсменов за 2005 и 2006 годы почти не изменилась. А разница составила 67 сотых, при чем в меньшую сторону относительно Олимпийского сезона от предолимпийского.

У пары в эти два года прослеживается четкая динамика в увеличении координационной сложности поддержек: с двух поддержек третьего уровня и одной второго, что в сумме составляет 18.86 в 2005 году, до трех поддержек четвертого уровня, правда выполненного не так качественно, как хотелось бы, на сумму в 17.85.

Возросла сумма баллов, полученная парой за исполнение выбросов с 5.80 до 10.60, а также координационная сложность оценки дорожки пары с первого уровня(2.29) до третьего(3.17). Выросла координационная сложность и в исполнении совместного вращения с первого уровня(3.50) до четвертого(4.57).

А вот оценки за тодесы, подкртутки, параллельные вращения стали меньше, что и определило, в совокупности, незначительное, но все же уменьшение, суммарной оценочной стоимости произвольной программы Маши и Леши на Олимпийских играх, относительно предыдущего Чемпионата Мира.

Таблица 7 располагает данными о координационной сложности программы российского дуэта Юко Кавагути –Александр Смирнов

Таблица 7

Содержание произвольной программы Юко Кавагути – Александр Смирнов (Россия)

Группы эл-ов Год

Прыжки

Выбросы

Подкрутки

Поддержки

Парал.вращен

Совм.вращен.

Спирали

Дорожки

Тодесы

∑ стоимость

2008

3T+SEQ 2A

1.06 3.28

4STh 3LoTh

7.89 6.60

3LzTw1

5.30

5Ali4 4Li4 5SLi4

8.07 4.29 6.79

FCCoSp4

3.24

PCoSp4

5.14

SpSq4

3.97

SlSt1

2.37

FiDs3

3.40

61.40

Исходя из данных таблица 1,2,3,4,5,6,7, была составлена сводная таблица наиболее часто срываемых элементов в парном фигурном катании на коньках. Она представлена под номером 8.

Таблица 8

Наиболее часто срываемые элементы парного фигурного катания

Группы эл-ов Год	прыжки	выбросы	подкрутки	поддержки	Парал. вращ.	Совм. Вращ.	спирали	дорожки	тодесы
2005(7)	12	4	1	2	1	0	0	0	0
2006(7)	7	6	0	1	4	0	0	0	2
2007(5)	7	4	0	2	1	0	0	0	2
2008(6)	9	4	0	1	1	0	0	0	1

(В скобках первого столбца отмечено количество исследуемых пар)

На основании данных таблицы 8 мы выбрали для каждого элемента свой цвет и использовали его для иллюстрации структуры произвольных программ сильнейших фигуристо в период с 2005 по 2008 год.

Прыжки – красный

Выбросы - оранжевый

Параллельные вращения - зеленый

Поддержки - фиолетовый

Тодесы - коричневый

Подкрутки - синий

Спирали - салатовый

Дорожки - розовый

Совместное вращение - голубой

Рисунок 1 иллюстрирует динамику структуры произвольной программы американских спортсменов Рена Иноу – Джон Болдвин в период с 2005 по 2008 год.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 1. Динамика структуры произвольной программы Рена Иноу – Джон Болдвин (США)

Рисунок 1 иллюстрирует изменение структуры произвольной программы американских спортсменов Рена Иноу – Джон Болдвин в период с 2005 по 2008 год. Первым элементом произвольной программы у этой пары во все годы исполняется «прыжок». Это обуславливается высокой субъективной координационной сложностью этого элемента для данной пары.

Второй элемент программы американцев a priori является подкрутка. Это прослеживается через все анализируемые в данной работе соревнования Иноу - Болдвин. И связано, в первую очередь, с высокой энергоемкостью этого элемента для спортсменов.

Третьим и четвертым исполняемым элементом в 2005 году был «выброс», и, соответственно, комбинация прыжков. А в 2006 они уже меняются местами, в связи с усилением прыжковой комбинации, и, как следствие, увеличением психологических и энергетических затрат.

В 2007 году пара, выступая на Чемпионате Мира, исполняет третьим элементом поддержку и убирает «комбинацию прыжков» и два «выброса» за хронометрическую черту деления программы на две равные половины. Этот тактический ход объясним желанием пары заработать как можно большие баллы за технику в своей программе. Потому как ,по правилам соревнований, с 2006 года прыжки и выбросы, выполненные во второй половине программы, оцениваются с коэффицентом 1.1. Однако, как мы видим, из рисунка качества исполнения элементов и таблицы 1, «комбинация прыжков» и два выброса были выполнены некорректно, т.е., по сути, они вообще не были выполнены и принесли паре чересчур малые очки за исполнение. И эта тактическая ошибка, а такой порядок исполнения элементов несомненно является тактической ошибкой, была исправлена в 2008 году. Когда два прыжка и выброс были включены в первую половину программы фигуристов.

Начиная с 2006 года шестым-седьмым элементом программы является параллельное вращение. Это обуславливается желанием пары, перешагнуть порог половины программы. Так как параллельное вращение очень временно-затрачиваемый элемент. А переход на вторую половину программы необходим паре для исполнения выброса во второй половине

программы, что согласно правилам оценивается, коэффицентом 1.1.

Девятым элементом, за исключением 2007 года, у пары всегда стоит поддержка. Также во второй половине программы расположились, не требующие больших энергетических и психологических затрат, спирали и дорожки пары.

Третья поддержка американцев, в разные годы, является либо последним, либо предпоследним элементом. А перед ней стабильно стоит не требующий больших физических затрат элемент – либо спираль, либо дорожка шагов.

Рисунок 2 демонстрирует данные о динамике структуры произвольных программ китайского дуэта Панг-Тонг в период с 2005 по 2008 год.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 2. Динамика структуры произвольной программы Панг-Тонг (Китай)

Рисунок 2 демонстрирует, что стартовым элементом программы в 2005 году является подкрутка. Впрочем, после 2005 года, пара уже не пользовалась таким началом собственных программ. И уже с 2006 года начальным элементом программы является «прыжок» или «прыжковая комбинация».

Впрочем, мы можем говорить о том, что пара нашла свой тип построения начала программы уже начиная с 2006 года. В этот и последующие годы первыми тремя элементами неизменно являются «прыжок», «прыжковая комбинация» и «подкрутка».

С Туринских Олимпийских игр структура произвольной программы претерпевала незначительные изменения. А структуры программ 2006 и 2007 года абсолютно одинаковы, за тем лишь исключением, что согласно изменению в правилах сезона 2007 в произвольной программе стало на один элемент меньше. То есть, если убрать из произвольной программы 2006 года девятый элемент – тодес, то мы получим структуру программы 2007 года. Такой тактический ход построения программы принес свои плоды. Пара в 2007 году прокатала произвольную программу на Чемпионате Мира безошибочно.

Общим для всех произвольных программ пар с сезона 2005 года является то, что в первой половине программ располагаются одни и те же элементы. И меняются местами друг с другом они не очень вариативно.

Восьмым элементом произвольной программы с 2006 года неизменно является «выброс». А после выброса неизменно стоит поддержка четвертой или пятой группы сложности. Десятым элементом, с завидным постоянством, исполняется «дорожка шагов».

После очень качественного проката 2007 года пара решила увеличить базовую координационную сложность произвольной программы 2008, за счет исполнения двух «выбросов» во второй половине программы. Для этого одиннадцатый элемент программы сезона 2007 – «дорожка шагов» был введен в первую половину программы шестым элементом. В силу высокой хронометрической емкости этого элемента удалось достичь того, что, поставленный седьмым элементом первый «выброс» стал находиться во второй части программы. Таким образом, успешное исполнения двух выбросов, принесло паре более тринадцати баллов, согласно данным таблицы 2.

Рисунок 3 наглядно демонстрирует нам динамику структуры произвольной программы украинского дуэта Татьяны Волосажар – Станислава Морозова в период с 2005 по 2008 год.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 3. Динамика структуры произвольной программы Татьяны Волосажар – Станислава Морозова (Украина)

Рисунок 3 иллюстрирует что, фактически, структура программ этого дуэта остается неизменной, претерпевая лишь незначительные изменения. Элементы «уходят» со своего места год от года не далее чем на один шаг относительно предыдущего. Это позволяет определить общую структуру всех программ дуэта.

Первыми пятью элементами неизменно являются: « прыжок», «комбинация прыжков», «подкрутка», «поддержка» и «выброс». Эта схема постоянна и имеет исключение только относительно сезона 2007, в котором спортсмены вместо первого «выброса» исполняли вторую поддержку. При чем, стоит отметить, что «подкрутка» меняется местами год от года только с «прыжком», а «поддержка» только с «выбросом».

Шестым элементом в сезонах 2005-2006 является параллельное вращение. В сезонах 2007-2008 параллельное вращение уже становится седьмым элементом.

Восьмой элемент в три года с 2005 по 2007 неизменно остается «выброс», а в 2008 году выброс «откатывается» на одно «деление», и становится девятым элементом произвольной программы украинского дуэта, меняясь при этом с «комбинацией спиралей», которая, соответственно, становится восьмой. Вообще же, видна тенденция к смещению «комбинации спиралей» ближе к началу программы. В 2005 и 2006 году она 10, в 2007 – 9, 2008 – 8.

Предпоследними элементами постоянно являются «поддержка», «дорожка шагов» и «тодес», лишь тусуясь между собой год от года. А последний элемент программы неизменен всегда, это – «совместное вращение».

На рисунке 4 отображена динамика структуры произвольных программ китайских спортсменов Жанг-Жанг.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 4. Динамика структуры произвольной программы Жанг-Жанг (Китай)

Рисунок 4 позволяет выделить общие закономерности построения произвольных программ именно этим китайским дуэтом.

Первым элементом программы сезона 2005 у китайских фигуристов была «подкрутка». После этого сезона, они далее никогда не исполняли ее первым элементом, переместив на вторую позицию, после прыжка. Исключение составил лишь 2006 год. Когда на Олимпийских играх в Турине, спортсмены исполняли первым элементом, отодвинув и прыжок на вторую позицию, а подкрутку на третью, четверной выброс.

Начиная с сезона 2006 можно говорить о том, что «костяк» программы оставался почти неизменным, то есть наиболее координационно сложные элементы заняли свое место и почти не меняли своего месторасположения в сетке структуры произвольной программы.

Четвертым элементом с Олимпийских игр стабильно исполняется поддержка из пятой группы сложности. Пятый элемент, также неизменен – параллельное вращение четвертого уровня сложности.

Анализ программ 2006-2007 выявляет абсолютную одинаковость программ с точки зрения структуры построения. Если в программе 2006 года поменять местами первый и третий элементы (и, конечно, не исполнять четверной выброс)и убрать второй «тодес», то мы получим программу 2007 года, что позволяет нам провести аналогию с друзьями по команде – китайским дуэтом Панг-Тонг и их структурой программы сезонов 2006-2007.

Шестой и седьмой сезона 2007 – «тодес» унесен в 2008 году на последнюю позицию, а на его место поставлен «выброс сальхов», исполняемый, обычно, не далее чем третьим элементом. Это сделано для того, чтобы «заработать» за исполнения выброса «сальхов» большие баллы. Ведь, благодаря такому расположению, он входит во вторую часть программы и, значит, согласно правилам, оценивается с коэффицентом 1.1.

Постоянным восьмым элементом является прыжок «сальхов» в три оборота. Это является очень редким построением, так как обычно прыжковые элементы располагают в начале программы. Возможность такой постановки прыжка «сальхов», обуславливается высоким уровнем овладения этим элементом китайскими спотсменами.

Десятым элементом в сезоне 2008 стоит выброс «ритбергер». Таким образом, коэффицент оценки 1.1 в сезоне 2008 года получают сразу три элемента: два выброса и один прыжок.

Также, постоянными «гостями» второй половины программы, мы с уверенностью можем назвать «параллельное вращение», «комбинация спиралей» и третья «поддержка», которая в разные годы исполняется последним или предпоследним элементом.

Рисунок 5 содержит подробную информацию о структуре построения произвольной программы немецких фигуристов Алены Савченко – Робина Шелковы с 2005 по 2008 год.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 5. Динамика структуры произвольной программы Савченко – Шелковы (Германия)

Согласно данным рисунка 5, хоть и структура их программы менялась год от года, однако можно выделить некоторые закономерности построения программ в различные годы. В числе первых трех элементов всегда находятся три элемента различных групп: « прыжок», «выброс», «подкрутка». Это иллюстрируется всеми годами, за исключением 2005. И связано с высокой координационной сложностью этих трех исполняемых элементов.

В 2005-2006 годы, согласно информации рисунка, начиная с четвертого элемента пара исполняла один и тот же блок элементов. Первым из которых шел «тодес», вторым - «поддержка», третьим – «совместное вращение», а четвертым – «комбинация шагов». Этот не сложный, по сути, блок, служил местом отдыха пары в общем цикле программы после исполнения сложных, на тот момент, для пары элементов, возможностью для пары набраться сил перед исполнением более сложных последующих элементов. Таких как: «прыжок» или «поддержка». В 2006 году, немцы исполняют восьмым элементом прыжок «двойной аксель», для получения за исполнение этого элемента повышенного коэффицента оценки 1.1, согласно правилам введенным в начале сезона 2005-2006. Девятым элементом, с той же целью, в программу ставится выброс «тройной сальхов». Десятым элементом в 2005 и 2006 году исполняется «поддержка». Во второй половине программы стабильно в эти годы «лежат» также: «комбинация спиралей», «параллельное вращение», «тодес».

Начиная с 2007 года пара исполняет первыми четырьмя элементами свой «ударный блок», порядок исполнения элементов в котором неизменен. Первым элементом идет выброс «тройной флип», вторым «прыжок» или «прыжковая комбинация», третьим «тройная подкрутка», четвертым – «поддержка пятой группы, четвертого уровня сложности». И если, в 2007 году пара исполняет вторым элементом прыжок «тройной тулуп», то это обуславливается слабостью «прыжковой комбинации», которую спортсмены исполняют восьмым элементом. И хотя она исполняется во второй половине программы с коэффицентом 1.1, согласно данным таблицы спортсмены получают за нее всего лишь 1.75 балла.

В 2008 году немцы в своей произвольной программе начинают исполнять сложные прыжковые элементы. И, именно поэтому, они исполняются лишь в первой половине программы. «Прыжковая комбинация» вторым элементом, а «прыжок тройной сальхов» пятым, сразу после исполнения «ударного блока».

Первым элементом программы в сезонах 2007 и 2008 , всегда является выброс «тройной флип». А вторым неизменно является выброс «тройной сальхов». Правда, место его в программе различно. Так, в 2007 году они исполняют его седьмым элементом, находящимся во второй половине программы. А в 2008 году спортсмены из Германии уже заканчивают произвольную программу этим элементом, как бы ставя жирную точку в финале своего выступления. Такое исполнение, является не только показателем мастерства в исполнении элемента, но и очень нравится зрителю, вызывая у него восторг, что незамедлительно отражается на оценке «за компоненты программы». Это в купе с другими качествами пары и позволило занять спортсменам на Чемпионате Мира 2008 года первое место.

Содержание второй половины произвольной программы сезонов 2007 и 2008 годов, также во многом совпадают: «дорожка шагов третьего уровня», «тодес назад наружу третьего уровня сложности», а также третья поддержка «третьего группы четвертого уровня сложности».

На рисунке 6 отображена информация о динамике структуры произвольной программы российских фигуристов Марии Петровой – Алексея Тихонова в 2005 и 2006 гг.

2006

2005

Рисунок 6. Динамика структуры произвольной программы Марии Петровой – Алексея Тихонова (Россия)

Согласно данным рисунка 6, можно сделать выводы, о том, что в 2005 году, пара пыталась представить зрителю гармонично построенную произвольную программу, с вариантами нестандартных подходов в решении этой задачи. Так, например, на это нам указывает элемент «тодес», который был поставлен спортсменами вторым элементом. Да и второй выброс «тройной сальхов» был расположен десятым элементом, уже после исполнения парой двух поддержек, «параллельного вращения» -9 и «комбинации спиралей» -7. В конце их программы привычно располагались второй «тодес», «дорожка шагов» и «совместное вращение».

А вот в 2006 году, на Олимпийских играх в Турине, рисунок 6 иллюстрирует, что пара пошла по пути наивысшего повышения стабильности и качества исполнения элементов программы, составив совершенно негармоничную программу. Все энергоемкие и наименее стабильные элементы были поставлены в начало произвольной программы. При чем, ранжирование элементов происходило от субъективно сложного к более простому. Так первыми двумя элементами оказались прыжки. Вначале это была более сложная «комбинация прыжков», а затем более простой «прыжок». Третьим элементом была поставлена «подкрутка», которая является достаточно нагрузочным элементом. Четвертым и пятым подряд шли два «выброса» пары. А шестым элементом являлась самая сложная «поддержка» пары.

Только после шестого элемента пара начинает выполнять не самые координационно сложные элементы своей программы. Последние восемь элементов не представляют для пары никакой субъктивной сложности. Так как они, в действительности, владеют ими. Это два «тодеса», две, не представляющие для пары в исполнении сложности, «поддержки», «спираль», «дорожка шагов», совместное и параллельное вращение.

На рисунке 7 отображена структура произвольной программы спортсменов, выступающих за Россию, Юко Кавагути – Александр Смирнов, представленной на Чемпионате Мира 2008 года.

2008

Рисунок 7. Структура произвольной программы Юко Кавагути – Александр Смирнов (Россия)

Как показывает рисунок 7, первые четыре элемента, это наиболее сложные для пары элементы. Первым идет, в силу своей особой сложности, «четверной выброс». Он исполняется с минимального хода, в силу своей сложности и низким уровнем овладения спортсмена этим элементом.

Вторым элементом программы является «комбинация прыжков», которая, как видно из рисунка же, также еще не является на тот момент освоенным элементом. Третий элемент – это «тройная подкрутка». Пара еще не очень хорошо владеет этим элементом и поэтому выполняют они его лишь на первый уровень. Четвертым и пятым элементами программы являются «поддержки».

Шестой элемент – «тодес». Он помогает паре отдышаться и подготовиться к следующему элементу – «тройному выбросу ритбергер в три оборота», который, к слову, является, уже расположенным, за чертой первой половины программы, а по сему оценивается с коэффицентом 1.1. Следующий элемент программы прыжок «двойной аксель».

Девятым элементом программы является «поддержка пятой группы четвертого уровня сложности». Последние четыре элемента довольно просты в исполнении. Это – «параллельное вращение», «спираль», «дорожка» и «совместное вращение».

Рисунок 8 иллюстрирует динамику структуры произвольной программы российских фигуристов Татьяны Тотьмяниной – Максима Маринина в 2005 и 2006 годах.

2006

2005

Рисунок 8. Динамика структуры произвольной программы Татьяны Тотьмяниной – Максима Маринина (Россия)

Согласно данным рисунка 8 структура произвольной программы в в 2005 и 2006 году оставалась неизменной. Лишь меняются местами седьмой и восьмой элементы, «выброс» и «поддержка».

Начало программы не несет никаких сюрпризов. Как и в большинстве случаев, первые два элемента, это прыжковые элементы. Под первым номером идет прыжок «сальхов», под вторым прыжковая комбинация «тройной тулуп + двойной тулуп». Третьим элементом программы идет «комбинация спиралей». Только в 2005 году «комбинация спиралей» оценивалась на третий уровень, а в 2006 уже на четвертый. Далее следуют «подкрутка», а следом за ней выброс «ритбергер в три оборота».

Концовка программы традиционно не представляет собой особой сложности для спортсменов и включает в себя: два «тодеса», «параллельное и совместное вращение», «дорожку шагов». А предпоследним элементом поставлена третья поддержка.

Сравнительный анализ структур произвольных программ сильнейших фигуристов в период с 2005 по 2008 год, позволил выявить некоторые закономерности построения произвольных программ. Для удобства сравнения, структуры построения произвольных программ всех сильнейших фигуристов, были помещены в интегральный рисунок.

На рисунке 9 отображена структура произвольных программ сильнейших фигуристов мира в 2005 году.

RUS

UKR

USA

GER

CHN

CHN

RUS

Рисунок 9. Структуры произвольных программ сильнейших фигуристов в 2005 году

Рисунок 9 убедительно демонстрирует, что первым элементом программы у всех фигуристов идет «прыжок» или «прыжковая комбинация», при чем «прыжковая комбинация», в силу ее большей координационной сложности исполняется чаще. Единственными спортсменами, кто не придерживался этой схемы, были китайские спортсмены. У них первым элементом, у обоих пар в 2005 году, выполняется «подкрутка».

Вторым элементом, у трех пар из семи, выполняется «комбинация прыжков». Еще три пары выполняют вторым элементом «подкрутку». А одна пара выполняет тодес.

Третьим элементом у трех пар стоит выброс. Еще у трех прыжок, и одна пара выполняет «комбинацию спиралей».

На четвертой позиции двумя парами исполняется «подкрутка», еще двумя «совместное вращение», и по одной «тодес», «выброс» и «комбинация прыжков».

Стоит также отметить, что структура произвольной программы у китайских спортсменов абсолютно идентична. Две пары, по сути, катают одну и ту же программу.

Пятым элементом, из семи исследуемых, пять выполняют «поддержку». А две пары пятым элементом выполняют «выброс».

Элемент номер шесть пары «разобрали» следующим образом: 2 – «поддержка», 2 – «прыжок», 2 – «параллельное вращение», и одна пара «совместное вращение.

Седьмым элементом три пары выполняют «комбинацию спиралей», и по одной – «поддержка», «выброс», «дорожка шагов», «тодес».

Восьмым элементом три пары исполняют «выброс», две – «тодес» и две – «поддержку».

Девятый элемент: две «поддержки», два «параллельных вращения», один «выброс», «комбинация спиралей» и «совместное вращение».

Элементом под номером десять исполняется чаще всего «поддержка» - три раза, «тодес» - два раза. По одному – «выброс» и «совместное вращение».

Одиннадцатым элементом 4 парами исполняется «тодес», по одной паре «поддержка», « параллельное вращение», «выброс».

Двенадцатым элементом чаще всего исполняется в 2005 году «дорожка шагов» - 4 раза, «тодес», «спираль», «совместное вращение» - по одной паре.

Тринадцатым элементом пять пар из семи исполняют «поддержку». одна пара выполняет «тодес», а еще одна «дорожку шагов».

Последним элементом программы у четырех пар из семи стоит «совместное вращение». И по одной паре исполняют: «тодес», «выброс», «дорожку шагов».

Резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что характерным для построения всех произвольных программ в 2005 году, является наличие в первой половине программы всех самых сложных элементов. Это можно объяснить тем, что спортсмены не желая рисковать, предпочитали исполнять их вначале своей произвольной программы. Стоит заметить, что и рисковать смысла спортсменам особого не было, ведь это не оценивалось судьями. Как мы знаем, лишь в следующем 2006 году был введен коэффицент 1.1 за исполнение прыжков и выбросов во второй половине программы.

Рисунок 10 иллюстрирует данные сравнительного анализа структуры произвольных программ сильнейших фигуристов в 2006 году.

RUS

UKR

USA

GER

CHN

CHN

RUS

Рисунок 10. Структуры произвольных программ сильнейших фигуристов в 2006 году.

Перед рассмотрением рисунка 10 данных сравнительного анализа структуры произвольных программ сильнейших фигуристов в 2006 году, следует отметить, что в начале сезона 2006 года были введены правила, согласно которым, прыжки и выбросы, исполняемые во второй половине программы, будут оцениваться с коэффицентом 1.1.

Первым элементом, из семи исследуемых пар, пять исполняют прыжковый элемент. При чем с «прыжок» исполняют две пары, а «прыжковую комбинацию» три. Также первым элементом исполняется «четверной выброс» и «подкрутка».

Вторым элементом шесть пар из семи исполняют прыжковый элемент. Три пары исполняют «параллельный прыжок» и три пары «комбинацию прыжков». Также вторым элементом исполняется «подкрутка» одной парой.

Среди исследуемых пар третьим элементом исполнили «подкрутку» четыре спортивных дуэта. Один дуэт разместил на третьем месте «выброс», еще один «спираль», и, наконец, еще один «комбинацию прыжков».

Четвертым элементом в большинстве случаев на Олимпийских играх в Турине исполнялся «выброс» - три пары. Две пары исполняли четвертым элементом «поддержку», одна – «подкрутку» и одна – тодес.

Пятым элементом также три пары исполняли «выброс», две - «тодес», и по одной паре – «совместное вращение» и «поддержку».

Три пары предпочитали исполнять шестым элементом «поддержку», две – «параллельное вращение», одна – «тодес» и «совместное вращение».

Седьмым элементом две пары исполнили «выбросы», еще две «поддержки», и по одной: «параллельное вращение», «дорожку шагов» и «совместное вращение».

Восьмым элементом ,три пары из семи исследуемых, выполняют «выброс». Две пары предпочитают выполнить «прыжок» и по одной паре выполняют «поддержку» и «совместное вращение».

У трех пар девятым элементом выставлен «тодес». И по одной паре исполняют девятым элементом «совместное вращение», «спираль», «выброс» и «поддержка».

Первенство среди исполняемых десятым элементом программы делят между собой «поддержка» и «тодес» - по три пары. Одна пара исполняет «комбинацию спиралей».

Одиннадцатым элементом наиболее часто исполняется «дорожка шагов». Также две пары исполняют «параллельное вращение» и две пары «поддержку».

Двенадцатым элементом также часто, как и одиннадцатым исполняют «дорожку шагов». Две пары исполняют двенадцатым – « комбинацию спиралей». Одна – «параллельное вращение», и одна – «поддержку».

Тринадцатым элементом две пары исполняли «поддержку», еще две «комбинацию спиралей». А три оставшиеся пары соответственно выполнили «параллельное вращение», «совместное вращение» и «тодес».

Свою произвольную программу три пары предпочли закончить «тодесом», еще три «поддержкой» и одна «совместным вращением».

Подводя некоторое резюме всему вышеизложенному, можно сказать, что почти все пары «вынесли» во вторую половину программы выброс, стараясь набрать этим пресловутый коэффицент 1.1. А также, почти все спортсмены предпочитали начинать свои программы с прыжковых элементов.

Рисунок 11 иллюстрирует структуру произвольной программы спортивных пар в 2007 году.

UKR

USA

GER

CHN

CHN

Рисунок 11. Структуры произвольных программ сильнейших фигуристов в 2007 году.

Три пары из пяти исследуемых предпочли начать свою произвольную программу в 2007 году с «комбинации прыжков», в силу ее высокой координационной сложности. Одна пара, начала с «прыжка» и одна с «выброса».

Вторым элементом две исполняли «прыжок тройной тулуп», а три оставшиеся «подкрутку».

Третьим элементом у двух пар была поставлена в программу «подкрутка». Одна пара исполняла «прыжок», одна – «выброс» и еще одна «поддержку».

Четвертым элементом чаще всего исполняли «поддержку». Правда, по одной паре выполнили четвертым элементом «выброс» и «тодес».

Пятым элементом ни одна из пар не повторила соперников. И, как следствие, было исполнено пять различных элементов: «тодес», «комбинация спиралей», «совместное вращение», «поддержка», «параллельное вращение».

Тоже самое происходит и с шестым элементом: «совместное и параллельное вращение», «поддержка», «тодес», «выброс».

Седьмым элементом две пары исполняют «поддержку», а также две – «выброс». Одна пара исполняет «параллельное вращение».

Восьмым элементом пары в большинстве предпочитают исполнять «выброс» - три дуэта, или какой-либо из элементов группы прыжков – два дуэта.

Девятым элементом три пары выполняют «комбинацию спиралей», одна пара – «поддержку» и еще одна – «параллельное вращение».

Десятым спортсмены предпочитают выполнять либо «дорожку шагов» - две пары, либо «поддержку» - две пары. Одна пара выполняет «выброс».

Одиннадцатый элемент у всех исследуемых различен – «спираль», «поддержка», «дорожка шагов», «тодес», «комбинация прыжков».

Тринадцатым элементом две пары выполняют «дорожку шагов» и по одной паре «совместное вращение», «тодес», «параллельное вращение».

Заканчивают свою программу традиционно, либо «поддержкой» - три пары, либо «совместным вращением» - две пары.

Следует отметить, что пары в 2007 году – первом годе Олимпийского цикла, пробуют больше «заработать» своей технической оценкой, за счет «вынесения» за первую половину программы уже двух элементов, оцениваемых во второй половине программы с коэффицентом 1.1. То есть, по сути дела, они рискуют. Ведь для того, чтобы качественно исполнять эти элементы во второй половине программы необходимо очень качественно и стабильно их исполнять. И именно поэтому не всем спортсменам удается выполнить эти элементы, но об этом мы поговорим немного позже.

Рисунок 12 наглядно демонстрирует структуру произвольной программы сильнейших фигуристов-парников в 2008 году.

UKR

USA

GER

CHN

CHN

RUS

Рисунок 12. Структуры произвольных программ сильнейших фигуристов в 2008 году.

Из шести исследуемых пар лишь две начали свою программу с «выброса». Остальные придерживались стандартной схемы построения произвольной программы и исполнили первым элементом «прыжковые элементы».

Вторым элементом программы в большинстве случаев стала «комбинация прыжков» - три спортивные пары. Одна пара выполнила «параллельный прыжок». А две пары «подкрутку».

Третьим элементом у четырех спортивных дуэтов была выявлена «тройная подкрутка». Одна пара исполняла «поддержку», и еще одна «комбинацию прыжков».

Четвертым элементом у пяти из шести спортивных пар была «поддержка» и только одна пара выполняла четвертым элементом «комбинацию прыжков».

Пятый элемент лишь у двух пар совпал – это «поддержка». Остальные спортсмены исполняли: «прыжок», «совместное вращение», «параллельное вращение», «выброс».

Шестым элементом программы две пары избрали «тодес», остальные же спортсмены исполняли: «выброс», «поддержку», «комбинацию спиралей», «параллельное вращение».

Седьмым элементом программы у двух пар был поставлен «выброс», а еще у двух «совместное вращение». По одной паре исполняли «дорожку шагов» и «параллельное вращение».

Восьмым элементом в 2008 году исполнялись: «комбинация спиралей», «прыжок», «выброс» - по две пары на каждый элемент.

Девятым элементом в большинстве случаев исполнялась поддержка – 4 спортивных дуэта. Одна пара исполняла «выброс» и еще одна «параллельное вращение».

Десятым элементом две пары исполнили «параллельное вращение», и по одной паре – «тодес», «выброс», «дорожка», «поддержка».

Одиннадцатым элементом, как правило, являлась «комбинация спиралей» - 3 пары. «Дорожка шагов» -2 пары и «поддержка» - одна.

Предпоследним элементом программы, в большинстве случаев являлись «поддержки» - 3 пары и «тодесы» - 2 пары, а также одна дорожка шагов.

Последним элементом программы в трех случаях из шести являлось «совместное вращение». «Тодесом», «дорожкой шагов» или «выбросом» заканчивала только одна пара из исследуемых.

В 2008 году уже видна типовая структура постановки произвольных программ. Первые четыре элемента приобрели уже ту последовательность, которая будет еще проверяться на следующий год и использоваться на Олимпийских играх в Ванкувере. По сути, программа у спортсменов становится легко читаемой и предсказуемой.

Далее, для более глубокого и объемлющего понимания построения и структурирования произвольных программ, предлагаю перейти к следующему разделу, содержащему данные о качестве исполнения элементов и структуре построения произвольных программ сильнейшими фигуристами мира.

Для облегчения восприятия было предложено оформить данные о качестве исполнения элементов в сетке структуры произвольных программ в виде рисунка. При этом, качественно исполненные элементы и некачественно исполненные элементы разделять по цвету закрашивания яйчейки исполняемого элемента. Для простоты и удобства была определена нижеследующая цветовая градация:

Элемент исполнен «на плюс» (более +0.10 к базовой стоимости)

Элемент исполнен «на базовую стоимость»

Элемент исполнен «на минус» (более -0.10 к базовой стоимости)

Рисунок 13 иллюстрирует индивидуальный профиль динамики качества исполнения элементов произвольных программ американских фигуристов Рена Иноу – Джон Болдвин в сезонах 2005-2008.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 13. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Иной – Болдвин 2005-2008 (США)

Первый же элемент программы в первые три сезона, начиная с 2005 года, выполняется очень не надежно. Спортсмены исполняют его постоянно с потерей качества.

Вторым элементом программы всегда идет подкрутка. И здесь мы можем видеть, изменение в динамике надежности качества, исполняемого элемента. Так, в первый год, элемент был выполнен на «минус», на следующий год «на базовую стоимость», а в последующие два года «на плюс». Это указывает на то, что при неизменности структуры построения произвольной программы в течение нескольких лет, надежность выполнения элемента повышается.

Третий элемент срывается спортсменами только в 2006 году. А уже в 2008 году спортсмены исполняют его «на плюс».

Стоит отметить, что наиболее качественно элементы исполнялись спортсменами в 2005. Здесь видно высокое качество семи, пусть и не самых сложных элементов. А самый «низкокачественный» год оказался для спортсменов 2007. В силу того, что «на плюс» был исполнен только один элемент, а «на минус» - четыре.

Начиная с 2006 года спортсмены восьмым элементом, всегда исполняют выброс «тройной аксель». И все три года подряд не выполняют его достаточно качественно.

Можно также отметить возросшую надежность, исполняемых элементов, в 2008 году, когда «на плюс» было выполнено четыре элемента, а «на минус» лишь два – оба «выброса».

Рисунок 14 демонстрирует индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольных программ китайских спортсменов Панг-Тонг с 2005 по 2008 год.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 14. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Панг-Тонг в 2005-2008гг. (Китай)

Рисунок 14 позволяет нам определить, что единственными «срываемыми» элементами этих спортсменов, являются «прыжки». Они были «сорваны» во все годы, за исключением сезона 2007. Именно в силу высокой субъективной сложности исполнения прыжковых элементов для китайского дуэта, прыжковые элементы ставятся исключительно вначале программы первым и вторым элементом. В 2007 году, спортсмены не только не сорвали «прыжков», но и выполнили их «на плюс», не понижая сложности прыжков. В первую очередь, это связано с неизменностью структуры программы в 2007 относительно программы 2006 года.

Можно говорить и о высоком уровне качества исполняемого элемента «тодес», в силу того, что он во все годы, за исключением последнего оценивается судьями «на плюс». А также о качестве исполнения параллельного вращения. Ведь и оно оценивалось «на плюс» в 2005 и 2007 годах.

Рисунок 15 иллюстрирует индивидуальный профиль динамики качества произвольных программ Татьяны Волосажар – Станислава Морозова, спортсменов из Украины.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 15. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Волосажар –Морозов с 2005 по 2008 год (Украина)

Рисунок 15 иллюстрирует, что спортсмены очень плохо владеют «комбинацией прыжков», которую постоянно исполняют первым элементом, в силу высокой субъективной сложности этого элемента. Лишь в 2008 году им удалось побороть координационную сложность этого элемента.

На Олимпийских играх в Турине спортсмены выполняют параллельный прыжок «тройной тулуп» с «плюсом». А во все остальные годы «параллельным прыжком» был «тройной сальхов», который, однако, они всегда исполняли «на минус». А в 2008 году прыжок был выполнен, вообще, с понижением.

Спортсмены «срывают» год от года «выброс» исполняемый во второй половине программы восьмым или девятым элементом. А в 2005 году на Чемпионате мира они прокатывают без обоих «выбросов». Впрочем, им удается исправить ситуацию лишь в 2008 году, когда за первый выброс они набирают «плюс».

К сильной стороне паре нельзя отнести также «тодес». Он был сорван в 2006, 2007, 2008 годах. Зато в годы с 2005 по 2007 последние элементы программы – наиболее же и простые в исполнении всегда оценивались судьями «на плюс».

На рисунке 16 представлена информация об индивидуальном профиле динамики качества произвольных программ китайских спортсменов Жанг-Жанг.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 16. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Жанг-Жанг с 2005 по 2008 годы (Китай)

Рисунок 16 демонстрирует, что наиболее часто срываемым элементом этих спортсменов является «прыжковая комбинация». Они срывают ее в 2005 году, когда она расположена у них вторым элементом, а также в 2007 и 2008, когда она поставлена первым.

Естественно был сорван и «выброс в четыре оборота» на Олимпийских играх в Турине, который, в силу его особой сложности, был поставлен первым элементом.

Программа в 2005 году была исполнена, пусть и не с элементами на самый высокий уровень сложности, но максимально качественно. Что позволило «опустить в копилку баллов» спортсменам целых шесть элементов исполненных «на плюс».

Выброс «ритбергер», исполняемый в 2005 и 2006 годах, соответственно 7 и 9 элементом был сорван. Как и прыжок «сальхов» в 2006 и 2008, исполняемый восьмым элементом, во второй половине программы с коэффицентом 1.1. Однако, стоит отметить, что в 2007 году, по сути, повторив программу 2006, китайцам удалось выполнить «тройной сальхов» не только на базовую стоимость, но и «на плюс».

В целом, можно отметить, что уже вкатанная программа 2007 года, оказалась для спортсменов наиболее удачной. И они получают за нее три элемента «исполненных на плюс».

Рисунок 17 иллюстрирует индивидуальный профиль качества исполнения элементов произвольной программы с 2005 по 2008 год немецкого дуэта Алены Савченко – Робина Шелковы.

2008

2007

2006

2005

Рисунок 17. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Савченко – Шелковы с 2005 по 2008 гг. (Германия)

В первой половине программы стоят элементы наибольшей координационной сложности. Такие как «комбинация прыжков» или «прыжок». Также, мы можем отметить, что если «прыжковые элементы» в программе выполняются не очень высокой сложности, то они автоматически отодвигаются во вторую половину программы.

В 2005, как и в 2008 году пара исполняет прыжки в первой половине программы, при чем «на минус». И это единственные минусы, которые получили спортсмены за свою программу в эти два года. Так в 2005 три элемента было выполнено «на плюс». А в 2008 году все остальные элементы были выполнены «на базовую стоимость». Хотя, стоит отметить, что элементы, начиная с 2005 года, год от года растут в отношении сложности исполнения. Что отражается в ежегодном повышении уровней всех элементов программы.

Рисунок 18 иллюстрирует индивидуальный профиль качества исполнения элементов произвольной программы в 2005 и 2006 годах россиян Марии Петровой – Алексея Тихонова.

2006

2005

Рисунок 18. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Петровой – Тихонова в 2005-2008гг. (Россия)

Из данных показанных на рисунке 18 видно, что наиболее сложные элементы они привычно выставляют в начало программы. Однако, к сожалению, уровень овладения элементами не позволяет им выполнить эти элементы безукоризненно. И в 2005 и в 2006 годах спортсмены получают «минусы» за исполнения «прыжковых элементов». А в 2005 паре не удается выполнить также выброс «тройной риттбергер», стоящий пятым элементом программы.

Впрочем, «параллельное вращение» и «дорожку шагов» пара постоянно выполняла «на плюс». А вот срыв «тодеса» в самом конце произвольной программы на Олимпийских играх в Турине, можно объяснить усталостью Алексея к концу программы.

Рисунок 19 иллюстрирует индивидуальный профиль качества исполнения элементов произвольной программы в 2008 году, спортсменов, выступающих за Россию Юко Кавагути – Александра Смирнова.

2008

Рисунок 19. Индивидуальный профиль качества элементов произвольной программы Кавагути – Смирнов 2008г. (Россия)

Первыми двумя элементами идут наиболее сложные элементы программы – «выброс сальхов в четыре оборота» и «комбинация прыжков». Однако, выполнить их надежно и качественно спортсменам не удалось, даже не смотря на такую постановку, впрочем, так они хотя бы имели шансы их выполнить. Ведь в случае, если поставить элементы еще дальше от начала программы, процент исполнения их удачно был бы намного ниже.

Восьмым элементом программы был исполнен прыжок «двойной аксель» для получения коэффицента за исполнение 1.1. Но и этот не самый сложный прыжок не был исполнен. «Не обошел минус» стороной и «параллельное вращение», исполняемое десятым элементом.

Рисунок 20 иллюстрирует индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольных программ россиян Татьяну Тотьмянину – Максима Маринина в 2005 и 2006 году.

2006

2005

Рисунок 20. Индивидуальный профиль динамики качества элементов произвольной программы Татьяны Тотьмяниной – Максима Маринина 2005/2006 (Россия)

Так как структура программы не менялась в эти два года, то можно говорить о том, что вся работа была проведена в направлении повышения качества, сложности и надежности стоящих в программе элементов. Подтверждением тому может служить абсолютное отсутствие ошибок в программе 2006 года – Олимпийских игр. А те, элементы, которые не получили «плюса» за качество исполнения в 2006 году относительно 2005 были выполнены на более высокий уровень сложности.

Далее представлены результаты сравнительного анализа всех индивидуальных профилей.

Рисунок 21 иллюстрирует качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2005 году.

RUS

UKR

USA

GER

CHN

CHN

RUS

Рисунок 21. Качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2005 году.

Четыре пары из семи исследуемых пар в первом элементе допустили ошибку и выполнили его с «минусом». А оставшиеся две «на базовую стоимость».

Также четыре пары выполнили и второй элемент «на минус», две пары «на базовую стоимость» и одна пара «на плюс».

Третий элемент три пары выполнили «на минус», три – на «базовую стоимость» и одна на «плюс».

Четвертый элемент три пары выполнили «на плюс», три «на минус» и одна «на базовую стоимость».

Пятый элемент был выполнен: «на минус» - одна пара, «на плюс» - две и «на базовую стоимость» - четыре.

Шестой элемент был выполнен одной парой «на минус», тремя «на плюс» и «на базовую стоимость элемента».

Седьмой элемент был выполнен «на базовую стоимость» тремя парами и «на плюс» четырьмя.

Восьмой – «на минус» - одной, «на базовую стоимость» - четырьмя, «на плюс» - двумя.

Девятый – «на минус» двумя парами, «на плюс» одной и «на базовую стоимость» четырьмя.

Десятый элемент – «на плюс» - четыре и три «на базовую стоимость».

Одиннадцатый – три «на плюс», четыре «на базовую стоимость».

Двенадцатый – «на базовую стоимость» - пять, «на плюс» - два.

Тринадцатый элемент был выполнен «на базовую стоимость» - четырьмя парами, одной парой «на минус» и двумя «на плюс».

Последний элемент был выполнен «на плюс» пятью парами, а оставшиеся две выполнили его «на базовую стоимость».

Подводя итог результатам анализа качества исполнения элементов в 2005 году, можно отметить, что сложные элементы старались выполнять как можно ближе к началу программы. Да и был ли смысл рисковать и ставить их во второй половине программы? Вряд ли.. ведь новая, на тот момент еще, система не оценивала дополнительную сложность исполнения элемента во второй половине программы. Вот и стремились спортсмены как можно быстрее выполнить все свои самые сложные элементы, пока силы есть. Отсюда и наибольшее количество ошибок именно в первой части программы, что иллюстрирует рисунок 21.

На рисунке 22 показано качество исполнения произвольных программ сильнейшими фигуристами на Олимпийских играх в Турине в 2006 году.

RUS

UKR

USA

GER

CHN

CHN

RUS

Рисунок 22. Качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2006 году.

Как видно из рисунка 22, из семи исследуемых пар с первым элементом программы не справилось пять. Две пары выполнили его «на базовую стоимость».

Второй элемент программы «на базовую стоимость» выполнили четыре пары, две «на минус» и одна «на плюс».

Третий элемент программы пять пар выполнило «на базовую стоимость», а две «на минус».

Четвертый элемент программы выполнен «на базовую стоимость» шестью парами и лишь одной «на плюс».

Пятый и шестой элементы программы выполнены «на базовую стоимость» пятью парами, и по одной «на минус» и «на плюс».

Седьмой элемент выполнен шестью парами «на базовую стоимость» и лишь одной «на минус».

«На минус» выполнили восьмой элемент три спортивных дуэта, в то время как «на плюс» одним, а «на базовую стоимость» тремя.

Четырьмя парами девятый элемент выполнен «на базовую стоимость», двумя «на плюс» и одной «на минус».

Десятый элемент шестью парами из семи выполнен «на базовую стоимость». Один выполнен «на плюс».

Одиннадцатый элемент выполнен «на базовую стоимость» пятью парами. И по одной «на минус» и «на плюс».

Двенадцатый элемент «на плюс» выполнен тремя парами, «на минус» одной и «на базовую стоимость» тремя.

Две пары не справились с тринадцатым элементом, одна п-ара получила «плюс» и четыре выполнили его «на базовую стоимость».

Последний элемент четыре пары выполнили «на плюс», одна «на минус» и две «на базовую стоимость».

В 2006 с нововведениями в правилах относительно добавочного коэффицента 1.1 за исполнение прыжковых элементов и выбросов во второй половине программы меняется и качественный рисунок 2005 года. Спортсмены начинают рисковать, пытаясь заработать на пресловутом добавочном коэффиценте. Рисунок качества исполнения произвольных программ в 2006 году прекрасно иллюстрирует тенденцию к выносу прыжковых элементов и выбросов на вторую половину программы.

Рисунок 22 иллюстрирует качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2007 году.

UKR

USA

GER

CHN

CHN

Рисунок 22. Качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2007 году.

Рисунок 22 демонстрирует, что из пяти исследуемых пар в 2007 году с первым элементом не справилось три дуэта. Одна пара выполнила его «на базовую стоимость» и еще одна «на плюс».

Второй элемент произвольной программы удалось выполнить «на плюс» уже двум спортивным дуэтам. Выполнили «на базовую стоимость» еще два и один «на минус».

Третий элемент был выполнен «на базовую стоимость» четырьмя дуэтами и лишь одним «сорван».

Четвертый элемент все пять дуэтов выполнили «на базовую стоимость».

Четыре пары выполнили пятый, шестой, седьмой элемент «на базовую стоимость», оставшаяся одна, «на плюс».

Восьмой элемент выполнен двумя парами «на плюс», двумя «на минус» и одной «на базовую стоимость».

Девятый элемент «сорвали» и выполнили «на плюс» по одному спортивному дуэту. И три пары исполнили «на базовую стоимость».

Десятый элемент четыре пары выполнили «на базовую стоимость», а одна «на минус».

Одиннадцатый элемент «на базовую стоимость» выполнили две пары, еще две «на плюс» и одна «на минус».

Двенадцатый элемент две пары выполнили «на плюс» и три пары «на базовую стоимость».

Последний элемент программы две пары выполнили «на минус», две «на базовую стоимость» и одна «на плюс».

Резюмируя все вышесказанное, можно отметить, что в 2007 году происходит некоторая стабилизация в поиске решений по максимальному набору баллов спортсменами. Схема сорванных элементов фактически становится почти одинаковой для всех спортивных дуэтов.

Рисунок 23 иллюстрирует качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2008 году.

UKR

USA

GER

CHN

CHN

RUS

Рисунок 23. Качество исполнения элементов произвольных программ сильнейших фигуристов-парников в 2008 году.

Рисунок 23 иллюстрирует: из шести исследуемых пар три пары в начале программы допустили ошибки, еще три выполнили первый элемент программы «на базовую стоимость».

Второй элемент сорвало четыре дуэта, и по одному выполнили элемент «на базовую стоимость» и «на плюс»,

Третий, четвертый и тринадцатый элементы программы пять пар из шести выполнили «на базовую стоимость» и по одной «на плюс».

Пятый элемент сорвало две пары, остальные выполнили его «на базовую стоимость».

Шестой и девятый элемент выполнены «на базовую стоимость» четырьмя дуэтами и по одному «на плюс» и «на минус».

«На базовую стоимость» седьмой и одиннадцатый элемент выполнены всеми парами.

Восьмой элемент сорван тремя парами. Выполнен «на базовую стоимость» тоже тремя.

Десятый элемент выполнен «на минус» одной парой. Остальные выполнили его «на базовую стоимость».

В 2008 году спортсмены уже привычно рискуют на первых двух элементах, появляется тенденция к исполнению прыжка пятым элементом – наблюдается у двух дуэтов, один из которых – Чемпионы Мира. А также становится почти всеобщий риск на седьмом и восьмом элементах. Это связано с тем, что седьмой элемент лежит на границе хронометрической половины программы. И спортсмены пытаются использовать это в целях получения коэффицента 1.1 за исполнение прыжковых элементов и выбросов. По сути, программы спортсменов становятся все более похожими друг на друга. Это можно объяснить тем, что новые правила судейства являются определяющими для спортсменов во время постановки программ. Абсолютно все программы лучших спортсменов выполнены в соответствии с новыми правилами. А так как правила одни на всех, и при том довольно жесткие, то и программы получаются «одна на всех».

Выводы

1. Анализ специальной литературы показал:

- Фигурное катание на коньках – это сложно-координационный вид спорта, спецификой которого является нахождение спортсмена на тонкой опоре и на скользкой поверхности и исполнение им сложных движений в условиях скольжения на льду под музыку.

- Парное катание есть произвольное катание двух лиц, в котором показываются исключительно такие фигуры, в коих достигается единство действия обоих конькобежцев. Таким образом, партнеры должны исполнять не всегда одинаковые, напротив, они могут делать разное, они могут также на время разъединяться, но впечатление единства и общности никогда не должно теряться

- В технике парного катания следует различать индивидуальную технику каждого партнера и технические особенности совместного катания.

- актуальной проблемой развития современного парного катания является увеличение базовой координационной сложности элементов программы; повышение качества исполнения элементов; выбор оптимальной структуры соревновательной программы в соответствии индивидуальными особенностями пары и уровнями требований современной системы ИСУ.

2. Структура произвольной программы в парном катании на современном этапе определяется по параметрам объема – количество элементов и время и определена требованиями новой системы судейства ИСУ.

Координационная сложность определяется индивидуальным уровнем технического мастерства и уровнем физической подготовленности спортсменов

Интенсивность программы определяется индивидуальным уровнем функциональной подготовленности пары и требованиями современной системы судейства (повышение коэффицента во второй половине программы в 1.1 раза у прыжковых элементов и выбросов)

3. Сравнительный анализ индивидуальных профилей произвольной программы сильнейших фигуристов мира в период с 2005 по 2008 год показал:

1. Каждая пара в результате подбирает структуру программы (по последовательности элементов), к концу олимпийского цикла, которая оптимизирует качество исполнения элементов и тем самым приводит к повышения технической оценки (рис. 1-8)

2. На современном этапе можно выделить примерную типовую структуру произвольной программы, элементы которой присущи большинству элитных пар мира (рис.9-12 )

4. Даны рекомендации по построению произвольных программ в парном катании с учетом требований новой современной системы ИСУ

Практические рекомендации

1. При постановке произвольных программ фигуристам, специализирующимся в парном катании, следует принимать во внимание типовые структуры произвольных программ сильнейших пар мира.

2. Следует учитывать физиологические возможности адаптации спортсменов к соревновательным нагрузкам, уровень специальной выносливости, текущее состояние опорно-двигательного аппарата при выборе структуры произвольной программы.

3. Следует учитывать психологические особенности стартовых реакций спортсменов, что может оказывать влияние на последовательность элементов в произвольной программе.

4. В тренировках следует чаще использовать моделирование условий соревновательной деятельности в связи с увеличением времени выставления оценок, приводящему к более продолжительным интервалам между разминкой и самим стартом.

5. Сложные элементы, при качественном и стабильном исполнении, выставлять во вторую половину программы, с целью повышения технической оценки, за счет получения коэффицента 1.1

6. В тренировках следует чаще использовать моделирование условий соревновательной деятельности в связи с увеличением времени выставления оценок, приводящему к более продолжительным интервалам между разминкой и самим стартом.

7. Изменение правил ИСУ в системе судейства привело к увеличению общей координационной сложности короткой программы, что повысило требования к уровню специальной выносливости фигуристов-парников. Это должно находить отражение в адекватном подборе средств и методов тренировки специальной выносливости.

Приложение

Таблица 9

Стоимость элементов парного катания

Scale of Values – PAIRS ШКАЛА СТОИМОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ – ПАРНОЕ КАТАНИЕ
			+++	++		+	BASE	-	- -	- - -
A	Side-by-Side Jumps ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЫЖКИ
	Toeloop	1T	1,0	0,6	0,3		0,4	-0,1	-0,2	-0,3
	Salchow	1S	1,0	0,6	0,3		0,4	-0,1	-0,2	-0,3
	Loop	1Lo	1,0	0,6	0,3		0,5	-0,1	-0,2	-0,3
	Flip	1F	1,0	0,6	0,3		0,5	-0,1	-0,2	-0,3
	Lutz	1Lz	1,0	0,6	0,3		0,6	-0,1	-0,2	-0,3
	Axel	1A	1,5	1,0	0,5		0,8	-0,2	-0,4	-0,5
	Double Toeloop	2T	1,5	1,0	0,5		1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Salchow	2S	1,5	1,0	0,5		1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Loop	2Lo	1,5	1,0	0,5		1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Flip	2F	1,5	1,0	0,5		1,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Lutz	2Lz	1,5	1,0	0,5		1,9	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Axel	2A	3,0	2,0	1,0		3,5	-0,7	-1,4	-2,1
	Triple Toeloop	3T	3,0	2,0	1,0		4,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Triple Salchow	3S	3,0	2,0	1,0		4,5	-1,0	-2,0	-3,0
	Triple Loop	3Lo	3,0	2,0	1,0		5,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Triple Flip	3F	3,0	2,0	1,0		5,5	-1,0	-2,0	-3,0
	Triple Lutz	3Lz	3,0	2,0	1,0		6,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Triple Axel	3A	3,0	2,0	1,0		8,2	-1,4	-2,8	-4,2
	Quad Toeloop	4T	3,0	2,0	1,0		9,8	-1,6	-3,2	-4,8
	Quad Salchow	4S	3,0	2,0	1,0		10,3	-1,6	-3,2	-4,8
	Quad Loop	4Lo	3,0	2,0	1,0		10,8	-1,6	-3,2	-4,8
	Quad Flip	4F	3,0	2,0	1,0		11,3	-1,6	-3,2	-4,8
	Quad Lutz	4Lz	3,0	2,0	1,0		11,8	-1,6	-3,2	-4,8
	Quad Axel	4A	3,0	2,0	1,0		13,3	-1,6	-3,2	-4,8
B	Side by Side Spins ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВРАЩЕНИЯ
	Spin in one position and no change of foot (upright, layback, camel or sit)
	Upright Spin
	Upright Spin Level 1	USp1	1,5	1,0	0,5		1,2	-0,3	-0,6	-1,0
	Upright Spin Level 2	USp2	1,5	1,0	0,5		1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Upright Spin Level 3	USp3	1,5	1,0	0,5		1,9	-0,3	-0,6	-1,0
	Upright Spin Level 4	USp4	1,5	1,0	0,5		2,4	-0,3	-0,6	-1,0
	Layback Spin Level 1	LSp1	1,5	1,0	0,5		1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Layback Spin Level 2	LSp2	1,5	1,0	0,5		1,9	-0,3	-0,6	-1,0
	Layback Spin Level 3	LSp3	1,5	1,0	0,5		2,4	-0,3	-0,6	-1,0
	Layback Spin Level 4	LSp4	1,5	1,0	0,5		2,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Camel Spin Level 1	CSp1	1,5	1,0		0,5	1,4	-0,3	-0,6	-1,0
	Camel Spin Level 2	CSp2	1,5	1,0		0,5	1,8	-0,3	-0,6	-1,0
	Camel Spin Level 3	CSp3	1,5	1,0		0,5	2,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Camel Spin Level 4	CSp4	1,5	1,0		0,5	2,6	-0,3	-0,6	-1,0
	Sit Spin Level 1	SSp1	1,5	1,0		0,5	1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Sit Spin Level 2	SSp2	1,5	1,0		0,5	1,6	-0,3	-0,6	-1,0
	Sit Spin Level 3	SSp3	1,5	1,0		0,5	2,1	-0,3	-0,6	-1,0
	Sit Spin Level 4	SSp4	1,5	1,0		0,5	2,5	-0,3	-0,6	-1,0

			Spin with one change of foot and no change of position (upright, layback, camel or sit)
			Change Foot Upright Spin Level 1	CUSp1			1,5		1,0		0,5			1,7		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Upright Spin Level 2	CUSp2			1,5		1,0		0,5			2,0		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Upright Spin Level 3	CUSp3			1,5		1,0		0,5			2,4		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Upright Spin Level 4	CUSp4			1,5		1,0		0,5			2,9		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Layback Spin Level 1	CLSp1			1,5		1,0		0,5			2,0		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Layback Spin Level 2	CLSp2			1,5		1,0		0,5			2,4		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Layback Spin Level 3	CLSp3			1,5		1,0		0,5			2,9		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Layback Spin Level 4	CLSp4			1,5		1,0		0,5			3,2		-0,3			-0,6			-1,0
			Change Foot Camel Spin Level 1	CCSp1			1,5		1,0			0,5		2,0		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Camel Spin Level 2			CCSp2			1,5		1,0			0,5		2,3		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Camel Spin Level 3			CCSp3			1,5		1,0			0,5		2,8		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Camel Spin Level 4			CCSp4			1,5		1,0			0,5		3,2		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Sit Spin Level 1			CSSp1			1,5		1,0			0,5		1,9		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Sit Spin Level 2			CSSp2			1,5		1,0			0,5		2,3		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Sit Spin Level 3			CSSp3			1,5		1,0			0,5		2,6		-0,3				-0,6			-1,0
	Change Foot Sit Spin Level 4			CSSp4			1,5		1,0			0,5		3,0		-0,3				-0,6			-1,0
Spin Combination with change of position and no change of foot
		Level 1		CoSp1			1,5		1,0			0,5		1,7		-0,3				-0,6			-1,0
		Level 2		CoSp2			1,5		1,0			0,5		2,0		-0,3				-0,6			-1,0
		Level 3		CoSp3			1,5		1,0			0,5		2,5		-0,3				-0,6			-1,0
		Level 4		CoSp4			1,5		1,0			0,5		3,0		-0,3				-0,6			-1,0
Spin Combination with change of position and change of foot
		Level 1			CCoSp1		1,5		1,0			0,5		2,0		-0,3				-0,6			-1,0
		Level 2			CCoSp2		1,5		1,0			0,5		2,5		-0,3				-0,6			-1,0
		Level 3			CCoSp3		1,5		1,0			0,5		3,0		-0,3				-0,6			-1,0
		Level 4			CCoSp4		1,5		1,0			0,5		3,5		-0,3				-0,6			-1,0
C		Step and Spiral Sequences ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ШАГОВ и СПИРАЛЕЙ
		Step Sequence – any pattern (Straight Line, Circular, Serpentine)
		Straight Line Step Sequence Level 1			SlSt1		1,5		1,0			0,5		1,8		-0,3		-0,6			-1,0
		Straight Line Step Sequence Level 2			SlSt2		1,5		1,0			0,5		2,3		-0,3		-0,6			-1,0
		Straight Line Step Sequence Level 3			SlSt3		1,5		1,0			0,5		3,3		-0,7		-1,4			-2,1
		Straight Line Step Sequence Level 4			SlSt4		3,0		2,0			1,0		3,9		-0,7		-1,4			-2,1
		Circular Step Sequence Level 1			CiSt1		1,5		1,0			0,5		1,8		-0,3		-0,6			-1,0
		Circular Step Sequence Level 2			CiSt2		1,5		1,0			0,5		2,3		-0,3		-0,6			-1,0
		Circular Step Sequence Level 3			CiSt3		1,5		1,0			0,5		3,3		-0,7		-1,4			-2,1
		Circular Step Sequence Level 4			CiSt4		3,0		2,0			1,0		3,9		-0,7		-1,4			-2,1
		Serpentine Step Sequence Level 1			SeSt1		1,5		1,0			0,5		1,8		-0,3		-0,6			-1,0
		Serpentine Step Sequence Level 2			SeSt2		1,5		1,0			0,5		2,3		-0,3		-0,6			-1,0
		Serpentine Step Sequence Level 3			SeSt3		1,5		1,0			0,5		3,3		-0,7		-1,4			-2,1
		Serpentine Step Sequence Level 4			SeSt4		3,0		2,0			1,0		3,9		-0,7		-1,4			-2,1
		Spiral Sequence – any pattern (Circular, Serpentine)
		Level 1				SpSq1		1,5		1,0			0,5		1,8		-0,3		-0,6			-1,0
		Level 2				SpSq2		1,5		1,0			0,5		2,3		-0,3		-0,6			-1,0
		Level 3				SpSq3		1,5		1,0			0,5		3,1		-0,7		-1,4			-2,1
		Level 4				SpSq4		3,0		2,0			1,0		3,4		-0,7		-1,4			-2,1

D	Lifts ПОДДЕРЖКИ
	Group1 Level 1	1Li1	1,0	0,6	0,3	1,1	-0,3	-0,6	-1,0
	Group1 Level 2	1Li2	1,0	0,6	0,3	1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Group1 Level 3	1Li3	1,0	0,6	0,3	1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Group1 Level 4	1Li4	1,0	0,6	0,3	1,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Group2 Level 1	2Li1	1,0	0,6	0,3	1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Group2 Level 2	2Li2	1,0	0,6	0,3	1,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Group2 Level 3	2Li3	1,0	0,6	0,3	2,4	-0,3	-0,6	-1,0
	Group2 Level 4	2Li4	1,0	0,6	0,3	3,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Group3 Level 1	3Li1	1,5	1,0	0,5	2,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group3 Level 2	3Li2	1,5	1,0	0,5	3,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group3 Level 3	3Li3	1,5	1,0	0,5	3,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group3 Level 4	3Li4	1,5	1,0	0,5	4,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group4, Level 1	4Li1	1,5	1,0	0,5	2,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group4, Level 2	4Li2	1,5	1,0	0,5	3,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group4, Level 3	4Li3	1,5	1,0	0,5	3,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group4, Level 4	4Li4	1,5	1,0	0,5	4,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Toe Lasso Level 1	5TLi1	1,5	1,0	0,5	4,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Toe Lasso Level 2	5TLi2	1,5	1,0	0,5	5,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Toe Lasso Level 3	5TLi3	1,5	1,0	0,5	5,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Toe Lasso Level 4	5TLi4	1,5	1,0	0,5	6,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Step in Lasso Level 1	5SLi1	1,5	1,0	0,5	4,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Step in Lasso Level 2	5SLi2	1,5	1,0	0,5	5,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Step in Lasso Level 3	5SLi3	1,5	1,0	0,5	5,5	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Step in Lasso Level 4	5SLi4	1,5	1,0	0,5	6,0	-0,5	-1,0	-1,5
	Group5, Reverse Lasso Level 1	5RLi1	2,0	1,4	0,7	5,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Reverse Lasso Level 2	5RLi2	2,0	1,4	0,7	5,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Reverse Lasso Level 3	5RLi3	3,0	2,0	1,0	6,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Reverse Lasso Level 4	5RLi4	3,0	2,0	1,0	6,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Axel Lasso Level 1	5ALi1	2,0	1,4	0,7	5,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Axel Lasso Level 2	5ALi2	2,0	1,4	0,7	5,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Axel Lasso Level 3	5ALi3	3,0	2,0	1,0	6,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Group5, Axel Lasso Level 4	5ALi4	3,0	2,0	1,0	6,5	-0,7	-1,4	-2,0

E	Twist Lifts ПОДКРУТКИ
	Single Toeloop Level 1	1TTw1		1,5		1,0	0,5	1,1	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Toeloop Level 2	1TTw2		1,5		1,0	0,5	1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Toeloop Level 3	1TTw3		1,5		1,0	0,5	1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Toeloop Level 4	1TTw4		1,5		1,0	0,5	1,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Toeloop Level 1	2TTw1		1,5		1,0	0,5	2,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Toeloop Level 2	2TTw2		1,5		1,0	0,5	3,2	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Toeloop Level 3	2TTw3		1,5		1,0	0,5	3,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Toeloop Level 4	2TTw4		1,5		1,0	0,5	4,2	-0,3	-0,6	-1,0
	Triple Toeloop Level 1	3TTw1		2,0		1,4	0,7	4,7	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Toeloop Level 2	3TTw2		2,0		1,4	0,7	5,2	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Toeloop Level 3	3TTw3		2,0		1,4	0,7	5,7	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Toeloop Level 4	3TTw4		2,0		1,4	0,7	6,2	-0,7	-1,4	-2,0
	Quad Toeloop Level 1	4TTw1		2,0		1,4	0,7	6,2	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Toeloop Level 2	4TTw2		2,0		1,4	0,7	6,7	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Toeloop Level 3	4TTw3		2,0		1,4	0,7	7,2	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Toeloop Level 4	4TTw4		2,0		1,4	0,7	7,7	-1,0	-2,0	-3,0
	Single Lutz/Flip Level 1	1LzTw1		1,5		1,0	0,5	1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Lutz/Flip Level 2	1LzTw2		1,5		1,0	0,5	1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Lutz/Flip Level 3	1LzTw3		1,5		1,0	0,5	1,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Lutz/Flip Level 4	1LzTw4		1,5		1,0	0,5	1,9	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Lutz/Flip Level 1	2LzTw1		1,5		1,0	0,5	3,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Lutz/Flip Level 2	2LzTw2		1,5		1,0	0,5	3,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Lutz/Flip Level 3	2LzTw3		1,5		1,0	0,5	4,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Lutz/Flip Level 4	2LzTw4		1,5		1,0	0,5	4,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Triple Lutz/Flip Level 1	3LzTw1		2,0		1,4	0,7	5,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Lutz/Flip Level 2	3LzTw2		2,0		1,4	0,7	5,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Lutz/Flip Level 3	3LzTw3		2,0		1,4	0,7	6,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Lutz/Flip Level 4	3LzTw4		2,0		1,4	0,7	6,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Quad Lutz/Flip Level 1	4LzTw1		2,0		1,4	0,7	6,5	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Lutz/Flip Level 2	4LzTw2		2,0		1,4	0,7	7,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Lutz/Flip Level 3	4LzTw3		2,0		1,4	0,7	7,5	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Lutz/Flip Level 4	4LzTw4		2,0		1,4	0,7	8,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Single Axel Level 1	1ATw1	1,5			1,0	0,5	1,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Axel Level 2	1ATw2			1,5	1,0	0,5	1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Axel Level 3	1ATw3			1,5	1,0	0,5	1,7	-0,3	-0,6	-1,0
	Single Axel Level 4	1ATw4			1,5	1,0	0,5	1,9	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Axel Level 1	2ATw1			1,5	1,0	0,5	3,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Axel Level 2	2ATw2			1,5	1,0	0,5	3,8	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Axel Level 3	2ATw3			1,5	1,0	0,5	4,3	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Axel Level 4	2ATw4			1,5	1,0	0,5	4,8	-0,3	-0,6	-1,0
	Triple Axel Level 1	3ATw1			2,0	1,4	0,7	5,3	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Axel Level 2	3ATw2			2,0	1,4	0,7	5,8	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Axel Level 3	3ATw3			2,0	1,4	0,7	6,3	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Axel Level 4	3ATw4			2,0	1,4	0,7	6,8	-0,7	-1,4	-2,0
	Quad Axel Level 1	4ATw1			2,0	1,4	0,7	6,8	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Axel Level 2	4ATw2			2,0	1,4	0,7	7,3	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Axel Level 3	4ATw3			2,0	1,4	0,7	7,8	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Axel Level 4	4ATw4			2,0	1,4	0,7	8,3	-1,0	-2,0	-3,0
F	Throws ВЫБРОСЫ
	ToeLoop	1TTh			1,0	0,6	0,3	1,2	-0,3	-0,6	-1,0
	Salchow	1STh			1,0	0,6	0,3	1,2	-0,3	-0,6	-1,0
	Loop	1LoTh			1,0	0,6	0,3	1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Flip/Lutz	1FTh			1,0	0,6	0,3	1,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Axel	1ATh			1,5	1,0	0,5	2,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Toeloop	2TTh			1,5	1,0	0,5	2,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Salchow	2STh			1,5	1,0	0,5	2,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Loop	2LoTh			1,5	1,0	0,5	3,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Flip/Lutz	2FTh			1,5	1,0	0,5	3,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Double Axel	2ATh			2,0	1,4	0,7	4,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Toeloop	3TTh			2,0	1,4	0,7	4,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Salchow	3STh			2,0	1,4	0,7	4,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Loop	3LoTh			2,0	1,4	0,7	5,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Flip/Lutz	3FTh			2,0	1,4	0,7	5,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Triple Axel	3ATh			3,0	2,0	1,0	7,5	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Toeloop	4TTh			3,0	2,0	1,0	8,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Salchow	4STh			3,0	2,0	1,0	8,0	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Loop	4LoTh			3,0	2,0	1,0	8,5	-1,0	-2,0	-3,0
	Quad Flip/Lutz	4FTh			3,0	2,0	1,0	9,0	-1,0	-2,0	-3,0
G	Death Spirals ТОДЕСЫ
	Forward inside Level 1	FiDs1			2,0	1,4	0,7	2,8	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward inside Level 2	FiDs2			2,0	1,4	0,7	3,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward inside Level 3	FiDs3			2,0	1,4	0,7	3,2	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward inside Level 4	FiDs4			2,0	1,4	0,7	3,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward inside Level 1	BiDs1			2,0	1,4	0,7	2,8	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward inside Level 2	BiDs2			2,0	1,4	0,7	3,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward inside Level 3	BiDs3			2,0	1,4	0,7	3,2	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward inside Level 4	BiDs4			2,0	1,4	0,7	3,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward outside Level 1	FoDs1			2,0	1,4	0,7	3,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward outside Level 2	FoDs2			2,0	1,4	0,7	3,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward outside Level 3	FoDs3			2,0	1,4	0,7	4,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Forward outside Level 4	FoDs4			2,0	1,4	0,7	4,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward outside Level 1	BoDs1			2,0	1,4	0,7	3,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward outside Level 2	BoDs2			2,0	1,4	0,7	3,5	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward outside Level 3	BoDs3			2,0	1,4	0,7	4,0	-0,7	-1,4	-2,0
	Backward outside Level 4	BoDs4			2,0	1,4	0,7	4,5	-0,7	-1,4	-2,0
H	Pair Spins ПАРНЫЕ ВРАЩЕНИЯ
	Pair Spin – Level 1	PSp1			1,5	1,0	0,5	2,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Spin – Level 2	PSp2			1,5	1,0	0,5	2,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Spin – Level 3	PSp3			1,5	1,0	0,5	3,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Spin – Level 4	PSp4			1,5	1,0	0,5	3,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Combination Spin – Level 1	PCoSp1			1,5	1,0	0,5	3,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Combination Spin – Level 2	PCoSp2			1,5	1,0	0,5	3,5	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Combination Spin – Level 3	PCoSp3			1,5	1,0	0,5	4,0	-0,3	-0,6	-1,0
	Pair Combination Spin – Level 4	PCoSp4			1,5	1,0	0,5	4,5	-0,3	-0,6	-1,0