Тема 3. Ответственность за кражу

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.

Перечень вопросов для обсуждения:

1. Объективные и субъективные признаки основного состава кражи

2. Квалифицированные составы кражи.

3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений.

4. Анализ обзоров (обобщений) судебной практики по делам о краже.

1) Источники для самостоятельного изучения по теме:

1. Обзоры (обобщения) судебной практики по делам о краже.

2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. – 2002. - № 14. – Ст. 9.

3. Абрамовский, Р.А. Кража как одна из форм ненасильственных хищений, совершаемых с проникновением в жилище / Р.А. Абрамовский // Проблемы права. – 2009. - №4. – С. 130-133.

4. Беликин, В.В. Кража чужого имущества – особый вид преступления / В.В. Беликин // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. – 2011. - №16. – С. 113.

5. Залов, А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину / А.Ф. Залов // Законность. – 2011. - №10. – С. 56-60.

6. Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. – 49 – 52 с.

7. Мухортова, Е.Г. Определение кражи и ее признаков в юридической литературе / Е.Г. Мухортова // Альманах современной науки и образования. – 2011. - №6. С. 34-36.

8. Шаталова, М.Н. Основные виды краж, совершаемых несовершеннолетними в группе и уголовная ответственность несовершеннолетних за совершаемые ими преступления / М.Н. Шаталова // Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - № 3. – 255 – 256.

2) Решите письменно задачи:

Задача 1.

Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова.

Задача 2.

Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

Иванов и Петров договорились похитить имущество из квартиры Гусевых, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. Для проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью девятилетнего Гусева. Исполняя заду­манное, Иванов предложил Гусеву пройти за гаражи, расположенные рядом с домом, в котором проживали Гусевы. Там Петров заранее приготовленной веревкой задушил Гусева и забрал ключи от квартиры.

Квалифицируйте действия Иванова и Петрова.

Практическое занятие №4.