Семинар 6. Составление процессуальных документов: аргументация и стиль.

Задание 23. Проанализируйте вступительный абзац к тексту жалобы. Когда использование уточнений в скобках является уместным в письменной речи юриста?

«Прокуратура г. Новороссийска (далее – прокуратура) объявила заместителю исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «НRGX» К-в В.Е. предостережение (далее – предостережение) о недопустимости нарушения закона от 21.05.09 г. (получено 1.06.09) за подписью заместителя прокурора г. Новороссийска К.Д.В.»

Задание 24. Проанализируйте текст. Согласны ли вы с аргументами адвоката и способами их представления в тексте?

«В предостережении от 21.05.09 г. прокуратура предостерегает заместителя исполнительного директора АНО «НRGX» К-ва В.Е. о недопустимости нарушения требований законодательства и о возможном привлечении к административной ответственности.

Однако, как показано выше, К-в В.Е. находился 18 апреля 2009 г., субботу, с 13 до 15 часов около памятника «Новороссийской Республики» в качестве гражданина, наблюдающего за проходящим пикетом. При этом, разумеется, К-в В.Е. не исполнял обязанностей заместителя исполнительного директора, поскольку организация не уполномочивала его на организацию, проведение или иные действия, связанные с указанным пикетом.

В соответствии с Приказом по АНО «НRGX» от 03 апреля 2009 г. №3 «О трудовом распорядке», подписанным исполнительным директором К-вой Т.В., в организации установлена пятидневная рабочая неделя, а суббота и воскресенье объявлены в организации выходными днями.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. К-в В.Е. использовал время отдыха, свободное от исполнения служебных обязанностей, по своему усмотрению, проведя его по своему личному усмотрению, в частности, наблюдая за проходящим пикетом».

Задание 25. Какие ошибки допустил адвокат в изложении своих аргументов? Исправьте текст.

«Оба гражданина упоминают в объяснениях один и тот же плакат с надписью «Свободу не берут, свободу дают», по поводу которого они высказываются неодобрительно, осуждают его.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

Во-первых, из их объяснения непонятно и не следует, что это за плакат, где и при каких обстоятельствах они его видели, кто и когда его демонстрировал.

Во-вторых, если говорить о публичном мероприятии, на котором они присутствовали и в отношении которого они также неодобрительно высказываются, то на этом мероприятии такого плаката не было.

В-третьих, прокуратура в предупреждении не упоминает этот плакат, не приводит суждения граждан в его отношении, не дает оценку их показаниям, что еще раз приводит к выводу о том, что упоминаемый ими плакат не имеет никакого отношения к прошедшему публичном мероприятию, и, очевидно, выдуман гражданами NNN и ВBB с неизвестной целью».

Задание 26. Обратите внимание на использование юристом размера шрифта, выделений и подчеркиваний в тексте для привлечения внимания адресата. Уместно ли применение этих усилительных средств в тексте надзорной жалобы? Как можно сократить данный текст без потери содержания и утраты приведенных аргументов? Исправьте стилистические ошибки.

«Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) содержит закрытый список понятия экстремистской деятельности (экстремизма). Список содержит следующие виды действий:

• насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

• публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

• возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

• пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

• нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

• воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

• воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

• […. – удалено из Рабочей тетради преподавателем для сокращения объема]

• финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Основанием для вынесения предостережения, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ, является наличие достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Предостережение должно содержать конкретные основания объявления предостережения.

Предостережение прокуратуры не содержит ни один из перечисленных признаков экстремистской деятельности, о недопустимости нарушения законодательства в области которой предупреждается К-в В.Е.

Субъективное мнение несовершеннолетних NNN и BBB об их, якобы имевшей место, беседе с К-вым В.Е. не является достаточными и предварительно подтвержденными сведениями о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, поскольку не содержит соответствующей информации или данных, которые свидетельствовали бы об этом, ничем не подтверждается кроме их слов, то есть их личного мнения о происходящем или услышанном.

В этой связи, применимо Постановление Пленума ВС РФ о 24 февраля 2005 г. №3, в котором разъясняется (абз.3 п.9):

«В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (конец цитаты).

Задание 27. Проанализируйте отрывок текста из частной жалобы и постарайтесь понять, в чем суть позиции юриста. Какие стилистические ошибки мешают восприятию текста?

“Приморский районный суд определением от 02.10.09 г. отказал мне в восстановление пропущенного срока на обжалование.

Мотивируя отказ, суд указал, что «В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции». Одновременно с этим, суд указал ниже, что «Копия определения Ивановым В. Е. получена 27.08.2009 г., что подтверждается записью о получении в справочном листе по делу. Частная жалоба Ивановым В. Е., согласно штампу на почтовом конверте, направлена в суд 12.09.2009 г., то есть по истечении 10-дневного срока со дня получения определения».

Ссылаясь на этот срок и событие, суд не учитывает, во-первых, что я подавал заявление о восстановлении срока на обжалование по поводу пропуска мной срока, прошедшего с момента вынесения определения судом первой инстанции от 27.08.2009г. и до момента направления мной в суд заявления о восстановлении пропущенного срока от 12.09.2009г.

Необходимо отметить, что суд неправильно трактует нормы Гражданского процессуального кодекса, указывая, что я пропустил срок, начиная с момента получения (а не вынесения, как в законе!) определения, то есть устанавливает для меня обязанность, не определенную законом. В этом случае Гражданский процессуальный кодекс не определяет срока, в течение которого я могу подготовить и подать соответствующую жалобу и обосновать причину пропуска срока для обжалования. Именно поэтому мое заявление о восстановлении пропущенного срока обосновывает причину пропуска в период с момента вынесения определения и до момента подачи частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока от 12.09.2009г. Доказательства уважительности пропуска мной такого срока касались именно периода, определенного законом, то есть периода с 27.08.2009г. по 12.09.2009г.

Таким образом, суд произвольно изложил мою просьбу о восстановлении пропущенного срока, произвольно, то есть неправильно трактовал норму процессуального права. Суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела”.