Завдання і задачі

1. Слідчий М. розслідував кримінальне провадження про розбійний напад, вчинений Г. Підозрюваний Г. свою вину категорично заперечував, стверджуючи, що впізнання його потерпілою є помилкою, і заявив про алібі, яке, проте, ні підтвердити, ні спростувати не вдалося. Після закінчення шестимісячного терміну тримання обвинуваченого під вартою кримінальне провадження було скероване до суду. У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит нових свідків, які нібито могли підтвердити алібі Г., а також про провадження серії обшуків з метою відшукування викрадених в результаті розбою цінностей. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, мотивуючи це тим, що на ньому не лежить обов’язок доказування.

1. У чому полягає обов’язок доказування у кримінальному провадженні?

2. На кому він лежить?

2. Проаналізуйте наведену ситуацію з позиції закону.

2. А. був затриманий за підозрою в пограбуванні касира, який впізнав його на досудовому слідстві. Підозрюваний свою вину в злочині заперечував і стверджував, що під час нападу на касира він знаходився на своєму робочому місці. На підтвердження своєї заяви А. представив слідчому довідку від адміністрації підприємства. На підставі цього виправдувального документу слідчий звільнив затриманого. Потерпілий Б., своєю чергою, звернувся до слідчого з клопотанням допитати як свідків двох своїх товаришів по службі, які, за його твердженням, можуть надати обвинувальні показання відносно А. Слідчий в клопотанні потерпілого відмовив, пославшись на те, що невинність підтверджена документально, а це головне.

1. Чи правий слідчий?

2. Якщо ні, то які положення КПК ним порушені?

3. Б. була притягнена до кримінальної відповідальності за привласнення 2000 грн. - вартості проданих нею за день товарів у магазині. Під час допиту як підозрюваної вона заявила, що гроші були в неї викрадені у трамваї, коли вона везла їх у банк. Факт крадіжки вона виявила вже у трамваї і просила пасажирів, а також водія допомогти знайти злодія, але це не дало ніяких результатів. Слідчий запропонував підозрюваній знайти присутніх під час інциденту громадян, а також виявити водія трамваю і дати йому їх адреси або самій запросити їх до слідчого. Підозрювана відмовилась шукати свідків.

1. На кому лежить обов'язок збирати докази, що виправдовують обвинуваченого або пом'якшують його відповідальність?

2. Чи може обов'язок доказування невинуватості переходити на обвинуваченого? Якщо може, то за яких обставин?

3. Дайте оцінку діям слідчого і обвинуваченої.

4. У. та І. визнані винними в тому, що, посадивши в автомашину Р., відвезли її в ліс і там зґвалтували. Як видно з матеріалів провадження, про вчинений злочин потерпіла відразу ж заявила у відділення міліції.

В ході досудового слідства вона надала детальні свідчення про обставини зґвалтування, про нанесення їй насильниками ударів для подолання її опору. Свої показання вона підтвердила при виїзді за участю понятих на місце події і при пред'явленні їй для пізнання обвинувачених. Інші докази у провадженні також підтвердили факт зґвалтування. Проте в ході судового засідання вона відмовилася від раніше наданих свідчень і стала стверджувати, що вступила в статеві зносини з У. та І. добровільно.

1. Назвіть принципи оцінки доказів

2. Дайте оцінку показань потерпілої на досудовому слідстві і в суді.

3. Чи мають вони доказове значення?

5. К., обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК (розкрадання предметів, що мають особливу цінність), винним себе не визнав. Під час судового слідства і у своєму останньому слові він клопотав про виклик і допит як свідка Л., який може підтвердити його "алібі". У вироку суду рішення про відмову в допиті свідка мотивоване таким чином: "Л. є товаришем по службі обвинуваченого К. і тому його свідчення не заслуговують на довіру. Суд вважає свідчення потерпілого у провадженні достовірними, оскільки він має вищу юридичну освіту, раніше працював в адвокатурі".

1. Оцініть законність цього мотивування суду.

2. Чи не порушив суддя правил оцінки доказів?

6. П., будучи допитаним як підозрюваний у провадженні про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, показав, що в той час, коли було скоєно злочин, він знаходився в іншому місці. Алібі підозрюваного підтвердила його дружина.

Проте у розпорядженні слідчого є свідчення двох свідків і потерпілого, які в підозрюваному П. впізнали особу, що скоїла злочин, котрий розслідувався.

1. Що включає зміст оцінки доказів?

2. Що таке достовірність доказу? Яким чином її можна встановити?

3. Які обставини враховуються під час оцінки показань осіб?

4. Чи мають доказове значення показання П., його дружини, свідків і потерпілого?