5.2. Сделайте непосредственные умозаключения (превращение, обращение и противопоставление предикату) из суждений.

Превращение: 1) Все волки хищные животные; Некоторые грибы съедобны; 3) Ни один многогранник не является плоской фигурой; 4) Некоторые члены предложения не являются главными.

Обращение: 1) Все дельфины – млекопитающие; 2) Все развернутые углы – углы, стороны которых составляют одну прямую; 3) Некоторые студенты – лыжники; 4) Некоторые юристы – адвокаты.

Противопоставление предикату: 1) Все металлы электропроводны; 2) Ни один мухомор не является съедобным грибом; 3) Некоторые преступления не являются умышленными; 4) Некоторые спортсмены – шахматисты.

5.3. Восстановите следующие энтимемы до полного категорического силлогизма.

1) Все зимующие птицы зимой не улетаю на юг, поэтому воробьи зимой не улетают на юг.

2) Романс – музыкально-поэтическое произведение для голоса с инструментальным сопровождением, а элегия – жанровая разновидность романса.

5.4. Являются ли правильными следующие условно-категорические умозаключения?

1. Если в магазине при ревизиях систематически обнаруживаются одни и те же безучетные запчасти, то в данном магазине реализуются похищенные запчасти.

В магазине при ревизиях не обнаруживаются одни и те же безучетные запчасти.

В данном магазине не реализуются похищенные запчасти.

2. если бы Косоротов совершил это убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. В ту ночь, когда оно было совершено, Косоротов не был на месте преступления, так как он был в другом месте. Следовательно, Косоротов не совершил этого убийства.

3. Если солнце взошло, то настало утро.

Солнце взошло.

Настало утро.

4. Если не зафиксировано изъятие следов преступной деятельности в протоколе, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден. Процессуальный порядок следственного действия соблюден. Следовательно, изъятие следов преступной деятельности зафиксировано в протоколе.

5.5. Обоснованы ли заключения в следующих разделительно-категорических умозаключениях. Если нет, то почему?

1.Состав преступления может быть либо составом преступления со смягчающими, либо составом преступления с отягчающими обстоятельствами.

Этот состав преступления является составом преступления со смягчающими обстоятельствами.

2. Этот человек инженер или рабочий.

Он – рабочий.

Следовательно, он не инженер.

3. Преступление может быть совершено путем действия или путем бездействия.

Это преступление не совершено путем действия.

Следовательно, преступление совершено путем бездействия.

4. Небесными телами являются планеты и звезды.

Это небесное тело не является звездой.

Следовательно, это небесное тело является планетой.

5. Имена бывают единичными или общими.

Имя «Россия» является единичным.

Следовательно, имя «Россия» не является общим.

5.6. Являются ли правильными следующие рассуждения?

1. Если философ – дуалист, то он не материалист. Если он не материалист, то он диалектик или метафизик. Он не метафизик. Следовательно, он диалектик или дуалист.

2. Если преступление совершил Иванов, то он знает, где находятся похищенные деньги. Иванов не знает, где находятся похищенные деньги, но знает где, находятся похищенные вещи. Иванова видели на месте преступления примерно в то время, когда преступление было совершено. Следовательно, Иванов не совершал этого преступления.

3. Если данное явление психическое, то оно обусловлено внешним воздействием на организм. Если оно физиологическое, то оно тоже обусловлено внешним воздействием на организм. Данное явление не психическое и не физиологическое. Следовательно, оно не обусловлено внешним воздействием на организм.

4. Если человек принял какое-то решение, и он правильно воспитан, то он преодолеет все конкурирующие желания. Человек принял решение, но не преодолел некоторых конкурирующих желаний. Следовательно, он неправильно воспитан.

5. «Если Джонс не встречал этой ночью Смита, то либо Смит был убийцей, либо Джонс лжет. Если Смит не был убийцей, то Джонс не встречал Смита этой ночью, и убийство имело место после полуночи. Если убийство имело место после полуночи, то либо Смит был убийцей, либо Джонс лжет. Следовательно, Смит был убийцей» (Мендельсон Э. введение в математическую логику. М., 1971. С. 31).

6. «Если капиталовложения останутся постоянными, возрастут правительственные расходы или возникнет безработица. Если правительственные расходы не возрастут, то налоги будут снижены. Если налоги будут снижены и капиталовложения останутся постоянными, то безработица не возрастет. Следовательно, правительственные расходы возрастут» (Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1971. С. 31).