Часть вторая

Глава VII

Внутриэкономическая безопасность

В процессе декомпозиции научной категории «экономическая безопасность», уже было отмечено (см. разд. 1.1.) деление этого понятия на два типа в зависимости от того, где реализуются национальные экономические интересы страны и экономические интересы ее хозяйствующих субъектов – вне или внутри ее экономического пространства.

Исходя из этого, за внутриэкономическую безопасность принимается защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства во внутриэкономической сфере (то есть внутри национального экономического пространства) от угроз.

В свою очередь, национальное экономическое пространство есть территория (акватория), где всякая хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно на основе законодательства той страны, которой эта территория (акватория) принадлежит.

Видовая структура внутриэкономической безопасности во многом напоминает аналогичную структуру экономической безопасности как таковой. Так же, как и в случае с экономической безопасностью, внутриэкономическая безопасность включает в себя энергетическую, продовольственную, финансовую, научно-технологическую, военно-экономи-ческую безопасность, безопасность предпринимательской деятельно-сти, безопасность управления государственной (муниципальной) собственностью, экономическую безопасность регионов страны и некоторые другие виды экономической безопасности. Такое сходство вполне объяснимо тем, что все эти виды экономической безопасности обеспечиваются в основном внутри национального экономического пространства.

В настоящей же главе рассматривается ситуация с обеспеченностью в целом внутриэкономической безопасности России.

Переход отечественной экономики к рынку во многом изменил взгляды, как широких масс населения, так и руководства страны на ее внутриэкономическую безопасность. Этот переход создал предпосылку к формированию современной конфигурации ЖВИ во внутриэкономической сфере России. Действительно, по составу и структуре производительных сил, по содержанию производственных отношений, по характеру производства и распределения благ принятая Россией рыночная система хозяйствования резко отличается от ранее господствовавшей у нас административно-плановой (социалистической) системы хозяйствования. Вследствие этого и обеспечение в целом экономической безопасности и в частности внутриэкономической безопасности страны с рыночной системой хозяйствования требует принципиально иной парадигмы.

В новых условиях обеспечение внутриэкономической безопасности страны и ее хозяйствующих субъектов, предваряется формированием (выявлением) ЖВЭИ личности, общества и государства, а за тем их интеграцией в НЭИ как основной защищаемый объект. Но вот тут-то и возникают первые трудности, порой перерастающие в подлинные проблемы.

Дело в том, что быстрый заранее не подготовленный переход российской экономики к рынку, к развитию частного сектора со всеми присущими ему морально-нравственными установками очень быстро повлек за собой резкое имущественное, а, следовательно, и социальное расслоение нашего общества, такое расслоение, какого при социализме в принципе не могло быть. Так, в настоящее время разница в доходах 10 % самых богатых и 10 % самых бедных россиян только по официальным данным достигает 17 раз.¹ Разумеется, что при таком разбросе доходов ЖВЭИ различных социальных слоев (а они уже совершенно явно обозначились к настоящему времени) весьма существенно различаются.

А начали они различаться еще в последние годы существования СССР, когда большая часть населения страны вполне осознала и на своей шкуре почувствовала несовершенство административно-плановой системы хозяйствования и тупиковую, без позитивных перспектив направленность ее развития; а меньшинство населения продолжало верить в советские идеологические заклинания или не хотело терять свои властные привилегии.

Но в постсоветский период эти различия несравненно возросли. Они порождались уже не только и не столько не до конца осознанным желанием перемен, но появлением принципиально новых условий жизнедеятельности и превратились в органическую составляющую общественных отношений. Так, например, рабочий из какого-нибудь маленького уральского или сибирского городка с единственным градообразующим предприятием все свои помыслы сосредотачивает на выживании, и будущее свое связывает с сохранением своего рабочего места. А олигарх-миллиардер, прежде всего, думает о приращении своего капитала и укреплении своего социально-политического статуса, усилении своих позиций при власти. Конкурентная борьба, борьба политических партий и общественных движений, а также зачастую весьма своеобразное понимание властями рыночных законов добавляют к этому противостоянию еще и противостояние групповых, корпоративных, партийных и иных интересов. Понятно, что в таких условиях крайне трудно добиться консолидации ЖВЭИ личности, общества и государства в НЭИ.

Положительному решению проблемы консолидации НЭИ в постсоветской России могло бы помочь формирование в нашей стране гражданского общества, под которым принято подразумевать сферу самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимую от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти, а также совокупность неполитических отношений и социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и иными), реализуемыми вне сферы деятельности властно-государственных структур и позволяющими контролировать действия государственной машины.

Однако уже из определения такого общества становится ясно, что пока еще оно в России не сформировалось, и процесс этот, судя по сложившимся в нашей стране вековым традициям взаимодействия народа и власти, будет трудным и долгим.

Мировой опыт показывает, что процесс формирования такого общества (активно идущий, а кое-где уже благополучно завершившийся, например, в странах западной и центральной Европы) должен идти снизу. Хотя бы потому, что во всех странах, где оно уже есть, основой гражданского общества был и остается так называемый «средний класс», то есть социальная группа людей, имеющая устойчивые доходы, достаточные для удовлетворения широкого круга материальных и социальных потребностей; людей, которые имеют высокий уровень образования и квалификации, и занимают в обществе промежуточное положение между богатой небольшой частью и значительной низкооплачиваемой частью населения. Прецедентов же создания гражданского общества сверху – «волей мудрого правителя» человечество не знает.

Соответственно и НЭИ (как, впрочем, и всякие иные национальные интересы) в идеале следует формировать снизу, по каналам гражданского общества. Всякие попытки сформировать НЭИ сверху, воплотив них волю лишь властных структур, легитимизировав их содержание путем публикации в директивных документах в лучшем случае способны породить лишь тот или иной набор слов, от интересов большинства населения далекий и ничего ему не говорящий. Так, в частности, как это произошло с «национальными интересами», приведенными в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

И, тем не менее, национальные интересы у России во внутриэкономической сфере есть. В самом общем виде они состоят в следующем:

- обеспечение достойного и гарантированного минимума материальных условий существования каждого россиянина при сохранении тенденции к их улучшению;

- соблюдение права личной и частной собственности, предотвращение преступных посягательств на эту собственность, возможность предать ее своим потомкам;

- достижение и поддержание согласованности жизненно важных экономических интересов различных социальных групп общества;

- регулирование в общенациональных интересах развития хозяйственного комплекса страны и поддержка, в случае необходимости, различных его отраслей;

- экономическое обеспечение обороноспособности страны на уровне, достаточном для поддержания суверенитета и территориальной целостности государства, отражения любой внешней агрессии;

- борьба с коррупцией, экономическими преступлениями и иной противоправной деятельностью в экономической сфере.

Разумеется, состав этих интересов не окончателен, он может и, видимо, должен быть дополнен. И кроме того, нельзя забывать, что каждый из приведенных выше национальных интересов по своему происхождению и содержанию является агрегатом, который образован из ряда более узких по смыслу интересов. Так, например, в составе четвертого национального интереса явно просматривается более узкий интерес, выражающийся в формировании эффективного государственно-частного партнерства с целью обеспечить устойчивое позитивное развитие российской экономики.

Конечно, реализовывать национальные интересы России во внутриэкономической сфере приходится в условиях воздействия на них многочисленных угроз. Их зарождением мы обязаны причинам не только внутреннего, но и внешнего происхождения. В частности, исходной, ключевой причиной возникновения упомянутых угроз может с уверенностью быть назван поспешный совершенно неподготовленный переход к рынку, проводившийся по методу так называемой «шоковой терапии» (автор польский экономист Е. Бальцерович) и потому особенно разрушительно подействовавший на уже сложившийся в нашей стране хозяйственный комплекс. Именно к такому переходу наших либералов усиленно подталкивал Запад. Именно такого, катастрофического результата добивались наши зарубежные «друзья». И это вопреки тому, что перед глазами в это же время был великолепный результат, демонстрируемый аналогичным переходом, но по китайской модели.

Но последствия «шоковой терапии», конечно, не затянулись бы на 20 лет, если бы и в самой России у нее оказалось немало сторонников, как теоретиков (Гайдар, Ясин и др.), так и практиков (Чубайс, Греф, Кудрин и др.).

Понятно, что на этом фоне основными источниками угроз национальным интересам России во внутриэкономической сфере следует признать угрозы антропогенного происхождения. Такими угрозами представляется заведомо обдуманная деятельность сторонников предельно либеральной (точнее неомонетаристской) модели рыночной экономики, которая, будучи реализованной без какого-либо учета исходного состояния моделируемого хозяйственного комплекса (в частности, неконкурентоспособности многих его отраслей), не могла привести ни к каким иным результатам, кроме катастрофического. Россия в своем развитии оказалась отброшенной на несколько десятков лет. Точную цифру назвать пока не представляется возможным, поскольку экономический кризис 90-х гг. ХХ в. (кризис переходного периода) в ряде отраслей российской экономики не преодолен и до сих пор.

Если же углубиться в сущностный аспект упомянутых угроз, то реалии развития российской экономики в постсоветский период показывают, что складывавшиеся в течение этого периода угрозы национальным интересам России во внутриэкономической сфере состоят в следующем:

- несамостоятельность экономической политики страны. Она выражается в том, что с самого начала существования постсоветской России ее экономическая политика формировалась и во многом реализовывалась и продолжает реализовываться с оглядкой на соответствующие интересы Запада. Изначально в ней принимали слишком большое участие зарубежные помощники и советники. Во многих программных деяниях руководителей экономического блока Правительства РФ угадываются интересы Запада. Особенно явно это проявляется во вложении наших нефтегазовых доходов не в отечественную экономику, а в экономики высокоразвитых стран; в постоянном уменьшении государственной поддержки отечественных сельхозпроизводителей, в развале научно-технического комплекса страны;

- поддержание сырьевой направленности российской экономики. Избранный руководством нашей страны метод перехода к рынку не мог не привести к формированию сырьевой (точнее топливно-сырьевой) направленности современной российской экономики, дополняемой ее экспортной ориентацией. Сегодня, несмотря на многочисленные призывы верхов к строительству в нашей стране более сбалансированной экономики с опережающим развитием в ней высокотехнологичных отраслей и производств, положение в лучшую сторону не меняется.¹ Это подтверждает тот факт, что в стране существуют достаточно влиятельные силы, которые не заинтересованы что-либо менять в сырьевой направленности российской экономики. Такое положение ставит нашу страну в тяжелейшую и унизительную зависимость от импорта из высокоразвитых стран машин и оборудования, продовольствия, товаров широкого потребления, промышленных и агротехнологий. При этом игнорируется то обстоятельство, что обмен сырья на все остальное есть обмен не эквивалентный, так как природный ресурс конечен, ресурс продовольственный, технологический и интеллектуальный такого ограничения не имеет;

- несовершенство системы управления рыночной экономикой. Результаты государственного управления российской экономикой наводят на мысль о том, что наши властные структуры, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях за 20 лет работы в условиях рынка специфику рыночных взаимоотношений так и не поняли или же не захотели понимать. Стремление все в экономике жестко и мелочно контролировать, все «подмять под себя» свидетельствует о непрофессионализме значительной части наших чиновников. Он проявляется в их страстном желании не уменьшить свою значимость, не растерять свои властные функции по отношению к зависимым от них негосударственным структурам, для чего применяются преимущественно административ-ные методы управления, поскольку они проще и не требуют специальных знаний о предмете управления. Из-за этого подлинно рыночные отношения в стране до сих пор не сложились, а конкуренция если и существует, то, главным образом, недобросовестная. Отчасти понимая, что такими методами современную рыночную экономику регулировать невозможно и не видя иного пути удержаться на своих местах, наше чиновничество всерьез ностальгируют по сталинским временам. Не случайно в последнее время в «коридорах власти» вновь заговорили о преимуществах социалистической индустриализации как о панацее от всех экономических неурядиц в стране;

- тотальная коррупция государственного аппарата. Данная угроза тесно связана с предыдущей. В самом деле, склонность к голому администрированию, желание в полной мере воспользоваться предоставленной властью очень быстро приводит многих чиновников к мысли о том, что эту власть можно и нужно использовать в личных целях. Эта мысль толкает коррупционеров друг к другу, возникают преступные сообщества, сцементированные круговой порукой. Люди перестают интересоваться своей основной работой. Процесс управления буксует. Нормальная рыночная конкуренция блокируется «крышеванием» своих и всяческим «опусканием» чужих. Современная российская коррупция по своим масштабам и размаху превратилась для страны в подлинное бедствие;

- разрастание теневой хозяйственной деятельности. Данная угроза тесно связана и, по сути, порождена второй и третьей угрозами. Не видя возможности воспользоваться преимуществами подлинно рыночных отношений в легальной сфере, страдая от произвола чиновников, их мелочных придирок, незаконных поборов и вымогательств, многие, особенно мелкие и средние, бизнесмены вынуждены уходить в тень. Вследствие этого страна ежегодно теряет, по оценкам, до 40-45 % налоговых доходов, а также контроль над немалыми материальными и финансовыми потоками, которые вполне могут использоваться не только в криминальной среде, но и для антигосударственной деятельности;

- криминализация бизнеса. В постсоветский период, когда коммерциализация нашей жизни престала чем-либо сдерживаться, неминуемо стало расти и желание определенной части населения получать доходы преступным путем. Криминальные деяния становились все масштабнее и изощреннее, а преступность все организованнее. В ее руках сегодня сконцентрированы такие средства, что она вполне способна проникать и утверждать свое влияние во всех сколько-нибудь доходных отраслях и сферах экономики, ставя там своих «смотрящих» и привнося в сферу управления свои «понятия».

Все упомянутые выше угрозы национальным интересам России во внутриэкономической сфере настолько серьезны, масштабны и труднопреодолимы, а ведущаяся с ними борьба настолько неэффективна, что, пожалуй, сейчас даже и нельзя говорить о существовании каких-либо проторенных, апробированных путей и методов отражения этих угроз, которые можно было бы эффективно применять у нас в стране с учетом российской специфики.

Оговоримся сразу, что, если такие пути и методы все же найдутся, они, вряд ли, дадут положительный результат так быстро, как нам бы хотелось. Скорее всего, борьба будет медленной и трудной, так как уж слишком мощные силы, как в нашей стране, так и за рубежом, не заинтересованы ничего в России менять к лучшему.

Однако ситуация с обеспечением внутриэкономической безопасности России настоятельно требует изменений именно к лучшему. Многие в России это понимают и пытаются найти выход. Постепенно страна нащупывает искомые пути и методы.

Так, например, зарубежный опыт государственного присутствия в рыночной экономике убеждает в том, что одним из таких путей, является формирование стратегического государственно-частного (частно-государственного) партнерства, то есть совокупности форм средне- и долгосрочного взаимодействия государства и бизнеса для решения общественно значимых задач на взаимовыгодных условиях.

Это партнерство должно быть именно стратегическим, так как с его помощью необходимо управлять всеми сторонами хозяйственной деятельности на всю обозримую перспективу. Суть подлинного стратегического государственно-частного партнерства состоит, помимо всего прочего (совместные предприятия, проекты), в участии предпринимательского сообщества, представляемого соответствующими союзами, палатами и ассоциациями, совместно с государством в выработке средне- и долгосрочных планов и программ экономического развития и обеспечения экономической безопасности страны. Для этого государство должно пойти на создание консультативных органов (советов, комитетов), в которых в равной мере и с соответствующими полномочиями были бы представлены государство и предпринимательское сообщество. Статус этих органов должен быть закреплен юридически. В них на консенсусной основе вырабатывались бы и принимались все необходимые решения в области экономической политики страны. Решения эти в части, касающейся каждой из сторон, должны быть обязательными для них. Так это делается в Японии, Великобритании, Южной Корее и многих других странах.

Подлинное стратегическое государственно-частное партнерство:

- вынудит государство ответственно относиться к интересам отечественного бизнеса, учитывать его планы в ходе экономического строительства;

- выработает устойчивые «правила игры» в российской экономике, создаст в ней подлинно рыночные отношения между хозяйствующими субъектами, развяжет их хозяйственную инициативу;

- придаст отечественному бизнесу уверенности в своем будущем, позволит ему строить и реализовывать долгосрочные планы своей деятельности в России, усилит патриотические настроения в бизнесе, негативно отразится на психологии временщиков;

- существенно ослабит позиции коррупционеров и организованной преступности в российской экономике;

- существенно уменьшит масштабы теневой деятельности и утечки капитала из России.

Как мы видим, при правильной организации стратегическое государственно-частное партнерство в состоянии эффективно противодей-ствовать всем основным угрозам внутриэкономической безопасности страны.

ПРАКТИКУМ

Теперь Вы должны уметь:

1. Представлять себе сущность и состав внутриэкономической безопасности.

2. Разграничивать сферу обеспечения внутри- и внешнеэкономической безопасности.

3. Раскрыть суть основных угроз национальным интересам России во внутриэкономической сфере как угроз антропогенного происхождения.

4. Представлять себе сущность стратегического государственно-частного партнерства.

5. Уяснить для себя преимущества формирования в России подлинного государственно-частного партнерства для обеспечения национальной экономической безопасности нашей страны.

Вопросы для самопроверки и повторения.

1. Для чего необходимо разделение экономической безопасности на внутри- и внешнеэкономическую?

2. Какое общество принято называть «гражданским»?

3. На какую социальную страту опирается гражданское общество в процессе своего формирования и функционирования?

4. Почему гражданское общество нельзя сформировать по решению властей?

5. В чем состоят национальные интересы современной России во внутриэкономической сфере?

6. Что в настоящее время угрожает реализации национальных экономических интересов России во внутриэкономической сфере?

7. Как должно функционировать подлинное государственно-част-ное партнерство?

8. Каким образом государственно-частное партнерство может улучшить обеспечение экономической безопасности России?

Новые понятия и термины:

Национальное экономическое пространство, гражданское общество, средний класс, национальные интересы во внутриэкономической сфере, стратегическое государственно-частное партнерство.