Контрольные вопросы

1. Типологии неполных семей.

2. Каковы проблемы неполных семей.

3. В чем причины отчуждения детей от семьи.

4. Охарактеризуйте существенные отличия Российских и западных семей.

Литература

1. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

2. Босанац М. Внебрачная семья. М., 1981.

3. Герни Б. Психотерапия супружеско-семейных отношений / Пер. с англ. М., 1992.

4. Горелл Б. Дж. Социальная работа с семьями в Англии / Пер. с англ. М., 1993.

5. Дружинин В.Н. Психология семьи. М. 1996.

6. Кигай Н. Материнство как профессия // Свободная мысль. 1995, №5.

7. Личность – семья – общество: социальная проблематика, тенденции, прогнозы. М., 1994.

8. О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.

9. Пэрну Л. Я воспитываю ребенка. Л., 1992.

10. Семья: книга для чтения. В 2-х т. М., 1990.

11. Семья как объект социальной работы // Социальная работа. Вып. 7 М., 1993.

12. Семья в изменяющемся мире / Департамент проблем семьи, женщин, детей. Рос. Акад. управления. М., 1993. Вып. I, II, III.

13. Семья в России. № 1-4., 1997.

14. Современная семья: проблемы, решения, перспективы развития. М., 1992.

15. Томилин С.А. Демография и социальная гигиена. М., 1973.

16. Харчев А.И., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.

17. Энциклопедия социальной работы. Т. 1-3, М., 1993-1994.

Глава 7

Н овая модель СЕМЕЙНЫХ отношений. Женщина в семье. Гендерные различия в брачно-семейном поведении

7.1. Новая модель семейных отношений.

Конвенция ООН «О ликвидации всех форм

дискриминации в отношении женщин»

Каковы основные направления изменений во взглядах на семью с точки зрения их соответствия правам и интересам женщины? В какой мере новые идеи в отношении семьи, распространяющиеся в российском обществе, совпадают с общемировыми изменениями, а в какой это чисто российское явление? В качестве источника для такого сравнения можно использовать критическую публикацию американского социолога К. Струенинга, посвященную концепции новой семьи (New Familialism) в США. Такие факторы, как наличие в 70-е годы сильного феминистского движения в США одновременно с его прак­тическим отсутствием в Советском Союзе, а также влияние тоталитаризма на роль семьи в Советском Союзе, способствовали формированию существенных отличий в проявлении идеологии новой семьи в двух странах и в ее последствиях.

Идеология, ставящая семью на вершину ценностной иерархии и известная под названием New Familialism, получила распространение в США в конце 80-х годов. Новое направление об­щественной мысли провозглашает необходимость возвращения к традиционной структуре семьи вместе с предоставлением семье ведущего места в иерархии общественных ценностей. При этом под нетрадиционной семьей в Америке, в отличие от России (где это понятие уже), понимается как семья с одним родителем вследствие развода или внебрачных рождений, так и семьи, образованные вследствие повторного брака и с приемными детьми. Общим в точках зрения сторонников защиты семьи в России и Америке является совпадение взглядов на нетрадиционную семью как источник асоциального поведения детей: рост алкоголизма, преступности, использования наркотиков. По их мнению, нетрадиционная семья способствует также росту членов общества, живущих за счет государственных пособий. Струенинг отмечает, что уменьшение реального веса семей с двумя родителями «ответственно» за многие наиболее сложные общественные проблемы и требуется государственная политика, направленная на стимулирование стабильности семьи и ограничение внебрачных рождений.

Нарастание опасных тенденций в развитии семьи и общества в США связано, по мнению представителей течения, с приданием чересчур большого значения принципам личной свободы в последние 30 лет, с широким распространением утрированного индивидуализма. Для нормального развития американского общества необходимо хотя бы приблизительное восстановление традиционных ролей мужчины-кормильца и женщины-хранительницы очага, а также прежнего уважения к браку как таковому.

Ситуация, сложившаяся в современной России, существенно отличается от американской по трем параметрам: конкретно-практическому, политическому и историческому. Прежде всего, имеется в виду сочетание эгалитарных установок в Советском Союзе с тотальным контролем за общественной жизнью, дискредитацию вследствие краха социализма всех общественно-политических моделей, имеющих отношение к теории равенства, существенную временную дистанцию, отделяющую идеализируемую традиционную семью от современной. В течение 70 лет право женщин на труд наравне с мужчинами продолжало оставаться центральным пунктом советской пропаганды. Естественно, все, кто участвует сегодня в выработке новой семейной идеологии, – представители поколения, не имеющего опыта жизни в традиционной семье, полностью свободной от советских стереотипов.

К историческим параметрам относятся особенности российской «традиционной» доре­волюционной семьи как семьи, в значительно большей степени характерной для прединдустриального, чем индустриального общества. Основы такой семьи – совместное проживание трех поколений и особая роль старшего поколения в управлении семейными делами. Результат того, что крестьянская община и старшее поколение обладали значительной долей власти, – отсутствие столь сильных противоречий в распределении власти по гендерному принципу, которые можно найти в американской семье XIX – начала XX века.

Социалистическая пропаганда равноправия мужчин и женщин фактически сохранила многие черты традиционной семьи, закрепив двойную нагрузку и двойной моральный стандарт для женщин и одновременно в значительной степени снизив вероятность возникновения сильного женского движения «антимужской» направленности даже после падения тоталитарного режима. 70-летняя привычка восприятия декларированного равенства мужчин и женщин как нечто само собой разумеющегося – очевидно, наиболее важный фактор, влияющий на отличие рос­сийского подхода к проблемам семьи от американского.

Из приведенных цитат видно, что внешние причины для появления новой идеологии семьи и основные моменты в критике социальной действительности ее сторонниками в значительной степени адекватны отечественной критике состояния позднего советского и постсоветского общества. Однако в силу упомянутых выше различий политической и социальной истории глубина критики и сила неприятия современного порядка, а также (что наиболее важно) возможные последствия пропаганды традиционной семьи в России существенно отличаются от американских.

Как известно, в процессе открытых дискуссий конца 60-х – начала 70-х годов в США в сознании широких слоев населения укрепились такие понятия и принципы, как признание свободы образования «личных объединений» (intimate asociton), неприятие авторитарной орга­низации традиционной пуританской семьи, решающая роль семьи в воспитании у подрас­тающего поколения важных для американской демократии ценностей (независимость, вер­ность, упорство и самоконтроль). Статья Струенинга лишний раз подтверждает: наличие в общественном мнении Америки консенсуса в отношении базовых принципов свободы личности и мощных феминистских организаций, представляющих собой сильное политическое лобби, способствует тому, что New Familialism не произведет «революционных» изменений в повседневной жизни значительной части американцев. Основными пунктами феминистской критики этого течения в США является пренебрежение со стороны его представителей тем фактом, что увеличение нестабильности семей сочеталось с увеличением возможностей для создания семей или объединений в максимальной степени соответствовавших потребностям их членов, а также тем. что главная задача общества – создание условий, при которых все семьи, независимо от их состава, могут иметь необходимые средства к существованию и где обязанности по воспитанию детей в равной степени распределены между мужчинами и женщинами.

Распространение идей традиционной семьи России, тоже по-своему закономерное, может привести к более глубоким и опасным последствиям. Прежде всего необходимо отметить такие особенности этого движения России, как обратное ситуации тотального контроля стремление максимального обособления частной жизни и минимизация общест­венного влияния на детей (вплоть до отказа посыпать детей в школу в защиты исключительно домашнего воспитания) при полном отсутствии каких-либо попыток пересмотра традиционных гендерных стереотипов в отношении распределения домашней работы и воспитания детей. Так, по данным опросов, проведенных московским социологом Евг. Ашильдиевой, «в сознании подростков полностью сохраняется дискриминационное разделение домашней работы на женскую и мужскую».

Вместе с сохранением высоких ориентации на семью как у мужчин, так и у женщин России (для 83% девушек и 73% юношей семья представляется важнейшей ценностью) и стремлением большинства женщин получить образование и профессию, это отражает, скорее, не тенденцию к уходу женщины в домашнее хозяйство и воспитание детей, а попытку продолжить совмещение двух ролей при неизменности внутрисемейного распре­деления обязанностей. Эти тенденции усугубляются еще двумя факторами. Первый связан с тем, что в реальной экономической и политической ситуации рыночных реформ лозунг возвращения женщин домой нередко служит ширмой для скрытой безработицы. Второй фактор – отсутствие автономного и мощного женского политического движения. Следствиями этого являются феминизация бедности, сохранение необходимости женского труда для материального обеспечения семьи вместе с существенным снижением общественной оценки женского труда как такового. Знаменательно, что даже такой сторонник возрождения российских традиций, как А. Солженицын, вынужден был отметить в 1990 году: несмотря на то что женщина должна иметь право вернуться в семью и воспитывать детей, это вряд ли будет возможно в первое время, ибо некоторые семьи будут счастливы тем, что хотя бы жена работает. При таких условиях возможность личностного развития и уровень самооценки женщины существенно снижаются.

Приведенные факторы дополняются мощной пропагандой православной системы ценностей, делающей основной акцент на традиционной семье. Так в популярном издании «Христианской психологии», написанной психологом и священником Б. Ничипоровым, можно найти довольно стройное изложение концепции христианского воспитания, направленного на восстановление традиционной семьи. В соответствии с этой концепцией главным для девушки должен быть идеал «добропорядочной жены и заботливой матери», условиями реализации которого является воспитание целомудрия, терпеливости, жалости и домашности. Подобная установка на культивирование женской терпеливости и заботливости неизбежно должна оказать некоторое положительное влияние на общество, поглощенное страстями «первоначального накопления» и характеризующееся возрастающим количеством уголовных преступлений против личности. Однако подобная интерпретация христианской морали часто означает усиление морального осуждения любого поведения и стиля жизни, не укладывающегося» описанные рамки.

При отсутствии традиций и навыков развития граждански» ассоциаций, способных пред­ставлять интересы меньшинств (а именно к ним должны относиться матери-одиночки, разве­денные и одинокие женщины, занимающиеся профессиональной деятельностью), женщины в целом будут испытывать более жесткий (как по сравнению с их прежним положением, так и по сравнению с мужчинами) моральный контроль со стороны общества, что может отрицательно повлиять на их профессиональную деятельность и личностное развитие. Стремление следовать модели «идеальной жены и матери» также может привести к усилению стресса и депрессивных состоянии для немалого числа женщин.

Подводя итоги, можно сказать, что в современной России изначальные условия заключения «семейного договора» отличаются от американских прежде всего отсутствием социальных и экономических условий, необходимых для реализации модели «традиционной семьи». Другая отличительная черта российского договора – высокий уровень идеализации брака и материнства, усиленный ожиданиями превращения России в «нормальную, цивилизованную страну» мифом о «благополучной традиционной семье» на Западе.

Что касается перспектив распространения идеологии новой семьи в России, то, видимо, будет большим преувеличением говорить о скором переходе к традиционной семье, основанной на принципах православной церкви. С одной стороны, православная церковь, в отличие от других христианских церквей, не обладает законченной идеологией семьи, модернизированной в соответствии с достижениями общественного и научного развития конца XX века, что превращает обращение огромной части россиян к религиозным ценностям в поверхностную обрядность. С другой стороны, 70 лет декларативного равенства, в определенной мере существенный след в гендерном сознании жителей России. Такие факторы, как возможность получения равного с мужчинами образования, экономическая независимость от мужа и обладание большинством женщин профессиональными знаниями будут играть значительную роль.

Семья-содружество имеет разные перспективы: эстетические, моральные. У семьи постепенно появляется новая функциональная обязанность, которая резко осложняет всю ее жизнь – обязанность насыщать высшие душевные и духовные запросы человека. Все это ждет видимо сама новая психология, новое подсознание нынешних людей.

Чем сложнее потребность, тем труднее ее насытить. Чем индивидуальнее человек, тем труднее ему найти близкого человека – и труднее сохранить с ним хорошие отношения. Это психологическая основа и нынешнего роста развода и нынешнего роста «холостых» людей.

Личные отношения людей переживают сейчас болезнь перехода от одного типа потребностей к другому, более сложному. А переход от более простой системы к более сложной всегда ведет к дестабилизации системы, к расшатыванию старых связей между ее элементами, к рождению новых, которые не успели еще окрепнуть.

В современном браке слабеет первичный фундамент семьи – материальный. На смену ему приходит более сложная основа, но этот процесс происходит медленно, с отставанием и сопутствующими ему трудностями. Отсюда и нестабильность многих сегодняшних браков как следствие столкновения старого и нового фундамента, пересмотра всей психологии супружества. Это, своего рода, кризис роста, перехода к новому виду семьи. В целях оптимизации этого процесса, уменьшения негативных моментов, возникающих при переходе к новому виду семьи, необходима всесторонняя помощь семье, которая на современном этапе имеет явно недостаточные характер.

В настоящее время происходят качественные изменения в психологических нуждах общества. У людей появляются новые потребности, новые ожидания от личной жизни. А нынешняя культура семейного поведения, манера личных отношений, стиль любви – все это резко отстает от новых запросов человеческой психики.

Проблемное поле будущего семьи обсуждается и в социологии. Развитие семьи возможно только на определенной социально-экономической основе. Вместе с тем, дальнейшее совершенствование семейных отношений все более будет зависеть от прогресса их духовно-нравственных и культурных устоев.

Существует мнение, что между браком и семьей существуют существенные различия, ибо они не связаны не исторически, не органически. Было время, когда семьи возникали не на основе брака. При прогнозировании развития семьи можно сделать вывод, что брак потеряет свою актуальность как правовая основа семьи. Отождествление брака и семьи имело место лишь в тех обществах, в которых преобладала строгая моногамия и нерасторжимость брака. Отсюда вывод о том, что если рождение, содержание и воспитание детей осуществляется в браке, то необходима его юридическая санкция. В этом смысле брак выступает юридической основой семьи.

На современном этапе развития общества все большее распространение получают внебрачные связи и добрачные сексуальные отношения, в том числе между юношами и девушками, не достигшими брачного возраста. Растет число разводов, увеличивается количество внебрачных детей, неполных семей и незарегистрированных браков (гражданский брак). Все это означает, что рождение детей сегодня не обязательно связано с институтом брака, как это было ранее.

Трансформация семьи, вызванная явлениями экономического, политического и идеологического характера является антагонизмом между браком как базой и брачной семьей как надстройкой. Таким образом, семья, как общественная группа может рассматриваться в несколько ином ракурсе, но не с позиции брака. В связи с этим возникает вопрос: сохраниться ли моногамная семья в будущем? С точки зрения социологов, ответ может быть однозначным – прогнозируется сохранение моногамной семьи, которая «переживет» брак. Но в какой форме будет существовать семья. Одни исследователи в этой области склоняются к мнению, что семья будущего – внебрачная семья; другие – приверженцы семьи в ее супружеской разновидности. Однако, учитывая динамику социокультурного процесса, преобладающей тенденцией станет выход на первый план семьи полигамной, которая будет вытеснять моногамную. Любовь, привязанность супругов может быть длительной, временной, или же вообще исчезнуть. Но семья скрепляется не только любовью. На это влияют такие факторы, как общность взглядов и интересов супругов, единство семей – например совместная забота о детях, привычки, мировоззрение (экономические, политические, религиозные и другие воззрения).

В сохранении и укреплении семье важная роль принадлежит уровню духовности, морально-психологическим факторам – дружбе супругов и взаимному уважению, родительской любви. Среди факторов, стабилизирующих моногамную семью, можно выделить отношение родителей к детям. Рождение и воспитание детей, забота о них – одно из условий сохранения любви, а следовательно семьи.

Сущность женского вопроса. Основой женского вопроса является четкое определение места и роли женщины в обществе в целях обеспечения оди­наковых условий для фактического равноправия полов в пол­итической, социальной, экономической и культурной жизни, свободного выбора женщиной форм реализации своего профес­сионального и творческого потенциала. Решение женского воп­роса предполагает ликвидацию всех форм дискриминации, определение правового статуса женщин и механизма его осуще­ствления, изменение традиционных ролей как мужчин, так и женщин в обществе и семье, равную гражданскую правоспособ­ность и равные возможности ее претворения в жизнь предста­вителями обоего пола.

Конвенция ООН «О ликвидации, всех форм дискриминации в отношении женщин» (1979) четко сформулировала сущ­ность женского вопроса. Это прежде всего принцип равнопра­вия мужчин и женщин, включенный в Конституцию; это гарантии условий для всестороннего развития женщины, пол­учения образования, равной оплаты за равных труд; взаимная ответственность мужчин и женщин за семью, воспитание детей; понимание материнства как социальной функции. В Кон­ституции предлагается обеспечить женщинам участие в фор­мировании и осуществлении политики правительства, а также в неправительственных организациях; одинаковые условия при выборе профессии или специальности, доступе к специ­альной информации образовательного характера; равные права на социальное обеспечение в случае ухода на пенсию, по безработице, болезни, инвалидности и др., а также равный доступ к медицинскому обслуживанию, в том числе и при беременности, родах и в послеродовой период; предоставле­ние необходимых услуг, в том числе и бесплатных.

Когда рассматривается вопрос о равноправии, то речь идет не о декларативном, а фактическом равноправии, проявляющем­ся во всей многообразной по форме жизни. Равноправие – это философско-социологическое понятие, означающее оди­наковое положение людей в обществе, фактическое наличие одинаковых социальных возможностей для реализации своих интересов, потребностей, достижения цели. Равноправие – это равное участие во всех сферах жизни общества, преодо­ление неравных возможностей, складывающихся при опреде­ленных социально-экономических, политических и духовных условиях жизни конкретного общества. Равноправие должно закрепляться в законе, предполагая равенство прав и обязан­ностей. «Если говорить о равенстве всех людей, то нелепо исключать из него половину человеческого рода».

К сожалению, проблема равенства мужчин и женщин, со­ставляющая основу женского вопроса, не имеет глубокого научного обоснования, что сказывается и на практике, по­скольку до сих пор в мире существует дискриминация жен­щин. Естественно, равноправие не исключает различия между полами и между индивидуумами, заложенные самой природой. Ф. Энгельс писал: «Два человека или две человече­ские воли как таковые совершенно равны между собой – это не только не аксиома, но даже сильное преувеличение. Два человека могут быть прежде всего, даже как таковые, не­равны по полу, и этот простой факт тотчас же приводит нас к тому, что простейшими элементами общества являются не двое мужчин, а мужчина и женщина, которые основывают семью, эту простейшую и первичную форму общественной связи в целях производства.