Глава 19. Уголовная ответственность за налоговые преступления

19.1. Роль уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Уголовное законодательство носит прежде всего охранительный характер. Его роль заключается в защите наиболее важных для общества отношений, его устоев. Считается, что посягательство на эти устои грозит самому существованию социума, поэтому уголовное право можно считать проявлением коллективного инстинкта самосохранения. Неудивительно, что в «арсенале» уголовного права имеются самые жесткие меры воздействия на нарушителя, какими не располагает никакая другая отрасль права (арест, лишение свободы, иногда даже смертная казнь). Само название «уголовное» восходит к тем временам, когда практически за каждое нарушение установленных норм приходилось буквально расплачиваться головой.

Ответственность за совершение налоговых преступлений устанавливалась во всех государствах. Отношения по уплате налогов везде считались одинаково важными и охраняемыми. Но вплоть до XVII–XVIII веков в памятниках уголовного права отсутствуют статьи об ответственности за налоговые преступления. Это объясняется тем, что природа таких преступлений существенно менялась во времени. Изменения были связаны с эволюцией природы самих налогов.

На заре цивилизации и вплоть до установления капиталистических производственных отношений налоги были признаком социального неравенства.

В Ветхом завете, например, есть упоминание об обязательном сборе в размере одной десятой всей сельскохозяйственной продукции, который «принадлежит Господу» (а фактически взимался в пользу служителей культа). Сами жрецы, как легко догадаться, десятины не платили. В деспотических государствах Древнего Востока налоги имели форму арендной платы за землю, находившуюся в собственности владыки. Земледельцы, обрабатывавшие свои участки, были его слугами.

В Афинах эпохи античности вообще считалось, что свободный гражданин тем и отличается от прочих людей (рабов, варваров, иностранцев и других, т.е. всех, кто не является эллином и полноправным жителем полиса), что не должен платить налоги*. Конечно, даже свободным гражданам предписывалось время от времени вносить часть своих доходов на общественные нужды, но эти взносы не носили регулярного характера и были связаны с экстраординарными событиями (постройка военного флота, закупка продовольствия при неурожае и т.д.).

* Налоги /Под ред. Д.Г. Черника. – М.: Финансы и статистика, 1998. – С. 5.

Граждане Римской общины также налогов не платили, за исключением чрезвычайных сборов военного времени*. Жители покоренных провинций платили налоги, что было признаком их подчиненного положения. При этом величина налогов была различной и зависила от того, насколько упорно та или иная страна или город сопротивлялись установлению римского владычества.

* Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы. – М.: «ЮНИТИ», 1998. – С.40.

В Киевской Руси князь, его дружина и челядь содержались за счет дани, взимаемой с подвластных племен.

В средние века и вплоть до Нового времени в большинстве европейских стран налоговым иммунитетом пользовались дворянство и духовенство. Именно этот иммунитет стал объектом нападок со стороны «третьего сословия» на собрании Генеральных штатов во Франции накануне революции 1789 г.

Одним словом, по меткому выражению одного исследователя, «взимание налогов означало осуществление права на господство, а уплата налогов являлась выражением подчинения этому господству»*. Поэтому нарушение обязанностей по уплате налогов со стороны представителей непривилегированных сословий воспринималось как их протест против своего социального статуса, как неподчинение слуги господину. Иными словами, с точки зрения законодателя того времени, это был бунт, мятеж, т.е. государственное преступление. Именно статьи об ответственности за государственные преступления (измена, неповиновение власти) использовались для осуждения недобросовестных налогоплательщиков.

* Брингман К. Налоги и иноземное господство. Цит. по: «Все начиналось с десятины». – М.: «Прогресс», 1992. – С.91.

Новое время выдвинуло новый лозунг: «я гражданин, и я плачу налоги». В условиях юридического равенства граждан, которые все без исключения принимают участие в поддержании государственного аппарата, неуплата налога угрожает уже не политическому, а экономическому благосостоянию. Государство провозглашает принцип неприкосновенности частной собственности и отказывается от посягательств на нее. Тем самым оно ставило себя в зависимость оттого, насколько добросовестно граждане будут выполнять свои налоговые обязанности. Но и государство в свою очередь постаралось защитить свои интересы, в том числе и уголовно-правовыми методами. Налоговые преступления обретают новую форму, обособляются.

Характерно, что уголовное законодательство СССР не знало уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. В условиях, когда государство получало необходимые финансовые средства за счет прибыли предприятий, находящихся в его полной собственности, налоги как источник бюджетных поступлений носили вспомогательный характер. Вместо налоговых составов в УК РСФСР содержалась ст. 152¹, предусматривающая санкции за приписки и иные искажения отчетности о выполнении планов. Первый налоговый состав – ст. 162¹ «Уклонение от подачи декларации о доходах» появился только в 1986 г.* Статьи об ответственности за налоговые преступления, напоминающие современные, были введены и того позже: ст. 162² «Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения» – в 1992 г.**, а ст. 162⁶ «Уклонение от уплаты таможенных платежей» – в 1994 г.*** Своим существованием эти статьи обязаны только изменению экономического строя в СССР, а позже–в России.

* Указ Президиума ВС РСФСР от 28 мая 1986 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР – 1986 – № 23. – СТ.638.

** Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3181 -I «О внесении дополнений и изменений в Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», Закон РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР», Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР//Российская газета, 14 августа 1992 г.; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 33. – Ст. 1912.

*** Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»//Собрание законодательства Российской Федерации. – № 10. – Ст. 1109; Российская газета, 7 июля 1994 г.; газета «Российские вести», 6 июля 1994 г., № 123.

Введение в действие нового УК РФ* ознаменовало собой очередной этап развития законодательства о налоговых преступлениях. В нем предусмотрены уже две статьи за уклонение от уплаты налогов – уклонение от уплаты налогов гражданина (ст. 198) и уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199), а также ст. 194, карающая за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.

* Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; Российская газета, 18 июня 1996 г. (ст. 1–96), 19 (ст. 97–200), 20 (ст. 201–265), 25 (ст. 266–360).

Как показала практика, эти статьи весьма актуальны. Количество возбужденных по ним уголовных дел свидетельствует об активном их применении правоохранительными органами. Но нельзя не отдавать себе отчета в той опасности, которая возникает при злоупотреблении уголовной репрессией как средством взимания налога. Не секрет, что угроза очутиться на скамье подсудимых оказывает сильное психологическое воздействие на руководителей организаций и на граждан. Чтобы избежать этого, они зачастую готовы уплатить любые суммы, лишь бы окончить дело миром. Подобный прием используют некоторые недобросовестные сотрудники налоговой полиции, начиная уголовное преследование с целью побудить лицо к уплате налогов, а когда фискальные интересы более-менее добровольно удовлетворяются, дело прекращают.

Однако в неосторожном обращении к Уголовному кодексу таится серьезная опасность. Почти всеми признается, что действующее налоговое законодательство далеко от совершенства. Оно объемно, запутано и противоречиво. Уверенно ориентироваться в нем способен лишь человек с глубокими специальными познаниями. Само же налоговое бремя в России весьма велико. Федеральные, региональные, местные налоги (последние иногда вводятся неправомерно) поглощают значительную часть доходов физических и юридических лиц.

Таким образом, налогоплательщик (особенно это касается субъектов предпринимательской деятельности – основного источника налоговых платежей в РФ) оказывается перед выбором: или выполнять все требования налогового законодательства, ухудшая финансовые результаты своей деятельности, или время от времени допускать нарушение закона (в большинстве случаев – неумышленно!), но увеличивать свой доход.

Широкомасштабное применение уголовного закона вряд ли положительно повлияет на эту ситуацию. В условиях, когда вероятность допустить нарушение закона весьма реальна и велика возможность подвергнуться суровым санкциям за это нарушение, добросовестные субъекты будут вынуждены отказаться от ведения деятельности, вызывающей налоговые обязательства. Другие, не столь честные, примут меры для уклонения от уплаты налогов, меры продуманные и изощренные, совершенствуя их с течением времени. В обоих случаях результатом станет резкое падение поступлений платежей в бюджет.

Возникающая ситуация парадоксальна. Уголовное право, призванное защищать наиболее важные для государства отношения, станет для них же губительным. Привлечение к уголовной ответственности за налоговые правонарушения не должно происходить только по формальному признаку, указанному в ст. 8 УК РФ – совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. Статья 6 УК РФ вводит также принцип справедливости: меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Применять уголовную репрессию за нарушение налогового законодательства следует с большой осмотрительностью и только тогда, когда это действительно необходимо: например, когда сумма уклонения особенно велика или когда лицо ранее привлекалось к финансовой ответственности за налоговые нарушения. Государство должно бороться с неплатежами налогов не карательными мерами, а совершенствованием системы налогообложения.

Как отметил исследователь налоговых преступлений Н.Н. Полянский, «к месту, занимаемому уголовным законодательством в системе мер борьбы с неплательщиками, неприменимо выражение «last but not least» – последнее, но не самое скромное; напротив, это место должно быть неизбежно последним и самым скромным»*.

* Полянский Н.Н. Налоговые преступления по УК Азербайджанской ССР. – Баку: Известия правового факультета АГУ, 1929 (цит. по: Ваш налоговый адвокат. – М.: ФБК-ПРЕСС, 1998 – Вып. 1 (3). – С. 155).