105. Деликты против личности и деликты против собственности

Со временем в римском праве установилось деление деликтов на две группы: деликты против личности и деликты против собственности.

Деликты против личности объединялись условно в группу под названием injuria («несправедливость, обида»). Деликты против личности могли приносить личности как физический, так и моральный вред. От первоначального принципа талиона римское право со временем перешло к назначению денежной компенсации, но в случае деликтов против личности компенсация выполняла не компенсационную, а сугубо штрафную функцию.

Изменилась и система назначения штрафов: от «твердой таксы», установленной за различные правонарушения Законами XII таблиц, которая оказалась малоэффективной и исключала конкретизацию отдельного случая, перешли к системе, учитывающей конкретные особенности правонарушения.

В преторском праве появился так называемый оценочный иск: согласно ему размер штрафа определялся по усмотрению магистрата, разрешавшего спор.

По мере совершенствования права часть деликтов была переведена из частной сферы в публичную. А в более позднюю эпоху у потерпевшего появилось право выбирать, какого наказания он желает добиться – взыскать штраф по частному иску или привлечь к личной ответственности перед государством.

Деликты против собственности объединялись условно в группу под названием furtum («кража») и трактовались значительно шире, чем в современном праве, включая в это понятие как обычное воровство, так и любое умышленно совершенное недобросовестное присвоение чужого права (от похищения имущества целиком, кражи пользования, кражи владения до кражи собственной вещи, если этим собственник незаконно изымал ее или утаивал, как, например, при нарушении залогового права).

От первоначально суровых наказаний за кражу (вплоть до смерти) перешли к системе штрафов. У потерпевшего было право возмещения ущерба путем истребования похищенного имущества на основе виндикационного иска и компенсаций на основе actio furti (иска из украденного). Кроме этого, вора за само действие облагали штрафом, и для этой цели был закрытый перечень «штрафуемых» деликтов. Для квалификации действия как деликта субъективная вина нарушителя стала необходимым условием.

106. Обязательства как бы из деликтов

В римском праве не существовало общего принципа трактовки любого противоправного причинения имущественного ущерба как деликта, поэтому при рассмотрении исков приходилось соотносить существующие законы и существующие решения по конкретным искам, вынесенные за всю историю Рима. Некоторые нарушения законы не трактовали никак, такие случаи стали называть обязательствами «как бы из деликта», то есть из незаконного поведения при отсутствии соответствующего конкретного деликта. В конце концов их распределили по четырем видам правонарушений:

1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства. Данная формула определяла как ответственность судьи за ущерб, вызванный принятием неправильного решения по небрежности или недобросовестности, так и ответственность судьи за любое ненадлежащее выполнение им других функций. Судья нес ответственность в полном объеме причиненного им ущерба.

2. Ответственность за вылитое и выброшенное. Данная формула предполагала ответственность хозяина помещения независимо от его вины за любые совершенные действия, причинявшие вред объектам, находившимся на улицах и площадях. Ответственность основывалась на привычке римлян швырять из окон своих домов на общественную дорогу ненужные вещи и помои; пострадавшие могли подать иск на хозяина помещения и истребовать с него за повреждение вещи – в двойной оценке, за ранение свободного человека – по решению судьи, за смерть свободного человека – 50 000 сестерциев, даже если личной вины собственника жилья не было.

3. Ответственность за поставленное и подвешенное. Данная формула определяла ответственность хозяина дома за размещение на подоконнике или стене предметов, которые могут упасть и причинить ущерб находившимся на улице вещам, скоту, рабам или свободным, причем иск мог заявить любой прохожий и независимо от факта ущерба; ответственность выражалась в уплате штрафа, в размере до 10 000 сестерциев.

4. Ответственность владельцев судов, постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия слуг этих заведений. Данная формула определяла ответственность владельцев указанных заведений за кражу или умышленный имущественный вред, причиненный постояльцам слугами, размер ответственности выражался в уплате двойной суммы причиненного ущерба.