81. Прекращение обязательств, зачет и взаимозачет

Договор заключался по определенным правилам и прекращался тоже по определенным правилам. Прекращение обязательства наступало в результате его исполнения (solutio). Исполненным признавался договор, если одна сторона выполняла все условия договора, а другая сторона получала все, о чем гласил договор. В таком случае стороны прекращали обязательственные отношения. Новые отношения такого рода требовали составления нового договора.

В то же время иногда оказывалось, что не все условия договора могут быть выполнены, или не в том объеме, или не теми средствами. Тогда обязательство могло прекратиться в результате зачета (compensatio) за встречное требование. Если имелись взаимные обязательства, то их погашение посредством зачета происходило, исходя из совпадения требований обеих сторон и реальных возможностей их удовлетворения, и называлось взаимозачетом.

Зачетный способ прекращения обязательств первоначально появился как средство упрощения договорного процесса, он использовался, когда другими способами обязательство не могло быть исполнено. Для применения права зачета требовалась просьба заинтересованного лица. Запрещалось требовать зачета, если обязательство касалось неправомерного присвоения должником имущества другого лица и было направлено на возврат незаконно присвоенной вещи.

Основными требования к зачету следующие:

– оба требования должны быть встречными;

– срок платежа по обоим требованиям должен был наступить;

– требования должны быть однородными (например, в денежной форме);

– требования должны быть ликвидные (не запутанные сложными деталями).

Когда вставал вопрос о возможности или невозможности исполнения обязательства, нередко это зависело от связи обязательства с индивидуально‑определенными вещами (species) или с вещами, определенными родовыми признаками (genus).

В обязательствах species невозможность исполнения наступала вследствие гибели конкретной вещи. Исполнение обязательства происходило путем возмещения убытков. В обязательствах genus невозможность исполнения вообще исключалась, поскольку они касались вещей, определенных родовыми признаками, а род погибнуть не способен.

82. Институт поручительства

Одним из древнейших способов обеспечения исполнения обязательства в римском праве считалось поручительство. По сути, поручительство предполагало такое соглашение, по которому третье лицо для обеспечения исполнения обязательства должником принимало на себя ответственность по обязательству должника. С этого момента у кредитора появлялось как бы два должника: истинный должник именовался теперь главным должником, а поручитель назывался добавочным (акцессорным) должником.

Соглашение о поручительстве чаще всего заключалось в форме стипуляции, то есть устного договора, подчинявшегося целому ряду формальных требований и строившегося как вопрос‑ответ, причем определенный вопрос и определенный ответ, не имеющий никакого отношения к содержанию самого соглашения. Сначала в форме стипуляции будущий кредитор заключал соглашение с должником, затем с помощью добавочной (акцессорной) стипуляции он заключал аналогичное соглашение с поручителем. Основанием введения в сделку поручителя было то, что стипуляция допускала присоединение или к кредитору, или к должнику других лиц, как самостоятельных, так и акцессорных.

Добавочная (акцессорная) стипуляция устанавливала отношения поручительства с третьим лицом и вводила добавочную (акцессорную) ответственность третьего лица (поручителя) за исполнение должником данного обязательства. Ответственность должника и поручителя расценивалась римским правом по общему правилу как солидарная. В правление Юстиниана поручителю предоставлялось право возразить против предъявленного к нему иска и потребовать в первую очередь взыскать долг с должника (это право поручителя называлось правом регресса).

С IV в. до н. э. поручитель, уплативший долг за должника, имел право взыскивать сумму долга с должника в двойном размере (право регресса в двойном размере). Однако римскими юристами поручительство не рассматривалось как субсидиарное: кредитор, не получивший своевременного исполнения, мог по своему выбору обратить взыскание либо на поручителя, либо на основного должника.