79. Средства обеспечения договоров

Средствами обеспечения исполнения договора считались задаток и неустойка, залог и поручительство.

В архаичный период права задатком являлась вещь, служившая доказательством заключения договора. Со временем у задатка появилась штрафная функция: покупатель, не исполнивший договор, терял задаток в пользу продавца, а продавец, не исполнивший договор, платил двойную сумму задатка. Договор мог обеспечиваться и без задатка, тогда его обеспечением выступала неустойка.

Неустойкой называлось обязательство, принимаемое на себя должником, выплатить кредитору определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки заранее оговаривалась в договоре либо зависела от размера реального ущерба плюс потери от упущенной возможности.

Другим средством обеспечения обязательства был залог. Залог предполагал передачу должником имущества залоговому кредитору; в римском праве залог считался не полностью правовым способом обеспечения обязательств и являлся специфическим вещным правом, передаваемым должником кредитору в отношении своих вещей. До выполнения условий договора заложенные вещи находились у кредитора, а если речь шла о недвижимости – юридически в руках кредитора, хотя семья должника продолжала жить в заложенном доме и обрабатывать заложенную землю, но в любой момент после невыполнения обязательства заложенная собственность могла перейти в руки кредитора по закону.

Залоговые отношения регулировались договором о передаче предмета залога или закладом. Заклад предполагал, что залогодержатель будет беречь и сохранять чужую вещь, заботиться о ней. У залогодателя имелось право иска о возврате предмета залога после исполнения соответствующего обязательства; если залогодержатель отказывался возвращать залог, собственник вещи мог истребовать ее по суду. В то же время у залогодателя имелась обязанность возместить ущерб, причиненный негодной вещью имуществу залогопринимателя.

Средством обеспечения договора было и поручительство; в качестве поручителей выступали богатые или именитые граждане, на слово или богатство которых можно было положиться. Позже в Риме сформировался институт поручительства.

80. Ответственность и освобождение от ответственности

В случае нарушения или неисполнения договора виновник этого нес имущественную ответственность, по закону он был обязан возместить пострадавшей стороне убытки.

Римское право делило убытки на несколько категорий, учитывая их характер и обусловленность фактом нарушения договора.

По характеру убытков различали:

1) положительные потери, или реальный ущерб, то есть лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

2) упущенную, или «прекращенную», выгоду, то есть непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств, если бы не обстоятельства, послужившие основанием возмещения.

По характеру обусловленности убытков фактом нарушения договора различали убытки: 1) прямые (circa rem); 2) косвенные (extra rem).

Возмещению подлежали и реальный ущерб, и упущенная выгода, но только пока они выступали как прямые, а не косвенные убытки. Римское право, определяя вред, подлежащий возмещению, не возмещало вреда, наступившего вследствие действий или бездействия самого потерпевшего.

Ответственность должника базировалась на принципе вины: если должник признавался невиновным в возникшем для кредитора ущербе, ответственности он не нес.

Понятие вины различалось в римском праве по степени тяжести:

1) самой тяжкой формой вины признавалось умышленное причинение вреда – dolus;

2) другая форма вины (culpa) предполагала вину по неосторожности или небрежности, тяжесть зависела от степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis); определяя степень виновности, юристы исходили из понятия «хороший хозяин».

Причиной убытков мог стать и случайный вред. Под случайным вредом понимался такой, когда вред наступил, несмотря на проявленную внимательность и заботливость в результате стечения обстоятельств. За случай (casus) никто не отвечал, только в редких случаях допускалась ответственность за вред такого рода. Ответственность не наступала, если должник мог доказать исключительность наступившего случая: если он определялся стихийной силой (сопротивление невозможно) или неодолимой силой (vis maior). Последнее в современном праве известно как форс‑мажорные обстоятельства.