71. Содержание договора

В римском праве содержание обязательства (прежде всего договорного) определялось тремя терминами:

– dare (дать, то есть передать право собственности);

– facere (сделать, понимая под этим как положительное действие, так и воздержание от действия, несовершение действия);

– praestare (предоставить, то есть оказать личные услуги, принять ответственность за другого и т. д.).

На dare основывались все договора приобретения собственности, меновые соглашения, залоговое право и т. п. На facere – договора арендные, сервитутные, частично брачные, все они четко определяли круг обязанностей – сделать нечто или не делать этого. На praestare основывались договора с оказанием помощи, услуг, то есть того, что зависит от доброй воли или предписано законом.

Каждый договор, чтобы иметь защиту закона, должен был сформулировать и четко обозначить causa – ближайшую цель, ради которой он заключался; договор без нее становился бессмысленным. Кроме того, она была не только формальным требованием, но имела материальное основание, которое привело к заключению договора. Causa как причина заключения договора не была в то же время простым мотивом, под которым римские юристы понимали всякое соображение, приводящее лицо к какому‑то решению; она показывала, ради чего заключается договор.

Существовали в Риме и некоторые договоры, которые были значительно абстрагированы от всякой causa, – абстрактные договоры. На самом деле они тоже имели скрытую цель, но из них не было видно, какая именно цель лежит в основании. В силу особенностей таких договоров с невыраженным основанием неосуществление causa не препятствует наступлению юридических последствий.

Другой ряд договоров, заключенных с определенной хозяйственной целью (купля‑продажа, наем имущества, сдача земли в аренду), имел четко обозначенную causa, и получил название каузальных. В случае этих каузальных договоров недостижение causa делало сам договор лишенным смысла и приводило к его недействительности.

72. Волеизъявление в договоре

Наличие сторон в договоре предполагает, что на предмет договора они имеют разные точки зрения или находятся в конфликте, вследствие чего им приходится заключать соглашение и прописывать права и обязанности. Существование договора показывает, что они смогли выработать приемлемый для каждого план.

По римскому праву договор является выражением воли лиц, его заключивших, но воля обеих сторон должна находиться в согласии. Юристы выработали для этого термин «согласная воля, выраженная вовне»; в наше время это называют «доброй волей» или «свободной волей». Согласное волеизъявление является необходимым условием действительности договора. Это предполагает, что для его заключения мало того, чтобы лица, его совершающие, имели внутреннее желание установить определенные правоотношения, их воля должна быть выражена (изъявлена) вовне, то есть как‑то высказана или проявлена.

Формой выражения воли римские юристы называли слово, письмо, жест, в некоторых случаях – молчание (когда оно – признак согласия). Выразить волю, чтобы она стала понятной, можно с помощью конклюдентных действий (действий, из которых можно заключить – concludere, что лицо желает совершить сделку). Римский закон для ряда сделок предписывал совершенно определенный способ выражения воли: порядок того, что нужно делать или говорить, какими словами, какие действия совершать, в какой очередности, где, с каким количеством свидетелей и т. п., то есть в какой форме выражать свою волю; такие сделки называли формальными.

Часть сделок с определенной формой связана не была; стороны могли выражать волю любым способом по своему усмотрению; эти сделки называли неформальными, в силу несоблюдения формы они довольно долго оставались без юридической защиты.

Условием признания воли было то, что она должна быть выражена сознательно и свободно, без постороннего давления: договор, совершенный под влиянием обмана, ничтожным не признавался, но человеку подписавшему давались средства для лишения его силы. Недопустимо было принуждение к заключению договора (физическое насилие, психическое давление, угрозы), угроза признавалась принуждением, если была противозаконной, реальной и представляла опасность для жизни; сделка оставалась действительной, но подвергшемуся угрозе давалось право ее оспорить.