59. Утрата права собственности

Право собственности как индивидуализированное право существовало, пока существовали, во‑первых, субъект права, во‑вторых, предмет права или вещь.

Утрата права собственности могла произойти в результате изменения наличных физических обстоятельств, определяющих материальную судьбу субъекта и объекта права и соответствующие правовые последствия, или в результате изменения правовых обстоятельств, что могло подвергнуть переквалификации положение субъекта, объекта права и сам режим вещного права.

Поскольку сама собственность принадлежит не вещи, а лицу, то исчезновение субъекта (смерть физического лица, прекращение существования корпорации, прекращение самостоятельного существования государства) приводит к утрате права собственности на данную конкретную вещь.

В связи с особыми требованиями римского права к субъекту права право собственности прекращалось при умалении статуса собственника (гражданского или сословного), даже если в новом статусе лицо обладало потенциальной возможностью стать собственником по нормам неримского права.

Утрата права собственности на вещь наступала также при гибели (уничтожении) самой вещи – как физической, так и юридической.

Под физической гибелью подразумевалось полное уничтожение вещи или потеря ею определяющих качеств, что приводило по праву спецификации к новому праву собственности на вещь с новыми качествами и т. п.

Под юридической гибелью подразумевалось изъятие вещи из гражданского оборота по решению магистрата или суда.

Прекращение права собственности конкретного лица наступало с ограничением его права по содержанию, превращением его в другое вещное право или вследствие иных юридических последствий (залог, возникновение совместной собственности), в силу отчуждения и передачи права собственности на вещь другому лицу в порядке частноправовых сделок.

Лишение права собственности могло произойти и помимо воли обладателя: физическая потеря вещи, похищение, уничтожение третьим лицом.

60. Главные части исковой формулы

Главными частями исковых формул считали следующие:

– краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio – демонстрация);

– изложение требований истца (inten‑tio – интенция);

– уполномочение судьи на присуждение сторонам какой‑либо вещи в собственность (adjudicatio – адъюдикация);

– уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio – кондемнация).

Demonstratio – та часть исковой формулы, которая вставляется для того чтобы указать вещь, о которой идет спор. Intentio – часть формулы, выражающая притязания истца. Adjudicatio – часть судебной формулы, в которой судье предоставляется присудить вещь какой‑либо из сторон (например, в споре о дележе наследства или общего имущества, об установлении границ). Эта часть гласила: «Сколько следует присудить, столько ты, судья, присуди тому, кому должно». Condemnatio называлась та часть формулы, на основании которой судья уполномочивается осудить или оправдать ответчика.

Однако не все эти части находились одновременно во всех формулах; в то же время демонстрация, адъюдикация и кондемнация одни никогда не встречались, так как демонстрация без интенции или без кондемнации не имеет никакого значения. Равным образом кондемнация или адьюдикация не имела никакой силы без интенции и потому они одни никогда не употреблялись.

Формулы цивильного права, в которых идет спор о праве, назывались формулами in jus conceptas (к ним относились те, в которых утверждалось, что такая‑то вещь принадлежит лицу по квиритскому праву, или что лицу следует что‑либо дать, или что необходимо решить спорный вопрос об убытке, нанесенном лицу вором). Другие формулы, основанные на фактических отношениях, вместо интенции имели в начале, после того как был назван известный факт, слова, которыми судье давалась власть осудить или оправдать ответчика.

Формулы, касающиеся вызова в суд, были составлены in factum, то есть основаны на фактических отношениях (например, формула против того, кто, будучи призван в суд, сам не явился и не представил поручителя; формула против того, кто насильно устранил лицо, призванное в суд и т. д.). В некоторых случаях претор предлагал истцу формулу, составленную и in jus, и in factum.

Во всех формулах, имеющих кондемнацию, предписывалась денежная оценка. Во всех формулах с интенцией нельзя было заявлять больше, чем требовалось получить. Преувеличение или преуменьшение в demonstratio существенного значения не имело.