§ 51. Научный спор как форма познавательной деятельности. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров

В подлинно научном споре и пропонент, и оппонент в ка­честве основной цели имеют выяснение истинности или ложности самого обсуждаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не ме­шает деятельности другого, но, наоборот, при каждой воз­можности стремится способствовать его успеху. Пропонент, например, внимательно относясь к контраргументам, кото­рые выдвигает оппонент, естественно должен стремиться к выяснению, уточнению и даже, по возможности, к добавле­нию их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не препятствует этим опровержениям и готов даже содейство­вать им. Такое соединение усилий, направленных на всесто­роннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных ар­гументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом науч­ного познания.

• 1 Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы филосо­ фии. — 1960. — № 3.

Н а у ч н ы й с п о р , д и с к у с с и я 1 являются формами коллективного научного поиска. В процессе их подготавли­вается научный материал, из которого часто рождается ИС­ТИНА. Однако значение спора состоит не только в том, что­бы найти истину, но и в том также, что сама эта деятель­ность является чрезвычайно полезной для развития интел­лектуальных способностей участвующих в ней людей. Наря­ду с тем, что при этом развиваются интеллектуальная интуи­ция, творческие способности, эта деятельность позволяет от­тачивать известные приемы логического мышления, выраба­тывает автоматизм их применения. Если физические упраж­нения направлены на развитие тела, то научные споры — это интеллектуальные упражнения, направленные на разви­тие того, что составляет прежде всего сущность человека — его интеллект, мыслительные способности.

Не случайно, что многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами, если не в боль­шей мере, то так же, как и спортивными. В этом, очевидно, проявлялся инстинкт нации, подсказывающий ей, что разви­тие интеллекта — это гарантия и необходимое условие ее будущего развития и успехов. В Древней Греции, например, это было важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.

• 1 Термин «дискуссия» употребляют иногда как синоним спора или как разновидность спора. Однако часто предметом дискуссии является не об­ суждение некоторого готового тезиса, а обсуждение того или иного вопро­ са, коллективный поиск решения некоторого выдвинутого вопроса. Хотя при этом могут, и обычно складываются различные мнения и тем более если они сложились уже заранее по данному вопросу, то естественно воз­ никает и обычный спор.

И очевидно, что в гораздо большей степени это все долж­но бы относиться к нашему настоящему, когда широко осоз­нано, что решающую роль в современной жизни играет именно интеллектуальная деятельность людей, что именно научное знание составляет основу не только всего современ­ного производства, но и всей социальной жизни вообще. Не следует ли из всего этого, что споры должны быть одной из важных форм педагогического процесса? Что именно эта форма прежде всего способствует развитию творческих спо­собностей мышления и именно она обеспечивает формиро­вание культуры мышления? Знаменательно, что даже при от­сутствии специальной организации этой формы деятельно­сти в школе научные споры стихийно возникают между уча­щимися. Не есть ли это интуитивное стремление к коллек­тивной интеллектуальной деятельности, к развитию интел­лектуальных способностей?

Каким образом спор, дискуссию следует внедрять в педа­гогический процесс — это, конечно, не простой вопрос. Од­нако нет сомнения, что нужны поиски его решения. Очевид­но, что какие-то уроки, например, литературы, истории мо­гут быть организованы так, что преподаватель выступает в качестве организатора спора, выдвигает тезис, выделяет спорные моменты и дает возможность учащимся хотя бы в какой-то мере выступить с попытками доказательства, опро­вержения или уточнения тезиса. Конечно, полезен был бы последующий разбор состоявшейся дискуссии, в частности, и с точки зрения логики аргументации, ее убедительности и корректности. Полезна, очевидно, и уже известная практика организации «ролевых дискуссий» с предварительным рас­пределением тем выступлений и определением их авторов. Так или иначе указанная задача должна решаться. Она, без­условно, составляет часть общей проблемы перестройки об­разования в нашей стране.

Итак, споры, о которых сейчас идет речь, — это научные споры. «Научные» — здесь не в том смысле, что обсуждают­ся тезисы какой-то науки. Это могут быть и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является дости­жение истины — это понимание спора с точки зрения логи­ки. И здесь она, как и обычно, акцентирует внимание не на том, что имеет место в действительных процессах мышления, а на том, как должно осуществляться мышление с точки зрения критериев логической правильности и рацио­нальности вообще. Но в действительности споров, в описан­ной выше идеальной форме, обычно, к сожалению, не быва­ет и нередко спор, по изначальному замыслу научный, пре­вращается в конце концов в шумные перебранки, в которых участники даже перестают слушать друг друга, не говоря уже о том, чтобы вникать в смысл того, что кто-то из них пытается высказать. Такой «спор» превращается в некото­рую свару, которую Аристотель называл л о г о м а х и е й , в ней участники спора пытаются навязывать свои решения отнюдь уже не научными, логическими способами, а обсуж­дение вопросов сводится к «обмену ударами» и часто ниже пояса...

Что является причиной того, что во многих случаях не выдерживается естественный для научных споров способ их ведения? Прежде всего такой причиной может быть отсут­ствие логической культуры у участников спора. Далее, игра­ют роль обычные человеческие недостатки и слабости, свя­занные к тому же с определенными социальными обстоя­тельствами. Так, например, в силу обостренного честолюбия и самолюбия человек не может поступиться тем, что ему до­рого — особенно собственными научными результатами и привычками. В таком случае он не только не воспринимает выдвигаемые против его тезиса возражения, но может даже явно игнорировать их, закрывая глаза на факты, опроверга­ющие защищаемый им тезис. Или, наоборот, человек, в силу его какого-то особого положения в обществе или зависти, ревнивого отношения к успехам другого, неприязненно, а иногда даже с раздражением, относится к выдвигаемому те­зису, в силу чего лишается способности объективно оцени­вать доводы, поддерживающие тезис, и говорящие за него факты.

Весьма отрицательную роль в научных дискуссиях играет догматизм, косность человеческой мысли, приверженность к устоявшимся взглядам, в силу которых человек не может найти в себе силы объективно оценивать действительное по­ложение дел. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от устоявшихся, привычных тео­рий. Существует даже афоризм, что новое в науке завоевы­вает господствующее место тогда лишь, когда «вымирают» представители старых взглядов.

Известно немало случаев, когда люди — в силу тех или иных социальных условий — не находят в себе мужества выступить против даже таких положений, неправильность которых для них является совершенно ясной (в подобных случаях выручает иногда лишь наивность и непосредствен­ность какого-либо «мальчика», позволяющая ему заявить, что «король-то голый»).

Ясно, что, несмотря на естественность указанных факто­ров, они не являются абсолютно непреодолимыми и каждый порядочный и научно-добросовестный человек может в кон­це концов найти в себе силы для их преодоления ради той высокой цели, которая называется ИСТИНОЙ и ради кото­рой многие люди шли и на костры, и на плахи.

Нельзя упускать из вида и того, что всегда, к сожалению, находятся люди, которые как раз не заинтересованы в пра­вильных решениях вопросов и с готовностью используют че­ловеческие слабости для достижения своих корыстных це­лей. В спорах такие именно люди и используют уловки, от­нюдь не только логического характера.