Часть II Социально-психологические аспекты аргументации

В связи с ошибками типа «к человеку», «к авторитету» в нашем изложении наметился выход за пределы логико-эпис-темических аспектов аргументации. Здесь затрагиваются уже факторы социально-психологического характера. Факто­ ры такого рода и связанные с ними аспекты аргументации также существенны для понимания возможных ошибок в ар­гументации. С ними также связаны определенные принци­пы, правила аргументации. Во избежание упомянутых оши­бок, например, ошибки обращения к авторитету, полезно иметь в виду принцип, что в процессе познания на мир надо смотреть своими глазами, а не через призму тех или иных концепций, сложившихся взглядов на мир. Человек иногда развивает какую-то философскую или специально-научную мысль по тому или иному вопросу и среди слушателей обыч­ но находится кто-то, категорически требующий ответов: «А в соответствии с кем? Кому Вы следуете — Канту, Гегелю или Марксу?», «Это что, по Бору, Гейзенбергу или по Эйн­ штейну?» Спрашивающий явно уверен, что на мир обяза­тельно надо смотреть с точки зрения той или иной уже гото­вой концепции (не учитывая того, что авторы этих концеп­ций имеют их именно потому, что действовали не в соответ­ствии с такими установками!). Конечно, решая тот или иной вопрос науки или практической жизни, полезно и даже не­ обходимо знать хотя бы основные результаты предшествую­ щих поисков. Но полезно это именно потому, что дает воз­можность быстрее и более четко увидеть в самой реальной действительности то, что составляет их рациональное содер­жание. Учесть имеющиеся объяснения рассматриваемых яв­лений полезно опять-таки для того, чтобы объективным об­разом составить собственное представление о них. Настоя­щее понимание тех или иных положений науки заключается в том, что зафиксированные в них связи и отношения дей­ствительности усматриваются в самой этой действительно­сти. Когда человек хорошо усвоил те или иные научные ре­зультаты, у него возникает чувство, что он мог совершенно свободно придти к ним и самостоятельно. Но богатство мира не исчерпывается, конечно, никакими концепциями, а нали­чие различных решений одного и того же вопроса указывает и на то, что в них имеется что-то неверное или неточное. Составить свое мнение о действительности, наряду с суще­ствующими концепциями, должно означать как раз преодо­ление указанных недостатков с сохранением, конечно, и их рациональных моментов. И совсем уж нелепо, когда критики упомянутого типа в таких случаях упрекают авторов в том, что у них имеется «смешение различных концепций».

Наиболее важным принципом аргументации надо счи­тать, очевидно, и требование научной добросовестности и объективности в оценке тех или иных теорий. Это требова­ние состоит в необходимости — при доказательстве или оп­ровержении, в попытках подтверждения или критики об­суждаемого тезиса — отвлекаться от приверженности к тем или иным концепциям, от симпатий или антипатий в отно­шении автора выдвигаемого тезиса, от собственного често­любия или самолюбия. Ничто не должно затмевать основ­ную задачу аргументации — выяснение истинности или ложности обсуждаемого материала, и нельзя позволить себе уходить от решения именно этой задачи.

Требование научной добросовестности, научной объек­тивности, например, ученого, занятого обоснованием выдви­гаемого им решения какого-то научного вопроса, состоит как раз в том, чтобы, пытаясь обосновать истинность предла­гаемого решения вопроса, автор, наряду с попытками его до­казательства, должен искать также, и скорее даже в первую очередь, его возможные опровержения. В таких случаях, как легко заметить, происходит как бы «раздвоение личности». Оно выражается в том, что автор одновременно выступает и как защитник тезиса и как оппонент, пытающийся его опровергнуть (сравните случаи, когда человек спорит сам с со­бой; это весьма полезное раздвоение личности в отличие от известного болезненного психического ее раздвоения). Это, если можно так выразиться, монологическая форма спора. В процессе же общения она переходит в диалогическую форму аргументации, то есть превращается в более сложный аргументативный процесс, называемый спором в собствен­ном смысле слова.