§ 47. Виды доказательств

Некоторым тривиальным и притом нелогическим, но иг-рающим большую роль в познании видом доказательства яв-ляется обоснование высказывания путем непосредственного обращения к фактам. Достаточным основанием для призна-ния некоторого утверждения истинным или ложным в этом случае являются соответствующим образом проверенные по-казания органов чувств. Таким образом доказано, например, что существует смена времен года, дня и ночи, что иногда выпадают дожди, что существуют жидкие и твердые тела (а для удостоверения в существовании газообразных тел требу-ются некоторые дополнительные средства!).

Другой вид также тривиального, но уже логического ха-рактера является доказательство аналитически истинных высказываний. Доказательство их состоит просто в извлечении некоторой части информации, заключенной в некотором определении (дескриптивных или логических терминов). На-пример, для доказательства истинности утверждения, что все тела протяженны, мы можем просто обратиться к определению тела, согласно которому телом называют все то, что занимает часть пространства. Истинность утверждения, что у всякого параллелограмма противоположные стороны параллельны, следует прямо из определения параллелограмма как четырехугольника с параллельными сторонами. Из определения самоокупаемого предприятия и понятия рентабельности непосредственно по правилам логики, без учета каких-либо утверждений фактического характера, следует, что всякое рентабельное предприятие является самоокупаемым.

К сказанному в соответствии с общепринятыми положениями необходимо сделать добавление. Утверждение, выводимое из некоторого определения, может быть признано истинным лишь при условии доказанности существования объектов, вводимых оп-ределением. В противном случае, введя, например, термин <стран-ная фигура> и определив его как фигуру, являющуюся одновременно квадратом и кругом>, мы могли бы доказать истинность утверждений: <Всякая странная фигура является квадратом> и <Всякая странная фигура есть круг>.

Ясно что это замечание касается понятия аналитических суждений, если аналитичность, как это обычно делается, связывается с особым видом истинности (логической истинности). Необходимым условием признания в таком случае некоторого суждения аналитическим, кроме выводимости его из определения, является также непустота термина субъ-екта этого суждения.

Логически сложные доказательства могут иметь различ-ные виды в зависимости от характера аргументов, формы доказательства, от характера тезиса. Наиболее значимым является различение видов доказательств по двум последним основаниям.

Виды доказательств по характеру тезиса. Если мы хотим доказать истинность высказывания <Все 5 суть Р>, то мы должны либо дедуктивно вывести его из других истинных общих суждений 1 , либо установить посредством перечисления (в форме полной индукции), что каждый предмет из класса 5 обладает свойством Р, либо показать, что отрицание этого высказывания приводит к противоречию, либо установить, что свойство S детерминирует свойство Р, то есть доказать необходимость высказывания вида <Все 5 суть Р>. В по-следнем случае мы доказываем, по существу, более сильное утверждение, а именно утверждение необходимого характе-ра вида <Все 5 необходимо суть Р>.

• 1 Например, по модусу Barbara первой фигуры силлогизма (см. § 37).

Для доказательства же ложности рассматриваемого вы-сказывания, то есть для опровержения высказывания <Все 5 суть Р>, достаточно указать хотя бы один случай, когда предмет из класса 5 не обладает свойством Р.

С доказательством истинности или ложности высказываний вида <Некоторые 5 суть Р> (существует предмет из класса 5, обладающий свойством Р) дело обстоит двойственным (по отношению к высказыванию <Все 5 суть Р>) образом.

Заметим, что некоторую особенность имеют доказательства истинности высказываний вида Некоторые S есть Р> в логике и математике. Здесь доказательство истинности вы-сказывания о существовании некоторых объектов осуществляется часто особым конструктивным образом посредством указания способа построения (получения) этого объекта и обоснования того, что он удовлетворяет заданным условиям. Таково, например, доказательство существования наибольшего общего делителя некоторых двух чисел, на-именьшего кратного для них; как помним, математика дает способ, аппарат, посредством которого в каждом случае мы можем указать искомое число, если оно действительно существует.

Особую значимость в науке имеют доказательства утверждений о наличии необходимых связей, каковыми собственно и являются законы науки. Однако с ними связаны и особые трудности. Мы уже упоминали, что доказательство истинности утверждения Все S суть Р> можно получить из доказательства истинности высказывания Свойство S детерминирует свойство Р>. (Утверждения о детерминированности одного свойства другим или одного явления другим представляют высказывания необходимого характера. Детерминированность составляет основное содержание законов науки.)

Всякое число, которое оканчивается на 5 (в десятичной системе), необходимо делится на 5>, достаточно показать, что число, оканчивающееся на 5, может быть представлено как сумма чисел, в каждом слагаемом которой имеется делитель 5, и использовать из-вестное положение арифметики о том, что число, являющееся делителем каждого члена суммы (в данном случае 5), является так же и делителем самой суммы.

Вообще, в доказательствах утверждений о наличии необходимых связей большую роль играет, как мы уже говорили, метод научных объяснений (см. § 43) и употребляемые в свя-зи с ним предложения соответствия (см. §42), но для них, как и вообще для объяснительных теорий, не существует строгих методов доказательств. Возможно установление лишь практической достоверности их посредством многочисленных подтверждений. В целом, проблема доказуемости теорий является одной из наиболее сложных и не разрабо-танных в логике и философии (см. § 42).

Виды доказательств по форме. Основными видами доказательств, различающихся по форме, являются доказательст-ва прямые и непрямые (косвенные).

Прямые доказательства представляют собой дедуктивный вывод, в котором тезис непосредственно выво-дится из аргументов в качестве заключения вывода.

Непрямое доказательство (истинности или ложности) высказывания А (тезиса) состоит в том, что оно достигается посредством опровержения некоторых других высказываний. Здесь выделяются два вида непрямых доказательств: доказательство <от противного> (апагогическое) и доказательство посредством исключения альтернатив.

Доказательство <от противного>, осуще-ствляется посредством применения непрямого правила рас-суждения:

Для доказательства истинности А при наличии множества аргументов Г предполагается ложность этого высказывания (истинность -л А) и показывается, что из Г и этого предположения выводимо противоречие: ВиiS , Указанное правило позволяет заключить при этом, что из аргументов Г выводи-мо А.

Здесь мы, очевидно, употребляем термин <доказательст-во> в узком смысле как противоположность опроверже-нию. Известна также форма н е п р я м о г о опровержения А (доказательство ->А), осуществляемое по правилу:

Опровержение этого рода характеризуется как опровер-жение путем сведения к абсурду.

Доказательства <от противного> известны, очевидно, всем из школьных курсов по математике. Заметим, однако, что там они описываются так, что в них нелегко усмотреть приведенную только что форму рассуждения. Обратимся к одному из таких описаний:

Этот способ доказательства состоит в том, что мы делаем сначала предположение, противоположное тому, что утверждается теоремой. Затем путем рассуждения, опираясь на аксиомы и доказанные теоремы, приходим к выводу, противоречащему либо условию теоремы, либо одной из аксиом, либо доказанной ранее теореме. На этом основании заклю-чаем, что наше предположение было неверным, а значит, верно утверждение теоремы.

Предложение, противоположное тому, что утверждается теоремой> это -, А. Совокупность аксиом, доказанных ранее теорем и условия теорем> это Г. Вспомним, что по правилу логики из множества утверждений Г следует любое из этих утверждений в частности, и В, где В условие теоремы, аксиома, либо доказанная ранее теорема. То есть, из этого множества Г мы можем вывести некоторое утверждение В, являющееся теоремой данной теории, в частности, одной из аксиом или теорем Г или условием теоремы. Если В следует из Г (Г I В), то оно, очевидно, следует (выводимо) и из Г, I А, то есть имеем выводимость Г, -. А \В.

Вывод, получаемый посредством рассуждений, и противоречащий условию теоремы, аксиоме либо доказанной ранее теореме> это ч В. Оно является следствием из множества Г, -, А. Это значит, имеем вторую выводимость Г, -, А ь-, В.

В заключение, исключая промежуточное допущение -л А, получаем Г ьА.

В указанном выше (школьном) описании этого вида доказательств первая выводимость Г, -> А \В просто упускается из вида и поэтому ускользает от нашего внимания именно то, что основой перехода от выводов с использованием -,А к заключению без этого допущения является возникновение противоречия В и i В при использовании -> А, что и указывает на то, что -. А ложно, и, значит, истинно А. Данная выше (полная) форма рассуждения является, очевидно, стандартизированной и обобщенной формой доказательств рассматриваемого типа.

По существу, в любом доказательстве <от противного> мы имеем в качестве его составной части и указанную выше форму опровержения путем <сведения к абсурду>. Именно: мы получаем сначала

где -1-1А означает неверно, что -.Л>. Заключительный шаг доказательства составляет операция <снятия двойного отрицания> по закону логики, согласно которому-. -. A t = A .

Доказательство посредством исключения альтернатив состоит в том, что, например, для доказа-тельства того, что некоторый проступок совершил Петров, мы используем в качестве аргумента дизъюнктивное высказывание (перечисление альтернатив): Этот поступок совер-шил Иванов или Сидоров, или Петров>, а также знание (которое составляет другие аргументы), что Иванов не совер-шал и Сидоров не совершал этого проступка. Отсюда, исключая первые два члена из приведенной дизъюнкции, полу-чаем заключение: <Проступок совершил Петров>. Обобщенная форма подобных доказательств такова:

где т > 2, а А т тезис доказательства.

Ясно, что условием истинности дизъюнктивного аргумен-та А 1Г ..., А т является перечисление именно всех возможностей, среди которых и тезис, и все его возможные альтерна-тивы.

Данное правило рассуждения, лежащее в основе непря-мого доказательства посредством исключения альтернатив, является, как мог заметить внимательный читатель, обобще

476

нием известной дедуктивной формы дизъюнктивного силло-гизма Modus tollendo ponens (см. § 35):

A v В, ijg А

Аргумент А х v ... vA m , указывающий на все альтернативы, получается зачастую как результат деления объема некото-рого понятия. Например, если мы знаем, что простые сужде-ния бывают единичные, частные и общие, то отсюда получа-ем дизъюнктивное высказывание: Некоторое данное про-стое суждение является единичным или оно является част-ным, или оно является общим>. Если установлено теперь, что оно не единичное и не общее, то в качестве заключения имеем утверждение, что данное суждение является частным.

Рассмотренный способ доказательства, согласно свиде-тельству А. КонанДойля, служил основным методом Шерло-ка Холмса. На вопрос, в чем суть его дедуктивного метода, Шерлок Холме отвечал: Установите все возможности, отно-сящиеся к исследуемому событию, затем исключите после-довательно все их, кроме одной, тогда это последнее и будет служить ответом на интересующий вас вопрос!>

Указанное традиционное деление доказательств на прямые и непрямые (косвенные) не является достаточно точным, поскольку как в той, так и в другой форме доказательства тезис, в конечном счете, является заключением дедуктивного вывода. Бо-лее строгим образом следовало бы разделять доказательства на прямые и косвенные в зависимости от того, используются ли в качестве посылок вывода только аргументы или также и вспомога-тельные допущения. В последнем случае доказательство является косвенным, поскольку в нем применяются непрямые (косвенные) правила вывода (см. § 10).