В.А. Балашов, в. А. Юрченков. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.).
Изд-во Мордовского университета, Саранск, 1994 г.
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Организационное и идейно-теоретическое развитие исторической науки
в России (1917-начало 30-х гг.) 6
Возникновение марксистского направления в исторических исследованиях 8
Буржуазная историческая наука 10
Мелкобуржуазная историческая наука 12
Региональная историография 12
Глава 2. Изучение отдельных проблем отечественной истории в 1917-
начале 30-х гг. 15
Вопросы методологии в работах отечественных историков 15
Изучение отечественной истории эпохи феодализма 17
Проблемы капитализма и империализма в России 18
Разработка проблем освободительного 19
Изучение советского периода истории России 21
Российская историческая наука за рубежом 24
Глава 3. Отечественная историческая наука в 30-е гг 30
Унификация исторического знания 30
Репрессии в среде историков 31
Организационная перестройка исторических учреждений и преподавания истории в школах и вузах 33
Изучение дореволюционной истории России 33
Проблемы советского периода отечественной истории 36
Российская историческая наука за рубежом 37
Глава 4. Историческая наука в годы Великой Отечественной войны (1941-1945) 42
Перестройка системы исторической науки 42
Военно-патриотическая работа историков 42
Разработка проблем истории народов страны 44
Российская историческая наука за рубежом 45
Глава 5. Отечественная историческая наука во второй половине 40-х-
середине 50-х гг. 47
Историографическая ситуация 47
Работы историков по дореволюционной отечественной истории 48
Исследование отечественной истории советского периода 52
Российская историческая наука за рубежом 55
Глава 6. Историческая наука в середине 50-х -60-е гг. 59
Историографическая ситуация 59
Изучение дореволюционной отечественной истории 62
Работы по отечественной истории советского периода 72
Российская историческая наука за рубежом 77
Глава 7. Историческая наука в конце 60-х-первой половине 80-х гг. 81
Историографическая ситуация 81
Разработка проблем дореволюционной отечественной истории 83
Изучение отечественной истории советского периода 92
Российская историческая наука за рубежом 96
Глава 8. Основные тенденции развития современной отечественной историографии
(середина 80-х - начало 90-х гг.) 100
Изменение теоретических основ отечественной исторической науки 100
Основные проблемы дореволюционной отечественной истории 102
Советский период в работах современных исследователей 107
Заключение 115
ВВЕДЕНИЕ
История отечественной исторической науки в новейшее время занимает особое место в системе исторического образования, завершая теоретическую и методологическую подготовку историка. Нелишне напомнить здесь и методологически выверенную мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что «действительная объективная история народа начинается лишь там, где у него есть также историография (Цит. по кн.: Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 58). Она спо¬собствует формированию историзма как стиля мышления, как стержня познавательной и социально преобразующей актив¬ности людей.
Понятие «историография» подразумевает систему различ¬ных по цели, задачам и содержанию составных частей истори¬ческого знания. Можно говорить о двоякой сущности заклю¬чаемых в нем явлений. С одной стороны, историография высту¬пает как совокупность работ по той или иной проблеме, с дру¬гой - как проявление рефлективного (критического) компонента научного познания. Известный российский историк науки М. А. Барг писал: «Специфика научного знания вообще и исто¬рического в частности заключается в том, что на всех стадиях своего развития оно в той или иной форме включало рефлек¬сию, т. е. способность «посмотреть на себя со стороны», внут¬реннюю критику процесса получения знания» (Барг М. А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопро¬сы истории. 1982. № 12. С. 53). Историография представляет. собой историю исторической науки, определяющей и изучаю¬щей закономерности развития исторического знания на раз¬ных этапах, воздействие на него внутренних и внешних факто¬ров, выясняющей механизм складывания, утверждения, а в ряде случаев отрицания тех или иных исторических концепций. На этой базе анализируется современное состояние исторической науки, делается прогноз ее развития в ближайшем будущем.
Историография как история исторической науки включает в себя изучение:
1) организационной структуры исторической науки, деятельности определенных исторических учреждений, журналов, не¬формальных объединений историков и т. п.;
2 ) научных школ, течений и направлений, возникновение и развитие которых обусловлено единством основных взглядов той или иной группы историков, общностью или преемствен¬ностью принципов и методов их работы;
3) истории жизни и деятельности отдельных ученых, тру¬дам которых историческая наука обязана своим становлением, развитием и изучением всех ее проблем и аспектов;
4) отдельных этапов развития науки с выделением наибо¬лее важных и характерных компонентов, взятых во взаимосвя¬зи и взаимозависимости.
Помимо вышеперечисленных первоочередных проблем исто¬риография анализирует вторичные, производные от основных вопросы. Например, она обобщает научную или иную литера¬туру различной тематики (так называемая проблемная исто¬риография). Или же рассматривает литературу по истории то¬го или иного региона («региональная» историография).
Наиболее важной из производных проблем историографии представляется анализ связи истории с литературой как видом художественного творчества. Наличие этой связи осознал еще М. В. Ломоносов, который в своем знаменитом «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке» писал: «Счастли¬вы греки и римляне перед всеми древними европейскими наро¬дами, ибо хотя их владения разрушились и языки из общена¬родного употребления вышли, однако из самых развалин, сквозь дым, сквозь звуки в отдаленных веках слышен громкий голос пи¬сателей, проповедующих дела своих героев...» (Поли. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 7. С. 592). В современных же условиях оформи¬лось мнение о том, что литература постоянно обращена к исто¬рии и не существует вне ее.
Чрезвычайно сложным в настоящее время является вопрос о методологии историографии как науки. Пути его раскрытия основаны на понимании методологии не как набора известных цитат, а как поиска научной истины и изучения истории исто¬рической науки - единого, закономерного, часто противоре¬чивого, многомерного процесса. Констатируя это, мы вынужде¬ны согласиться с утверждением томского философа и историка В. А. Дмитриенко о том, что «в настоящее время проблема исто¬рии науки интересует все большее число ученых, однако, несмот¬ря на имеющиеся успехи в области истории, освещению тео¬ретико-методологических проблем этой научной отрасли уделя¬ется еще явно недостаточно внимания. Наиболее отчетливо это обнаруживается в исследовании проблем предмета и методоло¬гии истории науки, общих критериях и принципах периодизации науки и специфики историко-научных источников. Существует определенный разрыв между объемом накопленного историко-научного материала и его теоретико-концептуальным осмысле¬нием» {Дмитриенко В. А. Введение в историографию и источ¬никоведение истории науки. Томск, 1988. С. 94 - 95).
Основополагающим методологическим принципом историо¬графических исследований можно назвать принцип историзма, требующий анализа историографических фактов во взаимосвя¬зи и взаимозависимости от конкретной исторической обстанов¬ки, причем в ее развитии. Тверские ученые Н. В. Ефременков и И. Г. Серегина особо выделяют прогностическую функцию принципа историзма и то, что «в каждом событии истории, в каждом ее явлении всегда есть основа настоящего его состоя¬ния остатки прошлого и элементы будущего» (Историография истории СССР. Тверь, 1991. С. 15).
Принцип историзма достаточно четко просматривается в проблемной историографии, где ставятся вопросы о времени и обстоятельствах возникновения той или иной исторической проблемы, выясняется ее связь с проблемами исторической науки в целом. Не менее ярко проявляется он в биоисторических сюжетах, где речь идет о творчестве отдельного историка, на¬правления или школы. При этом наибольший интерес вызывает постановка вопроса о вкладе ученого в науку: была ли осуще¬ствлена качественная «прибавка», которую он дал в изучении конкретной проблемы истории, или, может быть, произошел «рывок» за пределы «своего» времени.
Важнейшим принципом историографии выступает объек¬тивность исследования, когда строго учитывается вся совокуп¬ность условий развития как исторической науки в целом, так и отдельных ее явлений и событий через призму внутренне при¬сущих им качеств, существующих объективно. При этом сле¬дует иметь в виду, что становление истории исторической науки сопровождается острой концептуальной борьбой, в ходе которой довольно часто бескомпромиссное стремление к научной истине подменялось чисто субъективной трактовкой событий, а то и целых эпох истории. Наиболее характерно это для историков, возводящих принцип так называемой партийности и классовый подход в методологический абсолют, когда подобный анализ исключал рассмотрение историографии с общечеловеческих по¬зиций.
Современная отечественная историография подошла к по¬ниманию такого важнейшего принципа, как неделимость рус¬ской исторической мысли. По-видимому, работы российских историков, оказавшихся в силу объективных и субъективных причин за пределами Отечества, следует рассматривать как со¬ставную часть отечественной историографии. Причем подобный подход нельзя назвать принципиально новым, он в какой-то ме¬ре традиционен для российских зарубежных историков. Профессор Оксфорда Е. Андреева, например, утверждает: «...рус¬ская эмиграция не является отжившим и ненужным отростком русского общества, а, наоборот, в ней складывалось проница¬тельное понимание того, что происходило внутри СССР, и поэтому историю эмиграции следует считать неотъемлемой частью русской общественной мысли» (Андреева Е. Генерал Власов и Русское освободительное движение. Лондон, 1990. С. 8).
Проблемы методологии теснейшим образом связаны с во¬просами осмысления и разработки основных категорий историо¬графии, центральное место среди которых занимает понятно «историографическая ситуация». Оно было введено в научный оборот доктором исторических наук, профессором Пермского университета Л. Е. Кертманом. Он писал: «Историографическая ситуация и есть состояние исторической науки, сложившееся в результате синхронизации определенных стадий (или уровней) развития частных (относительно самостоятельных) историо¬графических процессов, а также «внешних» процессов, влияю¬щих на развитие исторической науки» (Методические и теорети¬ческие проблемы истории исторической науки: Сб. ст. Калинин, 1980. С. 25). Анализируя процесс развития исторической науки, Л. Е. Кертман выделил его отдельные компоненты, характери¬зуемые им как «частные историографические процессы»: про¬цесс накопления знаний о прошлом, расширение проблематики, рост источниковой базы, обогащение методики и техники иссле¬дования, развитие методологии, уточнение и пересмотр концеп¬ций, изменения в кадровом составе научных учреждений и принципах организации науки. Помимо них на развитие историографии воздействовали «внешние» обстоятельства - со¬циально-экономические и политические процессы в обществе и определяемый им «социальный заказ» исторической науке, идеологический «климат», политика государства в области культуры вообще и в науке в частности, еще уже - в историче¬ской науке, состояние смежных наук и общей методологии науч¬ного познания и т. д.
Вторичными в понятийном аппарате выступают понятия «историографический факт», «историческая школа» и др. Они устоялись и вряд ли требуют специального рассмотрения.
Подходя к истории отечественной исторической науки как единому процессу, где все явления взаимосвязаны и взаимоза¬висимы, мы не можем обойти проблему этапов истории исто¬рической науки. К сожалению, существующая периодизация ориентирована па периодизацию истории страны и во многом не учитывает внутренние факторы развития науки. Поэтому не отрицая ее в целом, мы укажем на известную относительность граней, «размытость» границ между периодами. Это во-первых. Во-вторых, напомним принципиальную мысль М. А. Барга, который писал: «...подтвердилась давно уже подмеченная в истории науки закономерность: периоды, характеризующиеся главным образом накоплением фактического материала, сменяются периодами, когда на первый план выдвигается задача его науч¬ного обобщения» (Барг М. А. Категории исторической науки. М 1984 С. 7) Причем об этом стоит помнить как при рас¬смотрении истории отечественной исторической науки в целом, так и при характеристике ее отдельных этапов.
При написании учебного пособия был учтен опыт уже имею¬щихся работ, использованы наиболее разработанные, на наш взгляд, подходы. Мы не могли игнорировать достижений коллег, хотя и давали в ряде случаев уже известным событиям свою оценку. Кроме того, мы намеренно оставили за пределами изло¬жения некоторые достаточно известные историографические факты, выделив моменты, связанные с историей Среднего По¬волжья и, в частности, Мордовии.
Дабы избежать возможных нареканий в наш адрес, сдела¬ем еще одно предварительное замечание. В предлагаемой Ва¬шему вниманию работе довольно часто встречаются дословные цитаты из исследований различных ученых. Не абсолютизируя данный метод, все же отметим, что он позволил без искажений донести мысли исследователя, более полно представить его взгляды и определить его место в исторической науке, принад¬лежность к тому или иному ее направлению. А это, в свою оче¬редь, способствовало выявлению корней авторских построений и концепций.