6.3 Специфика культуры и цивилизации как форм бытия социальной реальности

Начнем с того, что в советский, доперестроечный период, в литературе господствовала методология формационного анализа общества. Основными принципами этого типа анализа выступали:

- выделение производственных отношений в качестве основных, определяющих все остальные отношения и характер общества в целом;

- выявление общих, повторяющихся черт в развитии различных стран и народов на базе единого критерия прогресса: совокупности производительных сил и производственных отношений;

- признание неизбежности и необходимости исторического прогресса;

- признание строго закономерного, однолинейного развития истории от одной формации к другой:

- выделение коммунистической общественно-экономиче-ской формации в качестве конечного пункта развития истории.

В рамках данного формационного подхода различия между понятиями "формация" и "цивилизация" рассматриваются следующим образом:

• понятие "формации" шире понятия "цивилизация";

• понятие "цивилизация" неизменно включает активный сравнительно − оценочный момент, утверждает преимущество, превосходство той или иной социально-культурной общности над другой;

• некоторые черты, специфичные для той или иной цивилизации, обладают значительной устойчивостью и могут сохраняться при переходе данного народа на новую ступень развития, в новую формацию. Некоторые цивилизации, трансформируясь, переживали несколько формаций (например, японская цивилизация);

• в отличие от понятия "формация", где акцент сделан на материальных экономических отношениях, понятие "цивилизация" акцентирует внимание на достижениях в социальной сфере, культурной деятельности.

Не следует считать, что формационный подход к анализу социально-исторического движения научно опровергнут или изъят полностью из научного арсенала обществоведов-исследователей. Выделение формаций, цивилизаций, этнокультурных систем − все это попытки упорядочить и организовать тот грандиозный массив информации, который дает нам изучение обществ, прошлых и настоящих исторических процессов, попытки найти свойственные им общие закономерности.

В ходе возникших дискуссий формируется и позиция о возможности компромисса между формационным и цивилизационным подходами при разграничении сферы их использования. Формация – это социоэкономическая категория, цивилизация – социокультурная, следовательно, формационный подход акцентирует внимание на материальной стороне жизни общества, а цивилизационный подход – на духовной. К тому же формационный подход подчеркивает прерывность исторического процесса, выраженную, прежде всего, в коренных преобразованиях системы общественных отношений; а цивилизационный подход ориентирован на непрерывное, эволюционное развитие общества. Поэтому исследователь, в зависимости от поставленной задачи и цели анализа, может использовать как формационный, так и цивилизационный подходы. И поскольку анализ цивилизации и формации убеждает в том, что они неразрывно связаны между собой и представляют взаимодополняющие стороны одного конкретно-исторического процесса, постольку наиболее продуктивный путь познания противоречивых общественных процессов заключается не в противопоставлении тех или иных подходов друг другу, а в их комбинированном, комплексном совершенствовании, синтезе их составляющих, слиянии в общий цивилизационно-формационный подход. На наш взгляд, именно такая позиция в понимании методов рассмотрения общества как целого имеет предпочтение и может с успехом использоваться в социальном познании.

Вместе с тем, мы вынуждены констатировать, что в настоящее время предпочтение многие ученые-историки, социологи, философы, политологи - отдают не формационному, а цивилизованному подходу в анализе общественных отношений.

Для понимания сущности цивилизации, безусловно, необходимо разобраться в соотношении понятий "культура" и "цивилизация".

Культура (с лат. – обработка) – это, прежде всего, система духовных образцов жизнедеятельности человека, возникшая на основе его потребностей – ценности, идеалы, смыслы. Это также приемы, средства, способы и символы, с помощью которых человек, реализуя принятые им образцы, самовыражает себя во всех спектрах своей жизнедеятельности.

Наиболее общая тенденция общественного развития состоит в том, что по мере удаления человека от своих природных истоков и вступления в эпоху перехода от доцивилизованной первобытности к цивилизованным формам культуры духовное начало в обществе приобретает все большее значение. При этом естественно – исторические закономерности не утрачивают своей объективно определяющей роли, но под влиянием культуры субъекта (индивида, социальной группы) лишаются своей прямолинейности и жесткой причинно – следственной последовательности. В жизнь людей все больше внедряется субъективная заданность, расширяется степень свободы субъекта (от стремления к оптимальной организации жизни до ее дезорганизации). Случайность и вероятность выступают на первый план по отношению к необходимости. Культура в своем реальном, практическом воплощении – цивилизационной форме, в значительной степени влияет и даже определяет динамику, статику и генетику общественного процесса.

Термин "цивилизация" (с лат. – гражданский, государственный) в современной отечественной и зарубежной литературе остается весьма нечетким и многозначным. Можно выделить несколько сложившихся позиций в решении данной проблемы.

1. Отождествление культуры и цивилизации (французские просветители XVIII в.; А.Тойнби и др.)

• Цивилизация − синоним культуры;

• Цивилизация − уровень, ступень развития материальной и духовной культуры:

• Цивилизация − совокупность всех форм и видов материального выражения культурной деятельности человека и общества.

2. Резкое разграничение понятий культуры и цивилизации. (Руссо, Кант, Шпенглер и др.)

Заслуга в разведении этих понятий принадлежит Руссо. Культура, по его мнению, удовлетворяет потребности духа благодаря искусству, науке, а цивилизация обеспечивает потребности тела посредством законодательства, государственного устройства. На сходной позиции находился и Кант, утверждавший, что культура − это сфера безусловной моральности, а цивилизация есть внешний, технический тип культуры, есть лишь условие для реализации культуры как таковой. Несколько иной, но весьма близкий к данной позиции был подход и у Шпенглера, который термином цивилизация обозначал исключительно поздний этап развития культуры. Цивилизация есть последняя, неизбежная фаза всякой культуры, это завершение и исход культуры.

3. Культура и цивилизация не тождественны, но они взаимосвязаны.

( Морган, Энгельс, Тоффлер и др.).

Здесь цивилизация понимается как историческая эпоха, отличающаяся, от дикости и варварства. Подчеркивается, что цивилизация − есть сознательная, в отличие от родоплеменной, организация человеческого общества во имя сохранения и развития его как рода. Путем сознательного регулирования и совершенствования взаимодействия общества с природой, обмена деятельностью, ценностями внутри сообщества, цивилизация обеспечивает воспроизводство и перераспределение общественного богатства, которое является источником ее саморазвития. Сознательные формы связей, характерные для цивилизации, складывались на основе территориальной общности, функционально-технологическом, а затем и социальном разделении труда и обмене взаимной деятельностью. С момента цивилизации начинается собственно историческое развитие общества на своей собственной основе им же созданной.

Все эти подходы и определения, при всей их значимости, односторонне освещают разные аспекты социокультурной реальности. Предлагаемое определение термина «цивилизация, не претендуя на полную истину, все же исходит из идеи взаимодополнительности (комплиментарности) имеющихся определений.

Цивилизация – это реальная культурноисторическая целостность людей, общества в целом, в рамках которой осуществляются объективные закономерности социального развития, преломляясь через потребности, интересы и смыслы человеческой жизнедеятельности.

При этом чрезвычайно важно обратить внимание на огромное разнообразие ценностных шкал людей, их социального опыта. Образ мышления, стандарты жизни, нормы поведения, характер искусства лежат в основе многообразия культур и существования множества цивилизаций. Культура проявляется не только в цивилизационных формах, хотя сам переход к цивилизованности является узловым пунктом формирования культуры, но и в доцивилизационных формах − дикость, варварство. Из культурного процесса нельзя исключить сообщества людей, основывающие свою жизнь на присваивающей технологии (собирательство, охота).

В рамках единого социального поля на определенном уровне (этапе) общественного развития, в соответствующих цивилизационных формах существуют и взаимодействуют различные культуры. Это так называемые локальные цивилизации. Они выражают культурноисторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического процесса. Взаимодействуя, локальные цивилизации группируются вокруг той из них, культура которой в большей степени соответствует требованиям своего времени и образует ядро мировой цивилизации: в историческом прошлом – Рим для Западной цивилизации, Китай – для Дальневосточной, Московия – для Евразийской, первые арабские халифаты − для исламской.

Существует мнение, что при всей позитивной роли цивилизационных процессов в истории становления человечества, нормы и принципы функционирования цивилизации – это результат разрушения, а не созидания ценностей культуры. Цивилизация – это деантропологизированная культура, и потому она не может не выступать деструктивным фактором по отношению к ценностному ядру личности. Она разрушает не только креативные способности человека, но и его возможности актуализироваться в других людях, его способность любить все надвещественное, внеобъективированное. Цивилизованный человек в отличие от человека культурного онтологически одинок и хорошо себя чувствует лишь в пространстве безличных социальных связей и отношений. Чем более общество развивается в надчеловеческую целостность (цивилизацию), тем более банальной оказывается личина индивида.

«Торжествует цивилизация, − писал Н.А. Бердяев, − но культура склоняется к закату. Это не означает, что культура умирает. В более глубоком смысле – культура вечна. Античная культура пала и как бы умерла. Но она продолжает жить в нас как глубокое наслоение нашего существования. В эпоху цивилизации культура продолжает жить в качествах, а не в количествах, она уходит в глубину. В цивилизации начинают обнаруживаться процессы варваризации, огрубления, утраты совершенных форм, выработанных культурой. Эта варваризация может принимать различные формы. После эллинской культуры, после римской мировой цивилизации началась эпоха варварства средневековья. Это было варварство, связанное с природными стихиями, варварство от прилива новых человеческих масс со свежей кровью, принесших с собой запах северных лесов. Не таково варварство, которое может возникнуть на вершине европейской и мировой цивилизации. Это будет варварство от самой цивилизации, варварство с запахом машин, а не лесов, варварство, заложенное в самой технике цивилизации. Такова диалектика самой цивилизации. В цивилизации иссякает духовная энергия, угашается дух – источник культуры. Тогда начинается варварство над человеческими душами не природных сил, сил варварских в благородном смысле этого слова, а магического царства машинности и механичности, подменяющей подлинное бытие. ... На пути этом погибает образ человека» (См.: Бердяев Н. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы).

Столь пространное суждение Бердяева кажется нам неизмеримо важным для понимания сущности современной технократической цивилизации и тех глобальных проблем, которые осознает человечество в XXI веке. (Данная проблема будет анализироваться в отдельной главе).

В литературе, как правило, выделяют три основные стадии в развитии цивилизации:

1. Аграрно-традиционная стадия. Основным источником общественного богатства является земельная рента. Базисная структура, ее воспроизводящая − земледельческая община, над которой возвышается сложная система сословно-властных отношений, венчающихся авторитарной властью.

2. Индустриальная /капиталистическая/ стадия. Ее основанием является абстрактно-всеобщая форма богатства − капитал. Этой форме соответствует личная независимость индивидов, которая реализуется лишь в процессе продажи в качестве товара своей рабочей силы. Адекватной формой социальности является гражданское общество. Собственное технологическое основание оно обрело в результате промышленной революции.

3. Постиндустриальная стадия. В ее основе лежит ориентация на энерго- и ресурсосберегающие национальные технологии, демонополизацию капитала, на осуществление обширных научных и социально-культурных программ. Начиная с этого момента, идет процесс складывания мировой цивилизации.

Разными авторами используются различные критерии выделения цивилизаций:

• по национальному признаку (например, японская цивилизация);

• по признаку региона или континента (например, восточная, западная, европейская, африканская цивилизация и т.д.);

• по религиозному принципу (христианская, мусульманская и т.д.);

• по уровню технико-экономического развития (например, цивилизация бронзового века, индустриальная цивилизация, технотронная цивилизация).

Итак, на каждом этапе (уровне) социокультурного развития человечества существует несколько мировых цивилизаций и множество локальных. Современный этап – постиндустриальное общество («третья волна» по Тоффлеру) представляет собой сложную картину взаимоотношений между мировыми цивилизациями:

• Западной с ее ценностями свободы, собственности, права, демократии, соревновательности и претензий быть типичным образцом движения истории по слоям-стадиям для цивилизаций («европоцентризм»);

• Южноазиатской с ее представлениями о карме, кастовом делении, метемпсихозе (переселении душ), майе, путях совершенствования;

• Дальневосточной, которой присущи специфический патернализм, изоморфизм (с гр. – идентичный, подобный) в структуре – клан – страна, образованность как приобщенность с особой ролью символов и ритуалов, стиль мышления по аналогии и стратагемность (ориентация на социальный слой-страт) мышления;

• Исламской – с ее религиозным фанатизмом, жестким патриархатом, нормативностью духовной жизни, заданной в священных книгах;

Евразийской (доминант Россия), в которой приоритетные ценности государства, державности, власти и властного статуса сочетаются с такими своими противоположностями как ценность «европейства» (образованность, интеллигентность), притягательность воли свободы с полной независимостью от власти государства (казачья вольница в прошлые века или принципиальное уклонение от уплаты налогов сегодня). Здесь и специфика и глубокий драматический разлом в российской культуре.

Возрождение и усиление России окажет решающее влияние (в силу ее евразийства, выгодное географическое положение, богатство культуры) на предотвращение столкновений между мировыми и локальными цивилизациями, которые при переходе в третье тысячелетие оказались в стадии надлома и распада.

Таким образом, если обратиться к проблеме противоречий и перспектив современной цивилизации, следует, на наш взгляд, обратить внимание на существование двух противоположных позиций в понимании будущего пути развития человеческого общества. Многие западные исследователи (да и так называемые "западники" в России), утверждают, что современный тип общества возник в единственной эволюционной зоне − на Западе (Т. Парсонс). Что культура и цивилизация только одна, непрерывно развивающаяся, что все прежние культуры являются лишь ступеньками единой лестницы, вершина которой − западная (европейская или ее модификация − американская) цивилизация, и приближение к ней − задача всего человечества. Стремление Запада считать свою, европейскую цивилизацию общечеловеческой отмечал еще О. Шпенглер, писавший, что Запад стремится во всем: в проблемах пространства и времени, движения, числа, воли, брака, собственности, науки − всегда найти "единственное решение вопроса", вместо того, чтобы осознать, что "количество вопрошающих определяет и количество ответов". И в особенности "феномен" других культур порождает и другие проблемы, другое их решение, другие истины, другие интересы.

Вторая, все более крепнущая позиция русских исследователей сводится к тому, что западная цивилизация − всего одна из многих, параллельно существующих, и ей, как и всем остальным, свойственны все общие закономерности развития культурно-исторических систем, она подчиняется тем же общим естественным законам развития и ей не дарованы вечная жизнь и вечный прогресс. Оценки западной цивилизации как венца эволюции основаны на подмене понятий: под "общечеловеческими ценностями", "общечеловеческой цивилизацией" на самом деле понимаются ценности западного мира, которые, как якобы универсальные, активно и не небезуспешно насаждаются везде, где только это не встречает особого сопротивления. Вхождение России и других постсоветских государств в "семью цивилизованных народов Европы" является одним из вариантов втягивания в сферу влияния западной цивилизации. Опираясь на разработанные Н.Я. Данилевским и Л.Н. Гумилевым концепции невозможности линейного однонаправленного общественного прогресса, так называемые современные "славянофилы" в России доказывают, что условием вхождения в "мировую цивилизацию" России обязательно станет отказ от собственной национально-культурной доминанты и замена ее на господствующие ценности другой культурно-исторической системы.

Итак, в противоположность идеи «многополюсного (многополярного) мира», с которой выступила Россия, убежденность Запада, что он и есть носитель универсальных ценностей и их и должен разделить весь остальной мир – опасная и неоправданная иллюзия, создающая нестабильность в мире. Вряд ли можно согласиться с тем, что Индия, Китай, Южная Америка, афроазиатские общества не обладают самодостаточными структурами и соответствующей им динамикой.

Если же мирный диалог между Западом и Востоком не удастся сохранить и успешно продолжить, то начнется борьба культур, носителями которых являются современные мировые цивилизации. Их конфликты и определят историю и судьбу человечества в XXI веке.