Контрольные вопросы

1. Что такое философия? Ее коренные проблемы.

2. Почему проблема "Человека во Вселенной" является нейтральной проблемой философии?

3. Что включает в себя понятие бытия?

4. Как решается проблема бытия мира и человека в мифологическом и религиозном мировоззрениях?

5. Как понималась проблема бытия в индийской философии?

6. Как решалась проблема бытия мира и человека в античной греческой философии?

7. Как понималось бытие в христианской философии?

8. Как понималось бытие в философии Возрождения?

9. Как решалась проблема бытия в философии Нового времени?

10. Решение проблемы бытия мира и человека в диалектическом материализме.

11. Как вы понимаете проблему научной картины мира?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Асмус В.Ф. Античная философия. − М., 1976.

2. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. − М., 1984.

3. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. − М., 1996.

4. Богомолов А.С. Античная философия. − М., 1985.

5. Введение в философию. − М.,1989. ч.1 и II.

Глава 5. Основные понятия и принципы

теории познания

Гносеология может существовать либо в контексте философии в целом, либо вообще теряет основание своего существования. Нет познания как некой самостоятельной сущности. Есть познавательное отношение человека к миру. И анализ природы познания предполагает выявление этого отношения. Это отношение может быть понято лишь в более широкой системе отношений человека и действительности, в основе которой лежит общественно-производственная практика. Таким образом, нет и не может быть гносеологии вне философского мировоззрения.

5.1 Гносеология и ее проблемы

В философии, с момента ее зарождения, содержится рефлексия над мифом, а так же и над обыденным сознанием, т.е. философия отличалась от них в качестве истинного знания. Но для этого необходимы и определенные критерии оценки знания. Таким образом, философия всегда оказывается обремененной теоретико-познавательной проблематикой.

Теория познания (или гносеология) – это раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания. Термин «гносеология» происходит от греческих слов «gnosis» − знание и «logos» – понятие, учение и означает «понятие о знании», «учение о знании». И хотя сам термин «теория познания» введен в философию сравнительно недавно (в 1854 г.) шотландским философом Дж. Феррером, учение о познании стало разрабатываться со времен Гераклита, Платона, Аристотеля.

У досократиков имело место различение знания «по истине» и знания «по мнению». Платон дал четкую и развернутую постановку основных проблем теории познания: что есть знание? Каковы способы его обоснования? Обеспечивается знание чувствами или разумом? Знание, считал Платон, если оно остается таковым, не может не носить общеобязательного, устойчивого объективного характера, т.е. не может зависеть от индивидуальных характеристик познающего субъекта. Отсюда и учение Платона об общеобязательном характере понятий, которым соответствует царство идей (эйдосов) как реальный объект истинного знания.

В компетенцию гносеологии входит, прежде всего, общий вопрос «Познаваем ли мир?». Но в связи с этим вопросом возникает сразу две проблемы: необходимо определить, что следует понимать под познанием и когда можно считать какое-либо явление познанным. Иначе говоря, необходимо определить признаки понятия «познаваемости». Если «познаваемость» есть объективное свойство вещей (их способность отражаться в нашем сознании), то мир не содержит ничего такого, что было бы в принципе непознаваемо. Кроме того, предположение о познаваемости мира априорно (изначально) есть предположение относительно того, что имеется такой субъект, который вообще способен к познанию. Если мы соглашаемся с существованием такого познающего субъекта (человека), то возникает еще целый ряд проблем, которые можно подразделить на три группы:

− к первой относятся те, которые касаются в данной формуле термина «мир»;

− ко второй – те, которые связаны с толкованием предиката «способен познать»;

− к третьей – те, которые включают спорные вопросы, связанные с понятием «человек».

Посмотрим на специфику всех этих проблем.

Итак, первая группа проблем связана с определением самого познаваемого человеком мира. Когда вопрос ставится о том, что собой представляет «мир», который подлежит познанию, философы сталкиваются с необходимостью не только признать существование этого мира, не только определить формы его бытия (о чем говорилось в предыдущей главе), но и понять: о каком познаваемом мире идет речь. Мир − как бесконечная во времени и пространстве Вселенная (Универсум), или только та его часть, которую человек может охватить в процессе своего развития. Особое значение этой проблеме придает тот факт, что скептицизм и агностицизм как раз и отрицают не саму познаваемость мира вообще, а познаваемость определенных сфер, а иногда и конкретных явлений окружающей действительности. И эта позиция имела место не только в прошлом философии и связана не только с известным утверждением Канта о непознаваемости «вещи в себе», о возможности познания лишь на уровне явления, но не сущности. Например, представитель достаточно широко распространенного ныне философского направления конвенционализма Г.Башляр разделяет мир на «естественную реальность» и «техническую реальность». Он полагает, что субъект в своей практической деятельности, включаясь в «естественную реальность», творит другую, по принципам разума через опредмечивание идей. Этот созданный мир «технической реальности» и является познаваемым.

Термин "мир" связан с проблемой не только пространства, но и аспектом времени. А здесь, в свою очередь, возникает ряд проблем относительно познания настоящего, будущего и прошлого. В связи с познанием будущего возникает новый вопрос: включает ли положение о познаваемости мира познание будущего, или нет (ведь его еще нет как актуальной реальности, с которой можно соотнести знания), имеются ли границы познания будущего и т.д.

Вторая группа проблем, связанная с «познающим субъектом» его познавательными способностями и возможностями также не имела однозначного, «беспроблемного» рассмотрения в философии.

По мнению Аристотеля, познание есть простое использование или развитие некоторых имеющихся у человека способностей, подобно тому, как видение – это просто использование зрения. То есть, познавательные способности человека – это врожденные механизмы человеческого организма.

Платон избрал свой путь описания процесса познания. Он утверждал, что мировая душа, будучи фундаментальной реальностью в мире и проявляясь в мировых телах, есть единственная реальность, частью которой является человеческая душа. Причина, по которой мы способны понимать природу и свои чувства, кроется в том, что мы − часть той самой мировой души, составляющей основу существования всего того, что мы видим вокруг себя. Отсюда и сформулированный Платоном принцип «припоминания».

Первым вопросом классических теорий познания был вопрос о том, «как возможно познание».

В немецкой классической философии подчеркивается значение активности субъекта в сознательной выработке им исходных установок. Высшим требованием для философско-теоретического сознания становится требование переработки всего внешне заданного в саморефлексию, которая только и придает соответствующему мысленному содержанию характер внутренней достоверности сознания.

Кант распространяет этот принцип рефлексии на выявление тех исходных скрытых механизмов работы сознания, которые лежат в основании философии. В выявлении этих механизмов и состоит суть «трансцендентального метода» Канта – обнаружить за внешне данными феноменами сознания: научными знаниями, метафизическими концепциями, поступками – внутреннюю работу духа. Для Канта сознание предстает как деятельность и то, что выступает в качестве внешне заданного, предстает как результат определенной позиции самого сознания.

Философия диалектического материализма утверждает, что объективная реальность состоит не только из явлений, но и сущностей. Познание заключается в способности познающего сознания отражать объективную реальность во всех ее проявлениях. Если данное отражение будет не субъективным, а адекватным реальному миру, то полученные результаты – знания – будут носить истинный характер.

Рационализм в целом считает, что познание возможно потому, что мир, природа и сам человек представляют собой системы, закономерно организованные, разумно устроенные, подчиняющиеся одной и той же логике. Разумность и выступает тем общим свойством и каналом, через который становится возможным познание. Поэтому в философии следует начинать с субъекта, с мышления. Например, Бердяев полагает, что начинать надо с органического мышления, предшествующего всякой рациональной рефлексии. А это мышление соединено со своими «бытийственными корнями». В отвлеченном, оторванном мышлении нет жизни, нет бытия. Поскольку в основе мира лежит Разум, который « одинаково действует и в субъективной действительности мышления, и в объективной действительности бытия», постольку познание есть самосознание Абсолютного разума.

Ортега-и-Гассет, связывая познание с приобретением истин ставит под вопрос его возможность. Познание, считает он, возможно лишь в том случае, если реальность способна «входить» в познающего субъекта без малейшей деформации. А поскольку субъект из бесконечности элементов реальности способен «пропускать лишь определенное их число, чья форма и содержание совпадают с клетками его чувствительной сети» (органов чувств), то речь не идет о получении истинных знаний.

Развитие научного познания связано с возрастанием активности субъекта. Рожденная прогрессом науки проблема соотношения активности субъекта и объективности истины привела к появлению в философии двух тенденций:

• первая тенденция вела к отказу от понятия объективной истины, которая якобы не совместима с активностью субъекта;

• вторая – вела к преуменьшению активной роли субъекта в познании во имя сохранения возможности объективного описания мира.

Одной из версий активности субъекта в физическом познании, является, например, концепция, сводящая активность к возрастанию роли наблюдателя. Возрастание роли наблюдателя связывается с процессом, суть которого состоит якобы в отходе физических теорий от описания объективного мира, в увеличении субъективного момента в их содержании. Утверждается, что релятивистские (относительные) эффекты не имеют объективного характера, а зависят от выбора наблюдателя, что состояние квантовых систем, например, определяется процедурой наблюдателя. Это влияние субъекта, уничтожающее объективный характер предмета, ведет и к отрицанию объективного характера знания об этом предмете, то есть объективной истины.

Но если познание рассматривается как процесс становления знания, заключающийся в переходе от состояния меньшего знания к состоянию его большей полноты и эффективности, то встает новая проблема: познать сам процесс становления, поскольку он представляет собой определенное закономерное развитие. Итак, спектр проблем, рассматриваемых философами в этой группе по-разному, достаточно широк: от проблемы сути познающего субъекта, до проблемы получения истинных знаний о мире.

Третья группа объединяет сложную, неоднозначную проблему и природы человека и его возможностей. В предыдущих главах мы уже вели разговор по данной проблеме. Поэтому ограничимся лишь общей постановкой вопросов: Почему именно человек стремится познавать мир? ( «Бог знает все», и потому не познает, «животное не знает ничего» и потому тоже не познает). Откуда появляется эта потребность к познанию у человека? Почему некую истину схватывает некий человек в некое время? Почему одни истины открыты одним людям, а другие – другим? Меняются ли истины, или меняется сам человек? Как видим, проблем не становится меньше и здесь.

Чтобы попытаться разобраться во всей совокупности поставленных гносеологических проблем, следует очертить круг основных вопросов рассматриваемой темы, а именно: что собой представляет структура познавательного процесса и что есть истинное знание, каковы его критерии. Поскольку в многообразии суждений философов о человеке мы выделяли принцип деятельностного подхода, то и проблему познания предлагается рассматривать именно в данном ключе.

5.2 СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Гносеологические отношения проявляют себя во взаимодействии субъекта и объекта познания. Именно с помощью этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности, процесс получения человеком знаний об окружающем мире. Но что такое субъект познания? Что выступает объектом в процессе познания? Насколько истинными могут быть знания человека о мире? И как проверить эту истинность знания?

Явления внешнего мира становятся предметом социальной деятельности человека, начинают его интересовать не с точки зрения чисто биологической, а с точки зрения их собственной природы, сами по себе. Точнее, вещь, предмет интересует человека с точки зрения полезности, трудовой значимости. И уже этот подход к вещи делает необходимым познание ее собственных природных свойств. Поэтому в ходе воздействия на внешний мир складываются не только предметно-практические отношения к миру, но и гносеологическое (познавательное). Вычленяется не только предмет труда, но и объект познания.

Гносеологические отношения реализуются в различных сферах духовного освоения мира – научном и обыденном познании, искусстве, политике и праве, морали, религии, философии. Развитой формой гносеологического сознания является научное познание.

Объективный мир во всей своей совокупности не сам по себе выступает объектом деятельности и познания. В ходе деятельности природные явления и предметы становятся функционально значимыми как объекты деятельности и познания. Необходимость познания обуславливается в конечном счете потребностями практики, поэтому природные явления, став предметом трудовой деятельности, так или иначе превращаются в объект познания. В связи с этим объектом познания становятся те факторы, которые первоначально имели практическую ценность. Не случайно на этом этапе объект познания как бы непосредственно совпадает, сливается с предметом труда.

Позже, с развитием производства, происходит дифференциация объекта познания и предмета практической деятельности. В качестве объекта познания могут выступать явления, которые не всегда обладают прямым практическим значением.

Становление самого знания, его развитие осуществимы лишь в той мере, в какой субъект, усвоив опыт общества, овладев приемами деятельности, начинает активно взаимодействовать с окружающим миром, вовлекая его в сферу своей деятельности, превращая в актуальный объект познания.

Таким образом, объект познания вычленяется в ходе воздействия на внешний мир. Поэтому гносеологическое отношение как процесс познавательного отражения выступает производным от предметно-практической деятельности.

У животных отношение к предмету определено биологической потребностью. Поэтому тот или иной предмет интересует животное не сам по себе, не его объективная природа (естественная суть), а только как фактор удовлетворения биологических потребностей.

Человек, как субъект деятельности, способен отражать предметы не только с точки зрения возможности удовлетворить биологические потребности, но и с точки зрения их собственной определенности. Такой подход задается потребностями человеческой деятельности: может ли тот или иной предмет по своим свойствам и качеству быть использован в процессе деятельности и как может быть использован. В ходе деятельности, воздействуя на предметы, изменяя их, субъект переходит от наглядного плана решения задачи (через восприятие) к мысленно-абстрактному, к выявлению причин, то есть к гносеологическим отношениям.

В категории «гносеологическое отношение» сливаются воедино два смысла понятия «отношение»:

а) отношение как взаимосвязь вещей и процессов, как отношение между различными предметами;

б) отношение к чему-либо, как отношение субъекта или даже любой активно действующей системы к какому-либо предмету.

В первом случае эта категория употребляется в объективном смысле, во втором – в субъективном.

Основное содержание гносеологического отношения составляет сложная, исторически развивающаяся система взаимосвязи различных субъектов, средств и методов исследования объективной действительности, способов рефлексии самопознания субъекта деятельности. Содержание гносеологического отношения организовано динамическими структурами, включающими в себя такие устойчивые элементы, как формы, методы и средства познания.

Внутренняя качественная определенность гносеологического отношения состоит в том, что в нем субъект объективирует любую реальность, преобразуя ее в объект познания. Человек может устанавливать гносеологические отношения с миром несуществующих сущностей: не только созданных его творческим воображением сверхчувственных явлений, но и тех, которые активно используются в научном познании: мнимые числа и др.

В гносеологических отношениях можно выделить следующие элементы:

1. формы восприятия объекта;

2. язык как основной «инструмент» и способ идеализации;

3. система обобщенных представлений, эмпирических и теоретических знаний, организованных в совокупность дисциплинарно предметных тезаурусов (словарь языка), банков данных, с помощью которых субъект преодолевает понятийную общесмысловую неопределенность познаваемых им ситуаций;

4. совокупность методов познания и целостных методологий как особого рода интеллектуальных технологий, связывающих субъект познания с объектом и позволяющих субъекту заниматься собственно познанием.

Все эти компоненты выступают в качестве средств, орудий, с помощью которых субъект осуществляет перекодирование информации, оперирование гносеологическим образом. Формы восприятия, язык, система знаний и методов познания обуславливают как процесс, так и содержание познания как отражения действительности. Автоматизация экспериментов, компьютерная обработка информации, математическое моделирование и др. способы технизации познавательных процессов существенно изменяют содержание и структуру гносеологических отношений, по-новому ставят традиционные философские проблемы о сущности субъекта познания, месте и роли знаний, форм восприятия, языка и методов.

Но что представляет собой гносеологический субъект? (То есть тот субъект, который осуществляет познание).

Уже в рамках немецкого классического идеализма проявились попытки выработать понятие гносеологического субъекта. Одним из первых такую попытку предпринял Кант, а дальнейшее развитие она получила у Фихте, Шеллинга, Гегеля. Кант называет подлинным субъектом познания не индивидуальное, эмпирическое «Я», а некоторый субъект вообще, «Трансцендентальный субъект», лежащий в основе всякого индивидуального Я, но вместе с тем выходящий за его пределы. Догадка Канта о социальной природе субъекта познавательной деятельности получает в философии Гегеля более конкретное воплощение. Будучи объективным идеалистом в решении онтологической проблемы (бытие – Абсолютный дух), Гегель считает, что общественный дух есть субстанция индивида, его "неорганическая природа", выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры.

Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. И именно в ходе этой деятельности (как мы уже отмечали выше) формируется субъект и вычленяется объект познания. Субъектом познания человек выступает не просто как индивид, наделенный определенными психическими способностями, а как личность, усвоившая и вобравшая в себя достижения материальной и духовной культуры, накопленные обществом к определенному моменту своего развития.

Ортега-и-Гассет, характеризуя гносеологические отношения субъекта с объектом подчеркивает, что миссией мышления является отображение мира вещей, так или иначе, приспособление к ним. Что у феномена мышления имеются две стороны: «с одной, он рождается как жизненная необходимость индивида и управляется законом субъективной полезности, с другой – мышление заключается в точном соответствии вещам и им правит объективный закон истины». Если бы мышление, делает вывод автор, все время давало бы нам мир, отклоняющийся от истины, это вело бы нас к постоянным практическим ошибкам, что, в конечном счете, повлекло бы «исчезновение человеческой жизни». То есть, для истинности мышлению необходимо совпадать с вещами. (См.: Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? − М., 1991.).

Бердяев Н.А. мыслит совершенно иначе в данном вопросе. Он считает, что рационалисты и эмпирики видели в знании отражение действительности в познании. Поэтому познающий субъект оказывался в роли копировальной машины. Но при таком понимании природы познания, утверждает Бердяев, « знание оказывается дублированием действительности», а если это так, то « непонятно, в чем творческая ценность знания». На его взгляд «знание ни в коем смысле не есть отражение, копирование, дублирование бытия и ни в каком смысле не есть создание, конструирование бытия. Познающий субъект не есть пассивный отражатель бытия и не есть активный его создатель, он живой деятель в бытии..., создатель ценностей бытия».

Таким образом, Бердяев считает, что «знание есть акт самопознания», а философское познание носит интуитивный характер: «Дискурсивное развитие мысли существует не для самого познающего, оно существует для других. Таким способом надеются приобщить других к своему познанию, убедить их». И реальность для меня, говорит Бердяев, совсем не тождественна бытию и еще менее тождественна объективности. « Мир же субъективный и персоналистический есть единственный, подлинно реальный». «А подлинное познание совершается в церковном, соборном, божественном сознании и разуме» (См.: Бердяев Н.А. Самопознание. − М., 1991; Философия свободы. Смысл творчества. − М., 1989.).

На наш взгляд, наиболее объективно суть гносеологических отношений позволяет вскрыть именно деятельностный подход.

В самом общем плане его сущность проявляется в следующем:

- он выступает как антитеза созерцательному подходу к познанию, принципам зеркального отражения; а также концепциям эмпиризма, который рассматривает познание как усвоение данных опыта..., и рациональной интуиции как непосредственного восприятия самоочевидных интеллектуальных истин;

- он позволяет рассматривать познание не только как отражательный процесс, связанный с физиологическими механизмами, но и как социальное явление. Отражение на уровне животных всегда опирается на некоторые генетически закрепленные и передаваемые биологическим путем программы. Человеческие формы активного отношения к миру (а познание представляет собой такое отношение) носят не природный, а социальный, общественно-исторический характер;

- он позволяет выяснить подлинную роль субъекта в познании, не ограничивая ее ролью экрана, воспринимающего сигналы; субъект добывает знания, формирует их, развивает, выдвигая гипотезы, создавая теории;

- знание не появляется и не развивается само по себе, оно вырабатывается определенным усилием людей;

- деятельностное начало выступает условием и предпосылкой осуществления познавательного процесса.

Итак, субъект – это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания. Субъектом познания является, прежде всего, индивид. Именно он наделен ощущениями и восприятиями, эмоциями и способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями. Индивид действует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы.

Но субъект – не только индивид; это и коллектив, и социальная группа, общество в целом. Общество считается универсальным субъектом (гносеологическим субъектом) в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может быть никакого познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности лишь через познавательную деятельность индивидуальных субъектов. Между гносеологическим, общественным субъектом и субъектом индивидуальным в ходе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь. Гносеологический субъект в отличие от Трансцендентального Субъекта Канта обладает реальным существованием только через познавательную деятельность отдельных индивидов. В свою очередь отдельный индивид начинает выполнять функции гносеологического субъекта в познании лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры». Индивид выступает субъектом познания лишь в той степени, в какой он освоил способы познавательной деятельности, накопленные гносеологическим субъектом… В то же время способы познавательной деятельности, накопленные обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способы деятельности, усвоенные отдельными индивидами.

Объект же – это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта. То есть, понятие объекта познавательной деятельности уже понятия объективной реальности. Существуют еще многие материальные системы, не ставшие пока объектами познания, не включенные пока в познавательные интересы субъекта. (Даже о наличии существования таких систем человек может пока не догадываться). Но объектом могут выступать не только материальные, а и духовные явления. Например, сознание индивида – это объект исследования для психолога. Более того, каждый человек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается до субъекта как актуального мышления, до «чистого «Я», но и в этих случаях субъект выступает как источник целенаправленной активности. Здесь мы будем иметь дело с самопознанием. Таким образом, под объектом в гносеологии следует понимать не просто любой фрагмент объективной (или субъективной) реальности, а только такой фрагмент, на который направляется внимание субъекта, который вовлекается в деятельность субъекта, который становится предметом теоретической или практической деятельности субъекта.

Итак, понятия «субъект» и «объект» различные, но в то же время связаны друг с другом. И только деятельность цементирует, объединяет субъект и объект познания. В ходе практического взаимодействия меняется как объект, так и субъект деятельности; через эволюцию практической деятельности осуществляется прогресс человека и общества. Но познание − это особый вид деятельности, отличающийся от деятельности человека, например, в производстве или искусстве. Специфика познавательной деятельности заключается в следующем:

• объектом деятельности может выступать любая реальность (как объективная, так и субъективная);

• деятельность может совершаться и в отсутствии самого объекта, с его моделями;

• продукт деятельности – знание, которое имеет идеальный характер по своей природе;

• эта деятельность есть работа по добыванию знаний, их оформлению и работа с содержанием знания;

• эта деятельность предполагает активность самого субъекта;

• эта деятельность носит общественный и исторический характер.

Если продуктом познавательной деятельности являются знания, а появление их обусловлено деятельностью субъекта познания, который обладает активностью, то выявляется и исходная проблема любой теории познания: могут ли полученные знания являться истинными? Что такое истина и каковы ее критерии? Подчеркнем, что знания, безусловно, носят многоаспектный характер, и можно выделить определенную типологию знания:

- Практическое знание, которое возникает и функционирует в контексте различных производственных и политических практик. Накопление, обработка и распространение социального опыта здесь осуществляется как с помощью некогнитивных средств − орудий и инструментов, так и в форме специализированного знания. На этом уровне грань между знанием (как формой отражения объекта) и сознанием (как формой отражения общественных отношений) определена весьма нечетко, в силу слабой рефлексивности знания. Практическое знание вырастает из потребностей специализированных видов практики для её обслуживания весьма ограниченным, но эффективным способом. Без практического знания нет большинства видов практики, ведь лишь незначительная их часть отрефлексирована и "онаучена" в достаточной степени.

- Духовно-практический тип знания, к которому можно отнести знание об общении (фиксирующее не регулируемые правом нормы общежития), бытовое (связанное с обеспечением жизнедеятельности людей), культово-регулятивное (мифическое, религиозное, мистическое, магическое), художественное (не ограниченное собственно искусством, а включающее креативно-образное самовыражение вообще) знание. Духовно-практическое знание накапливает, обрабатывает и распространяет социальный и познавательный опыт, данный в контексте исключительно человеческого мира и вне непосредственно материального производства.

Если практическое знание говорит о том, как действовать в ходе преобразования природного и социального мира, то духовно-практическое знание, рисуя образ мира через призму человеческих потребностей и интересов, учит тому, как следует относиться к этому миру, другим людям и самому себе. Поэтому едва ли не центральным элементом этого типа знания оказывается формулировка и демонстрация обобщенных образцов поведения и мышления, для чего избираются не абстрактно-понятийные средства, но наглядно-образные − легенда, притча, культовое изображение, ритуальное действие.

- Теоретическое знание, которое вырастает из исследовательской деятельности. Это знание, существующее в форме идеологии, философии, теологии, магии, науки. Теоретическое знание содержит в снятом виде противоположности практического и духовно-практического освоения мира. С одной стороны, оно операционально и конструктивно, подобно практическому знанию, а с другой, созерцательно и нормативно, подобно духовно-практическому. Стремясь дать ответы на вопросы, задаваемые самой реальностью, теоретик озабочен не образом мира, но изобретением инструментов адаптации к нему.