- •Э.М.Чудинов природа научной истины
- •Предисловие
- •Глава I сущность истины
- •§ 1. Классическая концепция истины, ее проблемы и альтернативы
- •1.1. Что такое истина?
- •1.2. Классическая концепция истины
- •1.3. Проблемы классической концепции
- •1.4. Когерентная концепция истины
- •1.5. Прагматическая концепция истины
- •1.6. Семантическая теория истины Тарского
- •§ 2. Диалектико-материалистическая концепция истины
- •2.1. Классическая концепция истины и диалектический материализм
- •2.2. Объективность истины
- •2.3. Относительность и абсолютность истины
- •§ 3. Специфика научной истины
- •3.1. Наука и истина
- •3.2. Системность в проверяемость как признаки научной истины
- •Глава II в поисках критерия истины
- •§ 1. Проблема критерия научной истины
- •1.1. Философские аспекты проблемы критерия истины
- •1.2. Гипотетико-дедуктивная структура теории и эмпирическое подтверждение
- •§ 2. Логическая теория подтверждения
- •2.1. Логический подход к проблеме подтверждения и парадокс подтверждения
- •2.2. Подтверждение и вероятность
- •2.3. Негативная подтверждаемость Поппера
- •2.4. Неполнота эмпирического базиса научной теории и проблема неэмпирического критерия истины
- •§ 3. Исторические теории подтверждения
- •3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в процедуре подтверждения
- •3.2. Теории ad hoc.
- •3.3. Новые факты и типы исторических теорий подтверждения
- •3.4. Решают ли исторические теории подтверждения проблему критерия истины?
- •§ 4. Проблема нейтральности фактов и тезис Куна — Фейерабенда
- •4.1. Зависимость фактов от проверяемой теории
- •4.2. Тезис Куна — Фейерабенда
- •4.3. Рациональное и иррациональное в тезисе Куна — Фейерабенда
- •§ 5. Практика как критерий истины
- •5.1. Необходимость выхода за рамки знания
- •5.2. Функционирование практики как критерия истины
- •5.3. Различия марксистского и прагматического понимания критерия истины
- •5.4. Диалектический материализм и теории подтверждения
- •Глава III существуют ли априорные истины?
- •§ 1. Истоки разделения научных истин на эмпирические и априорные
- •1.1. Бэкон и Декарт
- •1.2. Локк и Лейбниц
- •1.4. Кант
- •§ 2. Априоризм или конвенционализм?
- •2.1. Проблема априорных истин в неопозитивистской философии
- •2.2. Критика Куайном неопозитивистского учения об априорных истинах
- •2.4. Несостоятельность дилеммы «априоризм или конвенционализм»
- •§ 3. Проблема эмпирического обоснования геометрии
- •3.1. Геометрия и априоризм
- •3.2. Конвенционализм и априоризм Пуанкаре
- •3.3. Тезис сепаратной эмпирической проверки геометрии и его несостоятельность
- •3.4. Геохронометрический конвенционализм
- •3.5. Системность физического знания и эмпирическое обоснование физической геометрии
- •§ 4. Об эмпирических основаниях методологических принципов физики
- •4.1. Методологические принципы физики и их нормативная интерпретация
- •4.2. Несостоятельность априористской трактовки методологических принципов
- •Глава IV активность субъекта и проблема объективности истины
- •§ 1. Наблюдатель в современной физике и проблема объективного описания природы
- •1.1. Миф об особой роли наблюдателя в современной физике
- •1.2. Наблюдатель и специальная теория относительности
- •1.3. Наблюдатель и квантовая механика
- •§ 2. Теоретизированный мир и объективная истина
- •2.1. Концептуализация предмета познания и теоретизированный мир
- •2.2. Необходимость теоретизированного мира
- •2.3. Теоретизированный мир и проблема реальности
- •2.4. Истина и теоретизированый мир
- •§ 3. Истина и эквивалентные описания
- •3.1. Что такое эквивалентные описания?
- •3.2. Парадокс альтернативных онтологии
- •3.3. Неопозитивистское решение парадокса альтернативных онтологии и его несостоятельность
- •3.4. Тождество и различие эквивалентных описаний
- •3.5. Дивергенция эквивалентных описаний
- •3.6. Гносеологические функции эквивалентных описаний
- •Глава V диалектика развивающейся истины
- •§ 1. Изменение и сохранение в развитии научного знания
- •1.1. Несостоятельность финитистской трактовки развития науки
- •1.2. Научные революции и проблема преемственности
- •1.3. Преемственность и абсолютность истины
- •1.4. Принцип соответствия и релятивизм Куна
- •§ 2. Истина и заблуждение
- •2.1. Научное познание и заблуждение
- •2.2. О познавательной функции заблуждений
- •2.3. Заблуждения в структуре относительной истины
- •2.4. Диалектика истины и заблуждения и теория правдоподобия к. Поппера
- •Заключение
- •Оглавление
Глава III существуют ли априорные истины?
Вопрос о том, существуют ли априорные истины, может показаться надуманным. Для философа-материалиста, как, впрочем, и для каждого образованного человека, знакомого с современной наукой — биологией, психологией, теорией познания, этот вопрос допускает однозначный и притом отрицательный ответ. У нас нет и не может быть врожденных идей, ибо наше сознание, являющееся функцией материального мозга, сформировалось под определяющим воздействием материальной практики. И тогда, если термин «априорность» употребляется для обозначения таких явлений, как «врожденные идеи», вышеупомянутый вопрос следует считать решенным, причем в отрицательном смысле.
Однако понятие априорности употребляется и в ином смысле, отличном от вышеупомянутого, например для характеристики факта независимости того или иного положения, квалифицируемого нами как истинное, от процедуры опытной проверки. В этом случае мы сталкиваемся с целым рядом нетривиальных проблем, заслуживающих тщательного рассмотрения. Но прежде чем перейти непосредственно к данной теме, мы кратко изложим историко-философские предпосылки проблемы априорных истин.
§ 1. Истоки разделения научных истин на эмпирические и априорные
1.1. Бэкон и Декарт
Вопрос о том, контролируется ли истинность знаний опытом, или же они включают в себя не зависящий от опыта априорный элемент, имеет многовековую историю. Его постановка восходит к элейцам — Пармениду и Зено-ну. Однако применительно к научному познанию он был
139
сформулирован значительно позднее — в XVI—XVII вв. Бэконом и Декартом.
Актуальность рассматриваемого вопроса связана с процессом формирования естественных наук. Развитие науки требовало выработки метода научного познания. Причем речь шла не просто о частных методиках, а о глобальной стратегии научного познания, о том, на что должно быть направлено познание и что должно служить мерилом его истинности. Если большинство философов и ученых соглашались, что предметом науки следует считать природу в широком смысле этого слова, то между ними не было единодушия в понимании критерия истинности научного знания. Выразителями двух противоположных мнений по данному вопросу были Ф. Бэкон и Р. Декарт.
Бэкон разработал программу эмпирического обоснования научного знания. Центральное место в ней занимал опыт. Опираясь на опыт, ученый гарантирует себя от ошибок. И наоборот, пренебрежение опытом приводит его к заблуждению. «Никоим образом не может быть,— писал Бэкон,— чтобы аксиомы, установленные рассуждением, имели силу для открытия новых дел, ибо тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений» ).
Бэкон распространял концепцию эмпиризма на все научное знание. Он полагал, что вся наука покоится на опыте, непосредственно контролируется им. Эта точка зрения не учитывала, однако, специфики математики, ее автономии от опыта. Математика с ее стремлением к аксиоматике, унаследованным от античной эпохи, не укладывалась в философскую схему Бэкона.
Противоположную позицию в вопросе об источнике знания и критерии его истинности занял Декарт. Он не только не считал опыт источником и критерием истинного знания, но, наоборот, полагал, что неопределенность опыта, чувственных впечатлений является одной из основных причин ошибок и заблуждений, в которые впадает человеческий разум. Будучи математиком, Декарт хорошо понимал, что математические истины не являются продуктом непосредственного обобщения опыта и не нуждаются в непосредственном эмпирическом обосновании. Что же в таком случае служит критерием истин-
' Ф. Бэкон. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1972, стр. 16.
140
ности математических знаний? Ответ на этот вопрос подсказывается аксиоматической структурой геометрии. Истинность геометрических теорем выводится из аксиом. Аксиомы — это исходные принципы математического знания. Следуя Эвклиду, Декарт полагал, что аксиомы принимаются без доказательств именно потому, что их истинность самоочевидна.
Декарт в своей философии, по существу, обобщил эту версию аксиоматического метода в математике и экстраполировал ее на все научное знание. Он считал, что в основе всего знания лежат самоочевидные принципы, из которых можно дедуктивным путем вывести все содержание науки, причем не только математики, но и физики. Эти принципы являются врожденными, что и обусловливает внеопытный характер всего научного знания.
Подобно тому как гносеология Бэкона не учитывала специфики математики, теория познания Декарта находилась в противоречии с практикой естествознания своего времени. Недостатки декартовского априоризма были даже более глубокими, чем недостатки эмпиризма Бэкона. Априоризм приводил Декарта к следующему выводу:
хотя человек черпает знания из чистого разума, истины, которые он открывает подобным образом, имеют принудительную силу для природы. Такой взгляд мистифицировал человеческий разум, наделял его магической властью над миром. Он находился в противоречии с наукой.
Бэкон и Декарт явились основоположниками дилеммы «эмпиризм или априоризм» применительно к научному познанию. Формулировка этой дилеммы оказала большое влияние на последующее развитие философии, которое в конечном счете привело к современной постановке вопроса об априорных истинах.