§ 3. Исторические теории подтверждения

3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в процедуре подтверждения

Критика логических теорий подтверждения, изложенная в предыдущем параграфе, не устраняет ее недостатков. Альтернативы, .предложенные взамен нее, — отказ от подтверждения как способа эмпирического обоснования научной теории и концепция априорных критериев истины — столь же неудовлетворительны, как и сама критикуемая теория.

Действительный, а не мнимый недостаток логических теорий, который обусловливает их неспособность решить проблему эмпирического обоснования научного знания, коренится в принимаемой этими теориями модели научного знания. Согласно этой модели, наука, скажем физика, представляет собой совокупность изолированных теорий, каждая из которых проходит сепаратную эмпирическую проверку на основе собственного эмпирического

86

базиса. При этом подтверждение считается чисто логическим процессом, имеющим вневременной характер и не учитывающим развития научного знания.

Такого рода модель не соответствует реальной науке. Наука представляет собой развивающуюся систему взаимосвязанных теорий, а их подтверждение обусловлено историческим контекстом. Однако отсутствие полного соответствия модели оригиналу еще нельзя расценивать как безусловный ее недостаток. Концептуальная модель объекта всегда строится с помощью идеализации. Может быть, мы и здесь имеем дело с такого рода идеализациями? Сторонники логических теорий подтверждения примерно так и рассуждают. По их мнению, чтобы исследовать логическую структуру подтверждения научного знания, необходимо абстрагироваться от других его аспектов, например его развития. Это не означает, что последние не представляют ценности и не играют никакой роли. Однако их изучение выходит за рамки логики науки.

Нельзя не признать, что отвлечение от развития научного знания в определенных пределах не только допустимо, но и целесообразно. Без такого отвлечения трудно было бы выяснить логическую структуру научного знания. Но дает ли оно адекватное представление о процедуре подтверждения научных теорий? Иначе говоря, можно ли разумно решить вопрос о подтверждаемости какой-либо теории, если ограничиться исследованием чисто логических отношений между этой теорией и эмпирическими фактами?

На эти вопросы следует дать отрицательный ответ. Отвлечение от исторических аспектов научного знания, от его развития исключает возможность рационального решения проблемы подтверждаемости научной теории. Чтобы продемонстрировать это, посмотрим, как ставится вопрос о подтверждаемости теорий в реальной науке. Наука, как уже отмечалось,— это развивающаяся система. Научная теория в своем развитии сталкивается с фактами, которые она не в состоянии объяснить или которые ей противоречат. В этих условиях возникает целая серия теорий и гипотез, направленных на объяснение фактов. Перед наукой встает проблема выбора наиболее адекватной теории.

Если мы подойдем к анализу этой ситуации с точки зрения логических теорий, то получим следующий результат: поскольку все конкурирующие теории соответствуют

87

фактам, они могут считаться подтвержденными этими фактами. Чтобы решить вопрос о том, какая из этих теорий подтверждается в наибольшей степени, необходимо обратиться к дополнительным фактам. Однако в действительности не все теории, согласующиеся с данным фактом, подтверждаются им в одинаковой мере. Из одних теорий данный факт можно получить как логическое следствие, другие могут быть приведены в соответствие с ним путем дополнительных и искусственных гипотез. В последнем случае, хотя они формально и подтверждаются этим фактом, подтверждаемость носит фиктивный характер. Такого рода теории, искусственно приспособленные к объяснению фактов, называются теориями ad hoc.

Логические концепции подтверждения, ограничивающиеся анализом формального соответствия теории фактам, упускают из поля зрения проблему теорий ad hoc. Для них проблемы подобного рода просто не существует. Но, не проводя различия между истинным подтверждением теорий и псевдоподтверждением ad hoc, логические концепции не могут дать правильной картины процесса подтверждения в науке.

Чтобы теория подтверждения соответствовала реальной научной практике и могла служить инструментом решения реальных проблем, она должна учитывать исторический ингредиент в процедуре подтверждения научной теории. Попытки учесть указанный ингредиент приводят к появлению нового типа теорий подтверждения, которые иногда называют историческими. Термин «историческая» в выражении «историческая теория подтверждения» не эквивалентен термину «социологическая». Такого рода теория не занимается рассмотрением социального контекста, в котором протекает развитие научного знания. Она также является логической в том смысле, что рассматривает логические отношения между теорией и фактами. Но в отличие от логических теорий исторические теории учитывают не только логический аспект подтверждения, но и историко-научный контекст подтверждаемой теории, ее развитие и способность предсказывать новые факты и т. д. Поэтому такие теории иногда называются историко-логическими'.

' A. Musgrave. Logical versus historical theories of confirmation. — «Brit. j. for the philosophy of science», 1974, vol. 25, N 1, p. 2.

88