- •Э.М.Чудинов природа научной истины
- •Предисловие
- •Глава I сущность истины
- •§ 1. Классическая концепция истины, ее проблемы и альтернативы
- •1.1. Что такое истина?
- •1.2. Классическая концепция истины
- •1.3. Проблемы классической концепции
- •1.4. Когерентная концепция истины
- •1.5. Прагматическая концепция истины
- •1.6. Семантическая теория истины Тарского
- •§ 2. Диалектико-материалистическая концепция истины
- •2.1. Классическая концепция истины и диалектический материализм
- •2.2. Объективность истины
- •2.3. Относительность и абсолютность истины
- •§ 3. Специфика научной истины
- •3.1. Наука и истина
- •3.2. Системность в проверяемость как признаки научной истины
- •Глава II в поисках критерия истины
- •§ 1. Проблема критерия научной истины
- •1.1. Философские аспекты проблемы критерия истины
- •1.2. Гипотетико-дедуктивная структура теории и эмпирическое подтверждение
- •§ 2. Логическая теория подтверждения
- •2.1. Логический подход к проблеме подтверждения и парадокс подтверждения
- •2.2. Подтверждение и вероятность
- •2.3. Негативная подтверждаемость Поппера
- •2.4. Неполнота эмпирического базиса научной теории и проблема неэмпирического критерия истины
- •§ 3. Исторические теории подтверждения
- •3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в процедуре подтверждения
- •3.2. Теории ad hoc.
- •3.3. Новые факты и типы исторических теорий подтверждения
- •3.4. Решают ли исторические теории подтверждения проблему критерия истины?
- •§ 4. Проблема нейтральности фактов и тезис Куна — Фейерабенда
- •4.1. Зависимость фактов от проверяемой теории
- •4.2. Тезис Куна — Фейерабенда
- •4.3. Рациональное и иррациональное в тезисе Куна — Фейерабенда
- •§ 5. Практика как критерий истины
- •5.1. Необходимость выхода за рамки знания
- •5.2. Функционирование практики как критерия истины
- •5.3. Различия марксистского и прагматического понимания критерия истины
- •5.4. Диалектический материализм и теории подтверждения
- •Глава III существуют ли априорные истины?
- •§ 1. Истоки разделения научных истин на эмпирические и априорные
- •1.1. Бэкон и Декарт
- •1.2. Локк и Лейбниц
- •1.4. Кант
- •§ 2. Априоризм или конвенционализм?
- •2.1. Проблема априорных истин в неопозитивистской философии
- •2.2. Критика Куайном неопозитивистского учения об априорных истинах
- •2.4. Несостоятельность дилеммы «априоризм или конвенционализм»
- •§ 3. Проблема эмпирического обоснования геометрии
- •3.1. Геометрия и априоризм
- •3.2. Конвенционализм и априоризм Пуанкаре
- •3.3. Тезис сепаратной эмпирической проверки геометрии и его несостоятельность
- •3.4. Геохронометрический конвенционализм
- •3.5. Системность физического знания и эмпирическое обоснование физической геометрии
- •§ 4. Об эмпирических основаниях методологических принципов физики
- •4.1. Методологические принципы физики и их нормативная интерпретация
- •4.2. Несостоятельность априористской трактовки методологических принципов
- •Глава IV активность субъекта и проблема объективности истины
- •§ 1. Наблюдатель в современной физике и проблема объективного описания природы
- •1.1. Миф об особой роли наблюдателя в современной физике
- •1.2. Наблюдатель и специальная теория относительности
- •1.3. Наблюдатель и квантовая механика
- •§ 2. Теоретизированный мир и объективная истина
- •2.1. Концептуализация предмета познания и теоретизированный мир
- •2.2. Необходимость теоретизированного мира
- •2.3. Теоретизированный мир и проблема реальности
- •2.4. Истина и теоретизированый мир
- •§ 3. Истина и эквивалентные описания
- •3.1. Что такое эквивалентные описания?
- •3.2. Парадокс альтернативных онтологии
- •3.3. Неопозитивистское решение парадокса альтернативных онтологии и его несостоятельность
- •3.4. Тождество и различие эквивалентных описаний
- •3.5. Дивергенция эквивалентных описаний
- •3.6. Гносеологические функции эквивалентных описаний
- •Глава V диалектика развивающейся истины
- •§ 1. Изменение и сохранение в развитии научного знания
- •1.1. Несостоятельность финитистской трактовки развития науки
- •1.2. Научные революции и проблема преемственности
- •1.3. Преемственность и абсолютность истины
- •1.4. Принцип соответствия и релятивизм Куна
- •§ 2. Истина и заблуждение
- •2.1. Научное познание и заблуждение
- •2.2. О познавательной функции заблуждений
- •2.3. Заблуждения в структуре относительной истины
- •2.4. Диалектика истины и заблуждения и теория правдоподобия к. Поппера
- •Заключение
- •Оглавление
2.2. Подтверждение и вероятность
Гемпелев парадокс подтверждения — слишком слабое средство, чтобы заполнить брешь между универсальной теорией и ограниченным множеством фактов, на которые она опирается. Мало кто всерьез допускает подобное использование этого парадокса. По мнению Карнапа, наиболее рациональный путь, ведущий к указанной цели, состоит в строгом описании процедуры подтверждения на языке логики, включая точную количественную оценку степени подтверждаемости. Карнап предложил в связи с этим специальный вариант теории вероятностей, основанный на понятии логической, или индуктивной, вероятности.
Логическая вероятность, по Карнапу, представляет собой количественную оценку степени подтверждаемости научных гипотез. Она характеризует логическое отношение
77
между гипотезой h и свидетельством e. Если свидетельство настолько сильное, что гипотеза логически следует из него, то логическая вероятность гипотезы по отношению к данному свидетельству равна 1. Если же из свидетельства следует отрицание гипотезы, ее логическая вероятность по отношению к данному свидетельству равна 0. Между 1 и 0 существует целый континуум случаев. Именно эти случаи и соответствуют гипотезам эмпирических наук, которые основаны на данных опыта.
Неопозитивизм трансформировал понятие истины в понятие подтверждаемости. Что же касается Карнапа, то предложенная им количественная оценка степени подтверждаемости с помощью логической вероятности привела к дальнейшей ревизии понятия истины. Согласно Карнапу, место научной истины должна занять не просто подтверждаемость, а вероятность.
В отличие от сторонников классической концепции научной истины, которые считают, что истина определяет цель научного познания, Карнап полагал, что цель научного познания определяется вероятностью. Наука стремится к тому, чтобы вероятность выдвигаемых ею гипотез непрерывно возрастала. Эта точка зрения была подвергнута критике рядом зарубежных философов — Поппером, Лакатосом и др. Поппер усматривал ее недостатки в том, что она не соответствует «духу науки». Карнаповская концепция вероятности ориентирует на такое развитие научного знания, которое преследует цель создания наиболее вероятных теорий. В действительности, считает Поппер, цель науки диаметрально противоположна: наука стремится ко все менее вероятному знанию.
Чтобы доказать это, Поппер вводит понятие информативного, или эмпирического, содержания гипотезы. Рост этого содержания означает прогресс научного знания. Однако величина информативного содержания гипотезы и степень ее вероятности связаны обратно пропорциональной зависимостью. Поппер иллюстрирует это на следующем примере. Эмпирическое содержание конъюнкции двух предложений а и b больше или, по крайней мере, равно содержанию одного из ее компонентов. Допустим, что а означает «в пятницу будет дождь», а b — «в субботу будет ясно», тогда а & b означает «в пятницу будет дождь и в субботу будет ясно». Информативное содержание последнего утверждения больше, чем у двух предыдущих.
78
Однако очевидно, что вероятность двух событий а и b меньше, чем вероятность каждого из них в отдельности. Символически это можно записать так:
/ (а) ≤ (а & b) ≥ / (b),
P(a) ≥P(ab) ≤P(b),
где I — информативное содержание, а Р — вероятность. Из этих неравенств следует, что рост информативного содержания сопровождается уменьшением вероятности. Поппер пишет: «Если рост знания означает, что мы имеем дело с теориями со все возрастающим содержанием, то это также должно означать, что мы оперируем с теориями со все уменьшающейся вероятностью (в смысле исчисления вероятностей). Итак, если наша цель заключается в приращении знания, то высокая вероятность (в смысле исчисления вероятностей) не может служить такой же целью, ибо эти две цели несовместимы» 1.
Отвечая Попперу, Карнап заметил, что «его критика несостоятельна в силу того обстоятельства, что Поппер и я используем термин «степень подтверждения» в двух совершенно различных смыслах» 2. Поппер действительно употреблял понятие вероятности в ином смысле, чем Карнап. Поэтому его критические замечания в адрес Карнапа логически уязвимы. Тем не менее позиция последнего все же неудовлетворительна — хотя и по иным причинам, нежели те, которые приводит Поппер.
Во-первых, программа Карнапа была стимулирована необходимостью строго логического описания процедуры подтверждения в науке. Ортодоксальный верификационизм, рассматривающий универсальные высказывания, при помощи которых формулируются законы науки, как бессодержательные, не справился с этой задачей. Но и карнаповская теория не решила ее. Как показал сам Карнап, степень подтверждаемости универсальных положений с точки зрения разработанной им теории логической вероятности равна нулю3.
Во-вторых, согласно Карнапу, понятие вероятности есть заменитель понятия научной истины. Вероятность не является, однако, равноценной заменой истины. Наука
' К. Popper. Conjectures and refutations. L., 1963, p. 217—218.
2 «The philosophy of Rudolf Carnap». Cambridge, 1963, p. 874.
3 Д. Carnap. Logical foundations of probability. Chicago, 1950, p. 571.
79
пользуется различными вариантами теории вероятностей, но при этом сохраняет приверженность понятию истины. Попытки противопоставить эти два понятия и исключить из науки понятие истины противоречат реальной научной практике.
Таким образом, поиски процедур строгого логического описания проверки научного знания не привели неопозитивистов к формулировке удовлетворительного критерия истины.