Резюме и выводы по главе 3

1. Опыт развития программ поддержки и исследований предпринимательства в разных странах демонстрирует количественные, качественные и комбинированные подходы к определению малого и среднего предприятия (МСП):При этом:

1) Количественные определения МСП чаще всего используют такие легкодоступные для анализа критерии, как число занятых. объем продаж (оборот) и балансовая стоимость активов. Главным их достоинством является удобство их использования. Такие критерии, как оборот или численность занятых, как правило, легкодоступны исследователям. Основные их недостатки - абсолютность, отсутствие какой бы то ни было теоретической базы, определяющей выбор того или иного показателя и границ его изменения и, в связи с этим, трудность использования для сравнительного анализа.

2) Качественные варианты определений характеризуются использованием существенно качественных критериев. Этот подход опирается, в основном, на субъективные суждения и опыт, но, при этом делается акцент на отличия, которые “интуитивно” известны как присущие компаниям того или иного размера. Часто эти определения представляют собой попытки определить размер “малого”, “среднего” и “крупного” предприятий через рассмотрение, по сути, “эффектов” или последствий размера на характер деятельности фирмы. Преимуществом качественного подхода является некоторая степень его теоретического обоснования и учет присущих разным предприятиям качественных критериев, таких, как “система менеджмента”, “система контроля производительности”, “система мотивации производительности” и т.д. Основные недостатки - сложность практического применения качественных определений, обусловленная, в частности, трудностью доступа к внутрифирменной информации для определения ряда характеристик, таких, как например, “система менеджмента”, а также достаточно широкий спектр самих критериев.

3) Комбинированные варианты определения МСП, использующие как количественные, так и качественные критерии, объединяют в себе преимущества количественного и качественного подходов, но, вместе с тем, привносят и их недостатки.

Вне зависимости от того, какой из вышеописанных подходов используется, по своей сути используемые определения МСП не являются выражением экономической сущности категории “размер предприятия”.

2. Понимая предприятие как соединение комплекса ресурсов, а размер предприятия как относительную для соответствующей отрасли характеристику масштабности ресурсов, потребляемых для обеспечения операционной деятельности, на основе анализа концепций “долгосрочных средних издержек в отрасли” и “минимально эффективного” размера предприятия можно сделать вывод об экономической несостоятельности действующего федерального Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” и подобных ему региональных нормативно-правовых актов , отражающих попытку выстроить протекционную систему мер поддержки для предприятий с жестко оговоренными границами их размера.

3. В целом в настоящее время в России реализация как социальной функции сектора МП, так и его экономической функции испытывают серьезные трудности в рамках современного аморфного варианта в целом протекционной модели господдержки МП. Это, во многом, связано с отсутствием серьезной научной проработанности концептуальных основ эффективной политики социально-экономического развития вообще, и политики государственной поддержки предпринимательства в частности. При всей часто звучащей критике в адрес западных подходов и моделей поддержки предпринимательства и малого бизнеса наблюдается достаточно последовательное копирование «верхушек айсбергов» этих моделей (например, увлечение «бизнес-инкубированием» и научными парками), не приносящее реальных системных результатов в отсутствие созидательных процессов построения фундамента для этих трансфертов. Во многом эти сложности связаны с теоретическими конструкциями, положенными в основу соответствующих политических решений. Разработка же новой политики требует отказа от современных прогрессистских и монетаристских моделей развития экономики, эксплуатирующих в своих теоретических построениях последствия первопричин и игнорирующих первопричины с вызовом соответствующих закономерных неутешительных последствий.

4. Относительно вопроса определения размера предприятия в контексте проблемы реформирования системы государственной поддержки предпринимательства можно заключить следующее:

Во-первых, не существует единственно верного определения малого и/или среднего предприятия. Для различных целей и задач правомерно использование как формальных количественных, так и неформальных качественных подходов.

Во-вторых, поскольку: размер предприятия и структура отрасли/ экономики и их изменения сами по себе не гарантируют эффективности, и являются постоянно меняющимся факторами, вследствие действия комплекса других относительно первичных и также меняющихся факторов, то теряют экономический смысл меры государственной поддержки сектора МП, использующие в качестве отправной точки критерий размера предприятия. И, наоборот, приобретают смысл те меры и направления, которые стимулируют развитие относительно первичных факторов.

5. Непротекционные модели стимулирования прежде всего, «первичных факторов», способствующих развитию и повышению конкурентоспособности предприятий, на основе универсальных принципов предпринимательской деятельности в качестве приоритетных должна включать следующие направления:

• стимулирование развития процессов создания и трансфера передовых технологий, обеспечивающих конкурентный уровень средств и технологий производства, (включая интеллектуальные управленческие технологии);

• развитие соответствующих образовательных и обучающих программ, программ информационной и консультационной поддержки;

• развитие цивилизованных систем обратной связи государственного т негосударственных секторов и , в этой связи, развитие систем информационной поддержки предпринимательства, обеспечивающих, в том числе, прозрачность бюджетных финансовых потоков в системе государственной поддержки и контроля предпринимательской деятельности,

• развитие конкурентной среды, стимулирующей процессы своевременного запуска процедур санации и банкротства с целью освобождения «места под солнцем» для более эффективных предприятий;

• развитие взаимовыгодных и хорошо согласованных отношений между различными уровнями по вертикали (город/район , регион, центр), стимулирующих их взаимно эффективное партнерство в области создания нормативно-правовой базы, исключающей противоречия и разрывы на различных уровнях;

• развитие комплекса внешних инфраструктурных условий (как физических – коммуникации, связь, производственные мощности и т.п., так и не физических – политических , правовых, экономических, социальных, культурных, технологических - через создание стимулирующей макросреды развития бизнеса).

Т.о., данные рекомендации фокусируются, в первую очередь, на непрямых непротекционных стимулирующих моделях развития с сохранением адресного протекционизма в отношении групп, характеризуемых своей слабостью в противостоянии с рынком. Прямая финансовая поддержка, как таковая, в чистом виде среди приоритетных направлений отсутствует, поскольку этот ресурс носит вторичный характер. В условиях привлекательной стимулирующей среды развития предпринимательства и доверия бизнеса и населения государству финансовые потоки начнут генерироваться, в первую очередь, не извне, а из внутренних «точек роста», (например, огромный ресурс для оживления инвестиционной деятельности – средства физических лиц, которые начнут работать только тогда, когда будет решена проблема доверия бизнеса и населения государству) привлекая уже затем внешние финансовые потоки не на условиях подаяний, но кооперации, партнерства и добросовестной конкуренции.