О критериях оценки эффективности спп

Отметим, что характерное для традиционных методологий использование количественных и статичных индикаторов затрат/ достижений, таких, как “количество обученных предпринимательству”, “количество предпринимательских проектов, которым, оказана поддержка”, включая также такие важные показатели, как “количество новых предприятий”, “количество созданных рабочих мест” или даже “себестоимость создания рабочего места” и других обусловлено, с одной стороны, простотой и удобством их определения, а также относительно недорогими возможностями использования существующей системы статистических наблюдений и отчетности. С другой стороны, использование этих индикаторов естественным образом укладывается в рамки линейных моделей развития предпринимательской идеи, в соответствии с которыми идея, возникая в голове предпринимателя, развивается при содействии соответствующих структур - элементов системы поддержки МП (обучения, консультаций, информационной и различными формами финансовой поддержки).

Для инновационных методологий, отражающих появившиеся в последнее десятилетие интерактивные или “нелинейные” модели развития предпринимательства и предпринимательской идеи, более характерно использование качественных и динамических или так называемых процессных индикаторов. Это индикаторы, характеризующие качество и динамику развития планируемого процесса, мероприятий, акций, а также наличие/ отсутствие взаимосвязей между элементами системы поддержки МП и качество этих взаимосвязей. Примерами процессных индикаторов являются такие показатели, как “выживаемость фирм на рынке” (причем данный показатель может рассматриваться для данной территории, региона, страны, отрасли, рыночного сегмента), “процент клиентов программы поддержки, выразивших свою удовлетворенность программой”, “средняя себестоимость создаваемых рабочих мест” и другие. Большой резерв для выбора процессных индикаторов может быть найден при внимательном анализе различных методик построения рейтингов инвестиционной привлекательности и/или конкурентоспособности регионов. Вместе с тем, использование процессных индикаторов связано с необходимостью применения более дорогостоящих методов сбора качественной информации, таких, как опросы, интервьюирование, фокусные группы и требует как дополнительных затрат, так и более глубокого анализа ситуации в секторе МСП.

Альтернативы развития: «вверх по лестнице, идущей вниз» или…

• Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?

• А куда ты хочешь попасть? – ответил Кот

• Мне все равно… - сказала Алиса.

• -Тогда все равно, куда и идти, - заметил Кот.

• …только бы попасть куда-нибудь, - пояснила Алиса.

• Куда-нибудь ты обязательно попадешь, - сказал Кот, - нужно только достаточно долго идти.

Льюис Кэрролл. Приключения Алисы в стране чудес. 1865.

Предложенная выше графическая интерпретация методологий, используемых для оценки системы поддержки МП позволяет также выделить два промежуточных подхода⁵¹:

• методологии оценки, достаточно критично рассматривающие отдельные компоненты системы поддержки МП в отношении их эффективности, но не учитывающие интерактивную природу самой системы поддержки МП и, соответственно, не уделяющие достаточного внимания вопросам оценки эффективности комплексного интерфейса системы (верхний левый квадрант);

• методологии описательного характера, комплексно рассматривающие (или пытающиеся это делать) систему в целом, основным недостатком которых является именно их описательный характер (правый нижний квадрант).

Соответственно, возможны две траектории на пути от традиционного к инновационному методологическому подходу:

• первый путь заключается первоначально - в переключении от описательного подхода - к анализу и критической оценке каждой компоненты системы поддержки МП (движение из квадранта III в квадрант IV) - и далее, следуя положительному направлению системного измерения - проведение интегрального анализа системы в целом (движение из квадранта IV в квадрант I);

• второй путь заключается в первоначальной попытке включения в традиционно описательную методологию интегрального комплексного анализа способности системы в целом поддерживать интерактивное взаимодействие ее отдельных компонентов (движение из квадранта III в II). Далее, на последующем этапе, проводится критическая оценка взаимодействий компонентов и работы системы в целом (движение из квадранта II в I).

Как отмечается в указанной выше работе, опыт показывает, что путь 1 представляется более простым в реализации, однако путь 2 ведет к более эффективным результатам. Данное противоречие обусловлено тем, что продвижение из квадранта III в IV, как правило, выполнить удается, поскольку эта процедура во многом близка к процедуре внутреннего аудита организации. Однако на втором этапе пути 1 аналитик сталкивается с проблемой отсутствия информации о взаимосвязях системы и есть опасность, что этот барьер так и не будет преодолен. Решение именно этой проблемы на начальном этапе пути 2, заключающееся в сборе информации об организационных сетях и их взаимодействии между собой, а также с другими компонентами системы и ее описании, позволит в дальнейшем, на следующем этапе (движение из квадранта II в I) провести оценку эффективности системы в целом.

Однако, любое продвижение по пути использования более эффективных и критических методологий возможно лишь в случае подлинной заинтересованности органов власти в реальном развитии предпринимательства, и способности представителей властных структур к долгосрочному стратегическому мышлению и видению.