2.2 Компенсация морального вреда и возмещение убытков при нарушении авторских прав

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что при нарушении исключительного права правообладатель имеет право на то, что бы вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя компенсацию за нарушение исключительнного права. Компенсация подлежит взысканию только в случае когда доказан факт совершенного правонарушения, правообладатель не обязан доказывать размеры понесенных им убытков. Размер компенсации определяется судом и зависит от характера правонарушения, а так же других обстоятельств дела и должен опираяться на принципы разумности и справедливости. Правообладатель в праве потребовать от нарушителя как выплату компенсации как за каждый отдельный случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, так и за допущенное правонарушение в целом.

Для дого, что бы применить эти санкции небходимо чтобы закон прямо указывал на это. В сфере авторского права это указание находится в ст. 1301 ГК РФ, которая предусматривает что автор или иной правообладатель в помимо возмещения убытков праве требовать по выбору выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей;

• в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В литературе отсутствует единое сложившиеся мнение по этому вопросу. Эти санкции рассматриваются как отдельный вид ответственности, который не совпадаюет с остальными или же компенсация за нарушение прав можно приравнивается к убыткам и признается их разновидностью¹. Отдельные авторы считают, что данная санкция обладает свойствами неустойки, штрафа², причем для нее характерны признаки именно законной неустойки, которая установлена не в договорных, а в деликтных обязательствах³.

Законодатель указывает, что компенсация заменяет возмещение убытков и обладает той же самой направленностью и природой — возмещение имущественного урона, который понес автор или другой правообладатель.

Далее давайте рассмотрим причины, по которым возмещение убытков может замениться компенсацией.

Стоит отметить, в ст. 1301 ГК РФ используется прием возмещения убытков, который представляет собой способ установления размера возмещения. В законодательстве допускается возможность расчета убытков, подлежащих возмещению не только путем их строгого установления, а так же и другим образом. Так, особым способом исчисляются убытки при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ), стороны в праве указать о метод исчисления убытков в договоре или сразу указать их в твердой сумме.

Главной причиной, по которой установливается иной способ определения суммы убытков, является то, что присутствует необходимость в усилении реальной правовой защиты авторских и смежных прав, поскольку не смотря на универсальность возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) эта санкция не может поддходить для удовлетворения имущественных прав авторов в случае их нарушения. Фактически на правообладатель несет обязанность доказывания суммы убытков, и находится при этом в условиях, когда заинтересованное лицо не обладает всеми необходимыми для этого документами и информацией. Здесь идет речь об убытках, заключенных в упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и в отношении которых он не располагает никакойдоказательственной базой.

Анализ судебной практики применения нормы о компенсации позволяет сделать следующие выводы.

Размер компенсации определяется судом, взысканию подлежит не сумма, взыскание которой требует истец, а сумма, которую установил суд.

На размеры компенсаций не влияет степень виновности нарушителя, так же как и общественная опасность или вредность совершенного деяния. Некоторые суды считают, что наличие вины не является, так как компенсация может быть взыскана даже при полном её отсутствии¹. Так же стоит отметить, что наличие или отсутствие вины так же не важноа в случае, когда взыскание компенсации не является мерой ответственности или же она применяется в предпринимательских отношениях (ст. 401 ГК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением о нарушении авторских или смежных прав на истца возлагается обязанность самостоятельно доказывать факт совершенного правонарушения и наличия у него исключительных прав.

То, что на экземплярах произведения или его упаковке указано имя или наименование правообладателя, его правопреемника либо обладателя лицензии в соответствии с п. 5 Конвенции от 29 октября 1971г. «Об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» является достаточным для доказательства наличия прав.

Право на компенсацию отсутствует, если создание другого произведения, не может быть квалифицировано как нарушение авторских прав.

Для принятия судом решение о выплате компенсации необходимо представление экземпляра самой контрафактной продукции, а также обеспечение возможности её сравнения с лицензионным экземпляром.

При установлении размеров компенсации учитывается то, что объектом правонарушения является непосредственно произведение, а не количество нелегально произведенных копий, поэтому, к примеру, нельзя взыскать определенную сумму отдельно за каждый контрфактный экземпляр произведения.

Той информации, которую предоставляет истец, должно хватать для доказательства факта правонарушения прав данным ответчиком.

Если обладатель исключительного права на использование произведения узнает о факте подготовки к выпуску того же произведения третьим лицом, то в начале следует решить, к кому конкретно следует обратиться с иском: к незаконному пользователю или к автору, который нарушил условия договора и повторно уступил свои права¹. Так как акт нарушения еще не успел произойти, то можно говорить исключительно об иске к автору, который незаконно перепродал исключительное право. Но в нашей судебной практике становится все больше судебных решений, предписывающих запрет третьим лицам в таких ситуациях осуществлять подготовку произведения к использованию, в этихаких случаях суд опирается на ст. 1065 ГК, нормы которой допускают обращение с иском и в таких случаях, когда вред еще не успел быть причинен.

Стоит так же заметить, что область применения компенсации расширена так же в силу нормы п. 3 ст. 1300 ГК РФ, в которой предусмотрена возможность возмещения убытков или выплаты компенсации, которой обладает правообладатель при нарушении норм авторского законодательства об информации. Эти же последствия предусмотривает и ст. 1299 ГК РФ, в которой дается определение технических средств защиты и их правового значения.

После изучения судебной практики, можно говорить о том, что факт распространения контрафакта не требует обязательного предварительного применения административных мер. Предприниматель А. продавал аудиодиски с записью музыкальных произведений, исключительные смежные права, на использование которых принадлежат ОАО «Союз». Данный факт установлен товарным и кассовым чеками, принадлежащим А. Представлена также диск, приобретенный представителями ОАО «Союз» в торговой точке А.

Первая и вторая инстанции арбитражного суда отказали в удовлетворении иска ОАО «Союз» к А. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав по тем основаниям, что истец не доказал факта распространения ответчиком дисков, нет актов уполномоченных государственных органов о том, что А. привлечен к ответственности за нарушение смежных прав. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суды первой и второй инстанции обратили внимание, что при установленных по делу обстоятельствах нет необходимости возлагать бремя доказывания факта распространения контрафактной продукции на истца, так же как не требуется и какой-либо акт (решение) государственных органов о привлечении нарушителя к ответственности.

В случае обращения за защитой следует учесть, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ). Из чего омжно сделать вывод, что на требования авторов о защите их неимущественных прав сроки исковой давности не распространяются.

К числу средств охраны и защиты авторских прав так же стоит причислить и конфискацию, не смотря на то, что она имеет административно-правовую природу.

О контрафакции и контрафактных экземплярах. Перед тем, как обратиться к вопросу контрафакции стоит напомнить, что основной целью является защита прав автора или правообладателя, а не наказание правонарушителя.

В п. 4 ст. 1252 ГК РФ сказано, что контрафактными¹ надо считать материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а так же изготовление, распространение или любое друге использование, в том числе импорт, перевозку или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на этот же результат творческой дейтельности или средства индивидуализации. Такие носители подлежат изъятию по решению суда и уничтожению без какой-либо компенсации, если иное не указано в законе.

Слеует отлличать коонтрафакт и плагиат. Последний характеризуется присвоением результатов чужого творчества или незаконным заимствованием авторского текста, форм передачи образов и прочее. Поэтому отсутствуют основания для применения к плагиату норм, предусмотренных для контрафакта.

Проблема борьбы с контрафактной продукцией сейчас стоит достаточно остро. Масштабы такой деятельности вызывают опасения — по некотрым данным в России оборот контрафактной продукции составляет 3-4 млрд. долларов США в год². И для нашего государства вопрос ликвидации оборота контрафактной прдукции — это вопрос перспективы экономического развития. В числе основных национальных экономических задач стоит и переход от сырьевой экономики к экномике высоких технологий, что совершенно невозможно без должного уважительного отношения к праву интеллектуальной собственности.

Конфискация является административно-правововой санкцией, хотя возможность ее применения указана в том числе и в ст. 234 ГК РФ. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. указано, что норма п. 2 ст. 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в тех случаях, когда на это есть прямое указание закона, носит отсылочный характер и сама по себе не может регулировать условия и порядок её применения. Проще говоря, для того, чтобы применить конфискацию необходимо наличие административных норм, которые бы определяли возможность применения конфискации в конкретных условиях.

Так как в результате конфискации (независимо от последующей судьбы имущества) решается только вопрос о праве собственности имущества (оно переходит к государству), а норма п. 4 ст. 1252 ГК РФ предусматривает именно уничтожение имущества, данная санкция не может определяться как конфискация.

Не всегда есть смысл уничтожать контрафактные экземпляры произведений. Так к примеру, если автор или правообладатель не имеет ничего против вовлечения в оборот тако продукции, то она, после соответствующего юридического оформления могла бы быть продана с разделением доходов между автором и государством или перечеслинием доходов на счета общественных фондов. К несчастью в нашей правовой системе такойиподход не возможен, так как любая конрафактная продукция по закону изначально лишена свойства оборотоспособности.

Технические и информационные средства охраны и защиты. Любой автор или правообладатель находится в достаточно не простом положении: с одной стороны, он хочет максимально раскрыть и расспространить свое произведение, а так же получить доход от продаж, а с другой — автор подвергается риску неправомерных действий со стороны недобросовестных пользователей. При любом использовании произведения возникает возможность нелегитимного заимствования, плагиата или простого копирования для массового, не законного производства экземпляров произведения. При этом возможности защиты объектов авторского права ограничены только последующими действиями такими, как напримерпредъявление иска. Намного проще обеспечить защиту программных продуктов, но и её возможнсти не велики.

В соответствии со ст. 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав являются любые технологии, технические средства или их компоненты, которые контролируют доступ к произведению, предотвращают либо ограничивают осуществление действий, которые запрещает автор или иной правообладатель в отношении свонго произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение каких-либо действий, в результате которых данные ограничения могли бы быть устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав.

Схожая норма указана и в ст. 1300 ГК РФ, которая предусматривает информационную защиту. Под информацией закон понимает любую информацию, которая идентифицирует произведение, указывает на его автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях пользования произведения, содержащуюся на оригинале (экземпляре) произведения, приложена нему или появляется в связи с сообщением в эфир (по кабелю) либо путем доведения произведения до всеобщего сведения, а равно коды, цифры, в которых содержится такая информация. Эту информацию нельзя удалить или изменить без разрешения автора или иного правообладателя, а соответствующее произведение нельзя воспроизводить, распространять, публично исполнять, сообщать в эфир (по кабелю), доводить до всеобщего сведения без предусмотренной автором или иным правообладателем информации.

Стоит обратить внимание, что эти информационно-технические средства имеют именно правовое значение. Юридический характер указаных норм проявляется не только в установлении запрета на определенные действия, но и в том, что установливается ответственность за нарушение такого запрета — в случае нарушения указанных положений правообладатель имее право на свой требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

Технические средства, указаные в ст. 1299 ГК РФ, должны быть направлены на решение задач по защите исключительных прав, из чего следует, что например, технические средства, которые обеспечивают исключительно повышенную сохранность содержимого или обеспечивают комфорт использования, не относятся к указаным средствам.

То же самое касается и информации. Нормы ст. 1300 ГК РФ не относятся к информации, которая характеризует только потребительские или техническо-рецептурные свойства объекта.