Краниологический тип современных хакасов
Материалы по краниологии близкого к современности населения были собраны автором настоящей работы совместно с археологом Абаканского .краеведческого музея А. Н. Липским. В летние полевые сезоны 1953, 1954 и 1956 гг. раскопками были охвачены кладбища всех этнических групп хакасов"'. Этническая принадлежность и датировка кладбищ уста- навливались на основании существующей традиции. Все они относятся к концу XVIII — первой половине XIX в.
Следует отметить, что материал по кызыльцам, добытый в последний ход раскопок хакасских кладбищ, не обработан до сих пор, и, следова- тельно, мы лишены возможности при рассмотрении вопросов этногенеза кызыльцев воспользоваться краниологическими данными. Материал по бельтырам имеет специфическое происхождение по сравнению с сомато- логическими данными по бельтырам, опубликованными А. И. Ярхо. Рабо- ты Л. П. Потапова показали, что население многих хакасских сеоков, за- нимающих территорию западных притоков верхнего Абакана, пересели- лось сюда с Мрас-су и имеет шорское происхождение 8. А. И. Ярхо не знал этого и включил в состав бельтыров население многих сеоков шор- ского происхождения 9. Краниологический материал по населению шор- ских сеоков был собран отдельно. Он не рассматривается здесь, так как происхождение верхнеабаканских шорцев является частным вопросом более общей проблемы происхождения шорцев вообще и не имеет непо- средственного отношения к проблеме происхождения хакасов. Таким об- разом, находящиеся в нашем распоряжении данные по краниологии бельтыров относятся к населению сеоков собственно бельтырского проис- хождения.
Изучение обширных краниологических материалов по народам Сиби- ри, произведенное Г. Ф. Дебецом, показало, что из краниологических признаков для целей классификации монголоидов Северной Азии могут послужить выступание носа, ширина носа и вертикальная профилировка лица10. Каждая из этих особенностей фиксируется несколькими изме- рениями, и поэтому их определение может считаться достаточно объек- тивным. Однако показания по двум из них — ширине носа и вертикаль- ной профилировке лица если и могут привлекаться при суждении о ме- сте группы в системе больших расовых делений человечества, то в огра- ниченной степени. Правда, общеизвестны сильная вертикальная профи- лировка и большая ширина носа на черепах представителей негроидной расы. Однако различия в размахе изменчивости этих признаков у монго- лоидных и европеоидных групп не очень определенны. Считается, что для монголоидных черепов характерны в среднем большая ширина носа и более профилированное в вертикальной плоскости лицо, чем для евро- пеоидных Однако мы имеем достаточно большое количество европео- идных групп, имеющих, во всяком случае, не меньшие величины шири- ны носа, чем монголоидные, выступающее в вертикальной плоскости, или, как принято называть в специальной антропологической литературе, мезогнатное лицо. В качестве примера можно сослаться на краниологи- ческий тип населения Кавказа 12 и некоторых южных групп Западной
Европы 13. Таким образом, использование этих признаков при сопостав- лении крупных расовых категорий вряд ли явилось бы достаточно оправ- данным.
Иную картину мы имеем при рассмотрении распределения некоторых других признаков, не включенных Г. Ф. Дебецом в число дифференци- рующих для выделения типов второго порядка на территории Сибири. К их числу в первую очередь относится профилировка лица в горизон- тальной плоскости. Ее определение на черепах представителей самых различных расовых типов показало, что вариации углов горизонтальной профилировки вполне отчетливо различаются в европеоидных и монголо- идных группах14. Таким образом, степень уплощенности лица в гори- зонтальной плоскости может явиться базой для суждения о месте какой- либо группы по отношению к европеоидному и монголоидному расовым стволам. Правда, В. В. Бунак указывал на недостаточную эффективность широко применяемого в практике работ советских антропологов приема определения зигомаксиллярного угла, или, иными словами, угла гори- зонтальной уплощенности нижнего отдела лица 15, и предлагал заменить его соотношением размеров, близким к тому, которое было введено А. Скрейнер16. Однако, помимо неправомерности замены одного изме- рения, по которому накоплен большой сравнительный материал, другим, введенным не так давно и поэтому не представленным в большинстве краниологических публикаций, и в морфологическом отношении такая замена выглядит не очень оправданной.
Попытка уменьшить роль углов горизонтальной профилировки лица как признаков высокого таксономического значения, пригодных для раз- граничения больших расовых категорий, была сделана В. П. Якимовым, пытавшимся показать, что некоторые группы древнего населепия Европы характеризовались такой же степенью горизонтальной уплощенности лица, как и современные сибирские монголоиды 17. Однако она не может считаться доказательной ни с фактической, ни с логической стороны 18.
На протяжении многих лет размеры лицевого скелета также счита- лись разграничительными признаками для классических представителей европеоидной и монголоидной рас. Исследования Г. Ф. Дебеца по палео- антропологии неолита и бронзы европейской части Советского Союза, и в частности Нижнего Поволжья, ввели в научный оборот большой новый материал, который изменил эти представления19. Оказалось, что древ-г нее европеоидное население на некоторых территориях характеризова- лось приблизительно такими же величинами скулового диаметра, какой имеют в настоящее время монголоидные группы Сибири. Из современных представителей европеоидной расы аналогичные величины имеют неко- торые народности Северного Кавказа и горные группы грузин, относя- щиеся к так называемому кавкасионскому варианту20. Наконец, высота лица на черепах некоторых современных европеоидных групп также близ- ка к величинам, зафиксированным на черепах монголоидов Северной Азии. Так, высота лица у тирольцев21 превышает аналогичный размер в серии телепгитов 22. Таким образом, кроме углов горизонтальной про- филировки лица и признаков, определяющих степень выступания носа, мы не имеем критериев для безоговорочного отделения монголоидных групп от европеоидпых. Эти признаки будут использованы в дальнейшем.
В отношении сравнительного материала очевидна желательность при- влечения тех же групп, которые были использованы при сопоставлении соматологических данных. Однако это условие не может быть полностью соблюдено из-за отсутствия черепов алтайцев в краниологических собра-
ниях нашей страны. Поэтому в качестве эквивалента в дальнейшем фи- гурируют данные по серии теленгитов 23. Происхождение других серий, привлеченных в качестве сравнительных, также не может считаться тояадествеппым происхождению одноименных соматологических групп. Так, черепа русских собраны при раскопках кладбища XVIII в. в г. Себеже Псковской области24, черепа азербайджанцев происходят из погребений XIV—XVII вв.25, а небольшая серия черепов туркменов вообще не может считаться достаточно представительной не только в силу своей малочисленности, но и в силу не очень ясного происхожде- ния 26. Тем не менее все эти материалы дают известную возможность взвесить вариабельность различных серий хакасов в межгрупповом мас- штабе.
Горизонтальная профилировка лица. Величина назомалярного угла горизонтальной профилировки определяет уплощенность лица на уровне фронтомалярных точек, т. е. в верхнем отделе. Чем больше величина угла, тем более уплощенным может считаться лицо и наоборот. Хакасские группы вместе с другими, взятыми для сопоставления, обнаруживают следующее распределение:
Тувинцы 146,6(44) Койбалы 145,1(25)
Теленгиты 149,3(49) Бельтыры 144,9(46)
Качинцы 146,3(45) Русские 140,4(86)
Сагайцы 145,7(31) Туркмены 143,3(7)
Азербайджанцы 135,4(12)
Как и следовало ожидать, наибольшая и наименьшая величины на- зомалярного угла представлены не в хакасских, а в сравнительных груп- пах. Первая падает на теленгитов, вторая — на азербайджанцев. Тувин- цы заметно уступают в этом отношении теленгитам. Различия хакасских групп и тувинцев невелики. Все же койбалы и бельтыры характеризуют- ся слабым сдвигом в направлении к европеоидным группам, хотя между первыми и последними остается вполне определенный разрыв. Таким об- разом, по величине назомалярного угла горизонтальной профилировки хакасы попадают в границы вариаций большой монголоидной расы, от- личаясь, однако, от типичных монголоидов некоторым понижением вели- чины этого угла.
Величина зигомаксиллярного угла горизонтальной профилировки от- ражает степень уплощенности нижнего отдела лица. Большая величина угла говорит о большей уплощенности нижнего отдела лица. По этому признаку рассматриваемые группы распределяются следующим образом:
Тувинцы 141,3(42) Качинцы 134,2(44)
Теленгиты 134,5(47) Сагайцы 132,6(30)
Койбалы 136,0(25) Русские 125,6(84)
Бельтыры 134,6(46) Туркмены 127,9(7)
Азербайджанцы 123,4(13)
По величине зигомаксиллярного угла тувинцы и теленгиты поменя- лись местами в сравнении с положением по величине назомалярного угла. Среди хакасских групп койбалы имеют большую величину этого угла, чем теленгиты, качинцы и бельтыры не отличаются от последних. Толь- ко сагайцы характеризуются заметно более профилированным лицом, приближаясь в этом отношении к европеоидным популяциям. Все же между ними и наиболее плосколицей европеоидной группой — туркмена- ми сохраняется значительное различие.
Выступание носа. Степень выступания носа фиксируется только на краниологическом материале измерением угла носовых костей к линии профиля, дакриальной и симотической высот и вычислением соответст- вующих указателей. Все эти признаки не находятся в прямой корреля- ции друг с другом. Дакриальная и симотическая высоты отражают сте- пень уплощенности переносья, так же как и дакриальный и симотиче- ский указатели. В то же время угол носовых костей к линии профиля непосредственно определяет выступание носа к плоскости лица. Таким образом, только сопоставление этих размеров дает полное представление о строении носа в исследуемой популяции.
Величина угла носовых костей к линии профиля варьирует в наших группах следующим образом:
Тувинцы 21,3(20) Койбалы 21,0(21)
Теленгиты 23,3(37) Бельтыры 22,2(37)
Качинцы 23,2(38) Русские 31.5(77)
Сагайцы 26,9(30) Туркмены 30,3(6)
Азербайджанцы 29,6(9)
Хакасы не отличаются заметным образом от типичных монголоидных групп. Единственное исключение, как и по величине зигомаксиллярного угла горизонтальной профилировки, представляют сагайцы, занимающие промежуточное положение между остальными хакасскими группами, ту- винцами и теленгитами, с одной стороны, и азербайджанцами — с другой, и отличающиеся как от тех, так и от других приблизительно в равной степени. Однако даже по сравнению с сагайцами европеоидные популя- ции занимают достаточно обособленное положение.
Переходим к рассмотрению вариаций дакриальной высоты:
Тувинцы 9,3(41) Койбалы 9,7(26)
Теленгиты 9,2(49) Бельтыры 10.2(46)
Качинцы 10,1(44) Русские 13,0(80)
Сагайцы 10,7(31) Туркмены 12,1(7)
Азербайджанцы 14,0(13)
Самые большие величины дакриальной высоты, соответствующие наи- более выступающему переносью, мы находим в европеоидных группах. Противоположный полюс занимают тувинцы и теленгиты. Все хакасские группы, хотя и отличаются от последних в меньшей степени, чем от пер- вых, занимают все же промежуточное положение. Как и по ранее рас- смотренным признакам, сагайцы по дакриальной высоте в наибольшей степени отличаются от типичных монголоидов. Таким образом, вариации этого признака могут представить специальный интерес при обсуждении проблемы наличия и удельного веса европеоидной примеси в составе ха- касов.
Дополнительный материал для суждения о развитии переносья у ха- касских групп дает рассмотрение вариаций дакриального указателя, т. е. соотношения дакриальной высоты и дакриальной ширины:
Тувинцы 42.5(41) Койбалы 47,6(26)
Теленгиты 41,5(49) Бельтыры 50,5(46)
Качинцы 51,4(44) Русские 61,1(80)
Сагайцы 53,5(31) Туркмены 59,8(7)
Азербайджанцы 65,5(13)
Все хакасские группы занимают промежуточное положение между ти- пичными монголоидами и европеоидами. Отличия сагайцев, качинцев и бельтыров от тувинцев и теленгитов даже больше, чем от туркменов. Только койбалы отличаются от тувинцев и теленгитов в меньшей степе- ни, чем от туркменов. Дакриальный указатель, следовательно, входит в число признаков, разграничивающих классических представителей боль- шой монголоидной расы и хакасские группы.
Переходим к рассмотрению вариаций симотической высоты:
Тувинцы 2,8(43) Койбалы 3,5(26)
Теленгиты 3,2(50) Бельтыры 3,8(46)
Качинцы 3,2(44) Русские 4,7(83)
Сагайцы 3,8(31) Туркмены 4,1(7)
Азербайджанцы 5,6(13)
Из хакасских групп только качинцы имеют ту же величину симоти- ческой высоты, что и теленгиты. Но и она превышает аналогичный раз- мер у тувинцев. Койбалы, сагайцы и бельтыры отличаются от тувинцев еще больше, обнаруживая отчетливое увеличение симотической высоты. Таким образом, их промежуточное положение по отношению к большим монголоидной и европеоидной расам по этому признаку не вызывает сомнений. Наибольшее удаление от классических монголоидов обнару- живают, как и по некоторым ранее перечисленным признакам, сагайцы.
Представление о высоте носовых костей может быть дополнено рас- смотрением симотического указателя, т. е. отношения симотической вы- соты и симотической ширины:
Тувинцы 35,2(43) Койбалы 42,0(26)
Теленгиты 40,4(50) Бельтыры 52,0(46)
Качинцы 50,3(44) Русские 50,4(83)
Сагайцы 48,8(31) Туркмены 53,2(7)
Азербайджанцы 55,0(13)
Различия по этому признаку между типичными монголоидными и хакасскими группами не менее демонстративны, чем по предыдущему. Правда, величина указателя у койбалов едва превышает аналогичный размер у теленгитов, но остальные хакасские группы обнаруживают вполне отчетливый сдвиг в направлении приближения к европеоидным группам. У бельтыров величина указателя даже больше, чем у русской ■серии, у качинцев совпадает с размерами, характерными для русских черепов. В общем, следовательно, масштаб различий между хакасскими группами и взятыми для сравнения монголоидными и европеоидными популяциями неодинаков: по величинам дакриального указателя первые отличаются от европеоидов меньше, чем от монголоидов.
Семь рассмотренных краниологических признаков дают существен- ный материал для суждения о количестве морфологических особенностей, дифференцирующих классических монголоидов Северной Азии и хакас- ские группы. Только по вариациям зигомаксиллярного угла горизонталь- ной профилировки и угла выступания носа хакасы не отличаются от ту- винцев и теленгитов, исключая, копечно, сагайцев, и по этим признакам запимающих особое место. По остальным призпакам все хакасские груп- пы занимают промежуточное положение между тувинцами и теленгитами, с одной стороны, и русскими, туркменами и азербайджанцами — с дру- гой. По дакриальному и симотическому указателю отличия хакасов от туркменов и русских даже меньше, чем различия их с теленгитами и ту-
винцами. Таким образом, краниологический материал может рассматри- ваться как основательный аргумент в пользу правомерности пересмотра гипотезы А. И. Ярхо об отсутствии европеоидной прпмеси в составе ха- касов.
Известное представление об удельном весе европеоидной примеси в каждой из этнических групп хакасов может быть составлено с помощью того же приема, который был использован при суммировании показате- лей соматологических признаков. Ниже следует распределение групп по каждому признаку в порядке нарастания характерных для большой европеоидной расы величин признака. Таким образом, из этого распре- деления ясно, что балловое обозначение по назомалярному и зигомаксил- лярному углам горизонтальной профилировки возрастает по мере умень- шения абсолютной величины углов, тогда как по углу носовых костей к линии лицевого профиля оно возрастает параллельно нарастанию абсо- лютной величины признака.
Назомалярный угол
Зигомаксиллярный угол
Бельтыры
Туркмены
Русские
Азербайджанцы
5
Угол
носа
Сагайцы
Азербайджанцы
Туркмены
Русские
Сагайцы
Туркмены
Русские
Азербайджанцы
5
Дакриальная
высота
Сагайцы
Туркмены
Русские
Азербайджанцы
5
6
7
8
9
5,5
7
8
9
Тувинцы
Качинцы
Сагайцы
Койбалы
Койбалы
Тувинцы
Бельтыры
Качинцы
Теленгиты
Теленгиты
Тувинцы
Койбалы
Бельтыры
Качинцы
Тувинцы
Теленгиты
Качинцы
Койбалы
Бельтыры
Тувинцы
Теленгиты
Койбалы
Сагайцы
Качинцы
Тувинцы
Койбалы
Бельтыры
Теленгиты Качинцы
Теленгиты
Тувинцы
Койбалы
Качинцы Бельтыры
Дакриальный указатель
Сагайцы
Туркмены
Русские
Азербайджанцы
1
2,5*
2,5
4
5,5
Симотическая высота
Сагайцы
Туркмены
Русские
Азербайджанцы
1
2
3
4
5
Бельтыры Русские Туркмены Азербайджанцы
6 7 8 9
*
Как и при суммировании соматологических
данных, дробная балловая характе-
ристика
получается в том случае, если две группы
имеют одинаковые абсолют-
ные
величины признака.
При суммировании балловых обозначений по каждому признаку не возпикает трудностей, имевшихся при суммировании балловых показате- лей соматологической шкалы, так как количество сопоставляемых по каждому краниологическому признаку групп одинаково. Суммарно бал- ловые характеристики каждой группы по всему комплексу краниологиче- ских признаков выглядят следующим образом:
Тувинцы Теленгиты Койбалы Качинцы
1,6 2,4 3,0 4,1
Бельтыры 4,6
Сагайцы 5,4
Туркмены 7,3
Русские 8,0
Азербайджанцы 8,7
Порядок расположения хакасских групп по краниологическим при- знакам соответствует их распределению внутри соматологической шкалы. Это является лучшим доказательством объективности получаемых дан- ных. Все хакасские группы и при суммировании признаков сохраняют отличия от тувинцев и теленгитов, взятых в качестве эталона.
Таким образом, рассмотрение вариаций краниологических признаков приводит к выводу, что некоторые особенности строения мягких тканей лица, которые фиксируются на живом субъекте и которые А. И. Ярхо считал возникшими без участия европеоидной примеси, не могли обра- зоваться в чисто монголоидной популяции в результате каких-то внут- ренних процессов саморазвития. Трудности, встававшие перед А. И. Ярхо в объяснении параллельного и независимого от европеоидной примеси посветления пигментации у хакасов по сравнению с типичными монго- лоидами Северной Азии и возникновения сдвигов по другим признакам в направлении приближения к европеоидным группам, увеличиваются и делаются непреодолимыми при желании перенести гипотезу в область анализа краниологических данных. Поэтому в настоящее время, после накопления соответствующего материала, пужно окончательно отказаться от гипотезы об отсутствии европеоидной примеси в составе хакасов и считать, что гипотеза А. И. Ярхо представляет лишь исторический ин- терес.
Краниологические данные, так же как и результаты антропологиче- ского изучения современного населения, говорят о неодинаковом участии европеоидных элементов в формировании различных этнических групп хакасского народа. Очевидно, что их роль была большей в этногенезе сагайцев и бельтыров, нежели остальных хакасских групп. Однако сам по себе этот факт не свидетельствует, разумеется, о смешанности евро- пеоидного компонента и его различном происхождении. Речь может идти просто о разном удельном весе одних и тех же по происхождению европеоидных элементов в составе хакасских групп.
Расовые компоненты второго порядка
Современные представления в области антропологической систематики сибирских монголоидов основываются на выделении двух антропологиче- ских типов, имеющих смешанное происхождепие,— уральского и южно- сибирского. К уральскому типу относятся самоедо- и угроязычные на- родности Западной Сибири — ханты, ненцы, селькупы и др.27 Классиче- скими представителями южносибирского типа являются казахи и кирги- зы 28. Гипотеза независимого от европеоидной примеси происхождения южносибирского типа, выдвинутая А. И. Ярхо, подверглась исчерпываю-
щей критике29, и в настоящее время смешанное происхождение этого типа может считаться несомненным30. Гипотеза смешанного происхож- дения уральского типа, впервые высказанная в 1941 г. рядом исследова- телей, получила поддержку в многочисленных работах по антропологии древнего и современного населения Западной Сибири31 и к настоящему моменту также может считаться твердо установленным фактом. Несколь- ко лет назад В. В. Бунак опубликовал статью, в которой отрицательно отнесся к этой точке зрения и настаивал на недифференцированном про- исхождении уральского типа 32, однако основные положения этой статьи сразу же встретили убедительные возражения33. Таким образом, уста- новление факта наличия европеоидной примеси в составе хакасов требует «равнения их с представителями уральского и южносибирского типов. В качестве первых могли бы быть выбраны ханты и селькупы, относя- щиеся к разным языковым семьям, но принадлежащие к единому антро- пологическому типу, в качестве вторых — казахи и киргизы.
К сожалению, прямое сопоставление всех этих групп невозможно, так как они изучались различными работниками, и, следовательно, материа- лы по ним плохо сравнимы. А. И. Ярхо не работал в Западной Сибири, Г. Ф. Дебец, опубликовавший статью по антропологии селькупов и хан- ты 34, не производил антропологических исследований на территории Алтае-Саянского нагорья. Для преодоления этой трудности мы должны идти не путем прямого сравнения, а путем косвенных сопоставлений. В первую очередь исследованные Г. Ф. Дебецом нарымские селькупы и ваховские ханты должны быть сопоставлены с изученными им же каза- хами различных территориальных групп 1. Это даст нам известное пред- ставление о величине различий между представителями уральского и южносибирского антропологических типов. После этого данные по иссле- дованным А. И. Ярхо хакасским группам могут быть сопоставлены с данными по исследованным им же казахам и киргизам 35. Заключитель- ным этапом сравнения будет определение направления отличий сельку- пов и ханты, с одной стороны, и хакасов — с другой, от представителей юяшосибирского типа. Если селькупы и ханты будут отличаться от ис- следованных Г. Ф. Дебецом казахов в том же направлении, в каком ха- касы отличаются от киргизов и казахов, исследованных А. И. Ярхо, мы будем иметь основание утверждать, что хакасы относятся к тому же антропологическому типу, какой представлен у селькупов и ханты.
Г. Ф. Дебец исследовал шесть территориальных групп казахского на- рода: казахов илийских, восточноказахстанских, карагандинских, запад- ных, алма-атинских и южных8С. Последние, по его данным, имеют от- четливо выраженную примесь памиро-ферганского типа, характерного для преобладающей массы>узбеков и таджиков, и поэтому исключены из рассмотрения. Казахи остальных групп, кроме илийской, относятся к первой возрастной категории, т. е. исследовались в возрасте 20—25 лет, и данные по ним в силу возрастной динамики по большинству описа-
тельных и измерительных признаков не могут без соответствующих по- правок сопоставляться с данными по селькупам и ханты. Использован- ные поправки, или, иными словами, соотношения величин отдельных признаков по возрастным категориям, представлены в табл. 29. Они вы- числены на основании материалов возрастной разбивки различных мон- голоидных и европеоидных групп, содержащихся в работах Г. Ф. Дебецаг М. Г. Левина и А. И. Ярхо31. Поскольку соотношение первой и двух старших возрастных групп у селькупов и ханты приблизительно равно отношению единицы к двум, такое же соотношение положено в основу при коррекции описательных и измерительных признаков по различным группам казахов.
Полученные данные представлены в табл. 30, из которой видно, что представители уральского и южпосибирского типов отличаются друг от друга процентом наличия темных глаз, степенью уплощенности лица в горизонтальной плоскости, процентом наличия эпикаптуса и развитием различных отделов складки верхнего века, деталями строения и разме- рами носа, размерами лица и головы и длиной тела. У первых по сравне- нию со вторыми более светлые глаза, более профилированное лицо, эпи- кантус представлен в большем проценте случаев, сильнее развита склад- ка века в среднем и наружном отделах, выше переносье и кончик носа, вогнутые и извилистые формы общего профиля носа преобладают над выпуклыми и прямыми, меньше размеры лица и носа, больше продоль- ный диаметр черепной коробки, ниже головной указатель и меньше дли- на тела. Таким образом, интересующие нас различия между представи- телями уральского и южносибирского типов выявляются в девяти описа- тельных и семи измерительных признаках. Из них не очень доказатель- ными следует считать лишь различия в горизонтальной уплощенности лица и высоте переносья, так как по отношению к ним нет уверенности в окончательной унифицированности данных и полном снятии влияния возрастной изменчивости в результате коррекции. По отношению к остальным признакам реальность различий не вызывает серьезных со- мнений. Поэтому перечисленные признаки целесообразно положить в основу при сопоставлении хакасских групп с представителями южноси- бирского типа (табл. 31). Неодинаковое количество признаков в табл. 30 и 31 объясняется отсутствием в публикациях А. И. Ярхо соответствующих данных. Этим же объясняется и замена характеристики строения общего профиля спинки носа данными по строению костной части спинки носа, которые могут быть использованы хотя бы в качестве приблизительного эквивалента.
Для характеристики последних использованы данные по чуйской группе казахов и киргизам Тянь-Шапя из указанной публикации А. И. Ярхо. Различия между этими группами и хакасами по многим признакам идут в том же направлении, что и между казахами и пред- ставителями уральской группы, исследованными Г. Ф. Дебецом. К числу таких признаков относятся горизонтальная профилировка лица, процент наличия эпикантуса, процент выпуклых форм спинки носа (исключая койбалов), все измерительные признаки и в какой-то мере положение кончика носа. Противоположное направление различий мы имеем для процента темных оттенков глаз и прямых форм спинки носа, опять ис- ключая койбалов. По развитию складки верхнего века в среднем и на- ружном отделах и проценту вогнутых форм спинки носа хакасские груп- пы занимают различное положение по отношению к группам южноси- бирского типа. У кызыльцев и качинцев складка верхнего века развита
сильнее,
чем у казахов и киргизов, у сагайцев,
койбалов и бельтыров —
•слабее. По
проценту вогнутых форм спинки носа
качинцы, койбалы и
бельтыры
не отличаются от групп южносибирского
типа, кызыльцы от-
клоняются от них
в
том
же направлении, что и уральские группы,
сагай-
цы, наоборот,— в противоположном.
Наконец, по высоте переносья все
хакасские
группы не отличаются от казахов и
киргизов. Таким ооразом,
из 16
признаков,
дифференцирующих южносибирский и
уральский типы
и взятых нами в качестве
основы для сопоставления этих типов,
хакас-
ские группы по 11,
т.
е. по большинству, признакам попадают
в границы
вариаций уральского типа
(табл. 32). Однако и отличиям их от
послед-
него нельзя не придавать
определенное значение.
и
Прианак
Рост
бороды
Цвет
глаз, % темных
Горизонтальная
профилировка лица
Эпикаптус,
% наличия
Складка
верхнего века, % наличия
внутренпяя
сторона
средний
отдел
наружная
сторона
Высота переносья
Общий
профиль спинки носа
%
вогнутых
%
прямых
%
выпуклых
%
извилистых
Положение осей
ноздрей
Положение кончика носа
Высота
верхней губы (описательно)
Профиль
верхней губы
«Толщина» верхней губы
(описательно)
Наклон лба
Развитие
надбровья
Морфологическая высота
лица
Скуловая ширина
Нижнечелюстная
ширина
Морфологический лицевой
указатель
Высота носа от нижнего
края бровей
Высота носа от
перепосья
Ширина носа
Носовой
указатель от нижпего края бровей
Носовой
указатель от переносья
Продольный
диаметр головы
Поперечный
диаметр головы
Головной
указатель
Наименьшая
ширина лба
Длина
тела
00
и южносибирского типов по данным Г. Ф. Дебеца. Мужчины
Ханты ваховские |
Казахи |
||||
илийские |
восточно- казахстан- ские |
карагандин- ские |
западные |
алма- атинские |
|
1,92(99) 40,5(126) 1,20(128) 23,6(128) 93,7(128) 1,31 (128) 1,86(128) 1,86(128) 1,65(128) 30,5(128) 59,4(128) 0,8(128) 9,3(128) 1,95(127) 1,55(128) 2,18(128) 1,47(123) 1,44(123) 2,56(128) 1,32(128) 129,4(127) 149,7(127) 115,2(128) 86,5(127) 57,8(128) 51,1(128) 36,1(128) 63,5(128) 71,8(128) 192,1(127) 159,7(127) 83,2(127) 107,2(127) 1598(120) |
2,03(99) 50,5(99) 1,22(99) 19,2(99) 95,0(99) 1,49(99) 1,74(99) 1,74(99) 1,69(99) 3,1(99) 77,6(99) 12,2(99) 7,1(99) 1,93(99) 2,00(99) 2,19(99) 1,37(99) 1,36(99) 2,42(99) 1,56(99) 131,3(99) 150,0(99) 114,6(99) 87,52 63,0(99) 53,0(99) 37,6(99) 59,73 70,94 186,8(99) 159,4(99) 85,5(9) 1661(99) |
2,17(65) 58,1(65) 1,14(65) 16,4(65) 1,33(65) 1,63(65) 1,70(65) 1,45(65) 6,8(65) 53,5(65) 29,3(65) 10,4(65) 1,95(65) 1,89(65) 2,28(65) 1,44(65) 1,75(65) 2.62(65) 1,22(05) 131,8(65) 150,4(65) 112,6(65) 87,65 60,3(65) 51,9(65) 38,1(65) 63,26 73,47 188,0(05) 159,6(65) 84,9 8 107,0(65) 1640(65) |
2,02(130) 63,7(130) 1,13(130) 19,7(130) 1,30(130) 1,60(130) 1,67(130) 1,38(130) 8,1(130) 61,9(130) 19,9(130) 10,1 (130) 1,97(130) 2,03(130) 2,33(130) 1,43(130) 1,64(130) 2,62(130) 1,23(130) 131,1(130) 151,0(130) 114,5(130) 86,89 60,2(130) 52,0(130) 37,4(130) 62,110 71,911 187,5(130) 160,1 (130) 85 3 12 10б'0(130) 1638(130) |
2,15(73) 66,6(73) 1,18(73) 15,3(73) 1,29(73) 1,58(73) 1,65(73) 1,40(73) 7,2(73) 66,7(73) 18,6(73) 7,5(73) 2,01(73) 1,76(73) 2,39(73) 1,44(73) 1,65(73) 2,56(73) 1,28(73) 131,2(73) 150,2(73) 113,8(73) 87,4 13 59,9(73) 51,2(73) 37,0(73) 61,814 72,315 187,5(73) 159,1(73) 84,9 16 105,9(73) 1646(73) |
2,26(83) 67,2(83) 1,12(83) 14,5(83) 1,34(83) 1,68(83) 1,76(83) 1,39(83) 9,5(8:!) 62,7(83) 18,1(83) 9,7(83) 1,69(83) 1,91 (83) 2,36(83) 1,35(83) 1,66(83) 2,58(83) 1,29 (83) 130,7(83) 150,8(83) 114,5(83) 86,717 57,9(83) 50,5(83) 37,4(83) 64,618 74,1 19 187,1(83) 159,4(83) 85,220 106,8(83) 1655(83) |
Наиболее существенной в этой связи является разница в интенсив- ности пигментации глаз. Хакасы, имея, конечно, более светлые глаза, чем представители классических монголоидов, не только оказываются более темноглазыми, чем ханты и селькупы, но и превосходят в этом отноше- нии казахов и киргизов. Можно было бы предполагать, что в их состав в большем проценте вошли представители центральноазиатского типа монголоидной большой расы, чем в состав казахов и киргизов. Однако> центральноазиатский антропологический тип, помимо темноглазости, характеризуется исключительно резкой выраженностью монголоидных особенностей и по многим признакам занимает место, близкое к верхней границе изменчивости внутри монголоидной большой расы. Увеличение доли центральноазиатского типа в составе хакасов повело бы к усилению у них монголоидных особенностей по сравнению с представителями уральского и южносибирского типов, чего на самом деле нет. Правда,, процент наличия эпикантуса в хакасских группах выше, чем у казахов и киргизов, однако лицо в горизонтальной плоскости более профилиро- вано. Следовательно, в данном случае отсутствует обычно наблюдаемая взаимосвязь между изменчивостью этих признаков при переходе от мон- голоидных к европеоидным популяциям.
Таким образом, невозможность объяснить относительно темную пиг- ментацию глаз у хакасов увеличением доли участия представителей цен- тральноазиатского типа в формировании их антропологического состава приводит к необходимости признать, что темной пигментацией глаз ха- рактеризовался европеоидный тин, вошедший в состав хакасов. Посколь- ку отличия хакасов от селькупов и ханты по пигментации глаз еще больше, чем от казахов и киргизов, и, с другой стороны, хакасы па большинству признаков сближаются с уральскими группами, весьма ве- роятно, что европеоидные компоненты, вошедшие в состав уральских групп и хакасов, характеризовались общим комплексом признаков при различии в пигментации глаз.
Возможно, правда, и другое решение вопроса, сводящее различия между ханты и селькупами, с одной стороны, и хакасами — с другой, к различному происхождению вошедших в их состав монголоидных компонентов. Так, умозрительно можно было бы предположить, что- хакасы сформировались на базе центральноазиатского типа, тогда как монголоидной основой для формирования уральских групп послужил бай- кальский тип. Однако такая гипотеза представляется менее обоснованной, чем предыдущая. Выступание носа и горизонтальная профилировка лица характеризуются у представителей байкальского типа еще меньшими величинами, чем у бурят, якутов и тувинцев, относящихся к центрально- азиатскому типу 38. Это должно было бы иметь своим результатом упло- щение лица и носа у селькупов и ханты в сравнении с хакасами и пред- ставителями южносибирского типа. Однако в действительности высота переносья в уральских группах больше, чем у хакасов, казахов и кир- гизов, а горизонтальная профилировка лица сильнее, чем у казахов и киргизов, и приблизительно равна профилировке лица в хакасских груп- пах. Иными словами, мы не наблюдаем у уральских групп усиления монголоидности в тех признаках, по которым байкальский тип отлича- ется в сторону усиления монголоидности от центральноазиатского.
Таким образом, гипотеза разнородности монголоидных компонентов, вошедших в состав уральских групп и хакасов, как будто не находит поддержки в рассмотрении вариаций существенных расово-диагностиче- ских признаков. Не находит она подтверждения и в факте существова-
ния широких связей угро-самодийских народов с территорией Алтае- Саянского нагорья, а через нее, следовательно, и с ареалом формиро- вания центральноазиатского типа, нашедших отражение как в археологических39, так и в историко-этнографических40 и языковых данных4i. Кроме того, дополнительным аргументом в пользу того, что' не только монголоидный, но и европеоидный компонент, вошедшие в состав хакасов, характеризовались темным цветом глаз, является отсутст- вие связи между степенью выраженности монголоидных особенностей и потемнением пигментации глаз у разных хакасских групп. Кызыльцы, качинцы и койбалы, характеризующиеся усилением монголоидных осо- бенностей по всему комплексу признаков, не обнаруживают по сравнению с остальными группами увеличения процента темных глаз. Наконец, раз- бираемая гипотеза, отвечая на вопрос о происхождении хакасских групп,, оставляет без внимания усиление пигментации глаз у хакасов в сравне- нии с казахами и киргизами.
Выше указывалось, что по развитию складки верхнего века в среднем и наружном отделах и по проценту наличия вогнутых форм спинки иоса хакасы не отличаются однородностью. Более сильное, чем у казахов и киргизов, развитие складки века у кызыльцев и качинцев хорошо совпа- дает с их более монголоидным обликом по другим признакам. Койбалы сближаются по этому признаку с более европеоидными сагайцами и бельтырами. Отличия кызыльцев и сагайцев от остальных хакасских групп, выражающиеся в увеличении вогнутых форм спинки носа у пер- вых и в уменьшении их у вторых, в абсолютных цифрах очень малы и вряд ли отражают реальные различия между группами. Наконец, замет- ное увеличение процента темных оттенков глаз, наличия эпикантуса и выпуклых форм спинки носа в сочетании с самым сильным в хакасских группах ростом бороды, характерное для койбалов, образуют противоре- чивый комплекс признаков, плохо увязывающийся с положением койба- лов по другим признакам и являющийся, очевидно, результатом мало- численности этой группы в материалах А. И. Ярхо и, как следствие, случайного подбора нетипичных индивидуумов.
/Краниологические данные позволяют осуществить прямое сопоставле- ние любых групп без введения каких-либо поправок. Для сравнения, как и при рассмотрении материалов по современному населению, привлечен материал по краниологии народностей уральского и южносибирского антропологических типов. Материал по краниологии уральских групп — ханты, манси, селькупов и ненцев был опубликован Г. Ф. Дебецом42 и Н. С. Розовым43, по краниологии казахов и киргизов — В. В. Гинзбур- гом, Н. Г. Залкинд, О. Исмагуловым44 п Н. Н. Миклашевской 4\ Дан- ные по различным группам селькупов, содержащиеся в публикациях Г. Ф. Дебеца и Н. С. Розова, суммированы в целях получения единой серии: то же самое осуществлено и по отношению к данным по различ- ным группам казахов, опубликованным В. В. Гинзбургом и Н. Г. Зал- кинд. На основании полученных таким образом средних по шести пере- численным народностям составлены пределы вариаций краниологических признаков, характерные для уральского и южносибирского типов, кото- рые и положены в основу сопоставления с каждой из хакасских групп (табл. 33 и 34).
В таблицах представлено 39 признаков. По шести из них пределы ва- риации уральского и южносибирского типов не заходят друг за друга как в мужских, так и в женских группах. К числу этих призпаков отно- сятся поперечный диаметр черепной коробки, высотный диаметр череп-
о
1. Продольный диаметр
8. Поперечный диаметр
17. Высотный диаметр от базиона 20. Высотный диаметр от пориона 5. Длина основания черепа
9. Наименьшая ширина лба 32. Угол лба
Надбровье (1-6 по Мартину) 8 :1. Черепной указатель 17 : 1. Высотно-продольный указатель ео 17 . 8. Высотно-поперечный указатель
9 : 8. Лобно-поперечный указатель 40. Длина основания лица 45. Скуловая ширина 48. Верхняя высота лица
51. Ширина орбиты от mf (лев.) 51а. Ширина орбиты от d (лев.)
52. Высота орбиты (лев.)
Ширина поса
Высота поса
Передненосовая ость (1—5 по Брока) DC. Дакриальная хорда DS. Дакриальная высота SC. Симотическая хорда SS. Симотическая высота 72. Угол профиля лица общий
Признак
ральского
и южносибирского типов по краниологическим
данным. Мужские
черепа
Продолжение
Угол средней части лица
Угол альвеолярной части лица
75(1). Угол носовых костей к линии профиля
77. Назомалярный угол Zzm'. Зигомаксиллярный угол 40: 5. Указатель выступания лица 48 : 17. Вертикальный краниофациалышй указатель 48 : 45. Верхний лицевой указатель 52 : 51. Орбитный указатель от mf (лев.) 52 : 51 а. Орбитный указатель от d (лев.)
54 : 55. Носовой указатель DS : DC. Дакриальный указатель SS : SC. Симотический указатель * Индекс средних.
86,6- 73,7- 17,0- 142,1- 132,6- 97,7- 52,6- 50,1- 79,5- 85,1- 47,2- 45,6- 36,8-
88,5 80,9 •23,3 -146,4 135,8 100,8 ■58,2 ■53,1 * 82,2 -87,4 51,1 47,9 40,4
89,8- 75.3- 21,0- 145,3- 133,8- 06,0- 57,1- 53,1- 80,6- 86,7- 47.5- 46,1- 39,1-
91,3
76,3
21,9
•146,0
136,2
98,6
58,4
53,3
82,3
88,1
49,2
■48,9
41,3
88,6(41) 82,0(37) 23,2(38) 146,3(35) 134,2(44) 98,6(35) 57,4(38) 54,3(39) 81,8(44) 87,7(44) 46.8(44) 51,4(44) 50,3(44)
90,0(24) 78,9(23) 21,0(21) 145,1(25) 136,0(25) 96,8(23) 56,2(23) 54,2(23) 81,9(26) 87,4(26) 47,3(26) 47,6(26) 42,0(26)
87,0(29) 82,2(28) 26,9(30) 145,7(31) 132,6(30) 98,6(29) 56,0(29) 53,1 (30) 82,2(31) 87,6(31) 48,7(31) 53,5(31) 48,8(31)
Таблица
Признак