Гипотезы происхождения кавкасионского типа

Совершенно естественно, что происхождение этой своеобразной комбина- ции признаков явилось предметом широкого обсуждения. Были предло- жены две гипотезы — автохтонная и миграционная.

Автохтонная гипотеза впервые была высказана А. Н. Натишвили и М. Г. Абдушелишвили в 1956 г. Отмечая крайнее положение, которое занимает кавкасионский тип среди других кавказских типов по целому ряду признаков, они писали, что «входящие в его состав группы пред- ставляют собой потомков аборигенного населения Кавказских гор» ¹¹. Эта точка зрения получила дальнейшее обоснование в работе М. Г. Аб- душелишвили, посвященной антропологическому типу осетин ¹². По его мнению, тип осетин-иронцев сложился в процессе слияния представите- лей местного кавкасионского типа и аланского населения, тип осетин- дигорцев и населения Южной Осетии сохранял физические особенности древнего населения предгорий Кавказского хребта. Доказательством автохтонного происхождения кавкасионского типа является компактный ареал в предгорьях центральной части Кавказского хребта и отсутствие ясных аналогий ему на Кавказе и за его пределами.

Всесторонняя аргументация этой гипотезы затруднена почти полным отсутствием палеоантропологических материалов с территории Цент-

рального Кавказа. Изученный М. Г. Абдушелишвили материал из Сам- таврского могильника позволяет сделать заключение, что население равнинной Грузни в эпоху бронзы и раннего железа относилось к длин- ноголовому и узколицему европеоидному типу¹³. Население Северного Кавказа в эту эпоху, по-видимому, отличалось сравнительно высоким черепным указателем и меньшей грацильностыо¹⁴. Однако этот вывод основан на рассмотрении единичных находок и носит сугубо предвари- тельный характер. В качестве единственной убедительной аналогии кав- касионскому типу может служить только морфологический тип черепов эпохи позднего средневековья, добытых при раскопках могильника Харх в Осетии¹⁶. Но их также мало, и они отстоят от современности при- близительно на тысячу лет, тогда как кавкасионский тип имеет, оче- видно, гораздо более древнее происхождение.

Произведенное М. Г. Абдушелишвили сопоставление разновременных палеоантропологических серий из Самтаврского могильника в целях выявления динамики признаков во времени привело его к интересному выводу о том, что процесс грацилизации, характерный для других об- ластей Советского Союза¹⁶, не имел места на территории Грузии Наоборот, черепные серии эпохи бронзы отличаются от взятых для сравнения краниологических серий Грузии XV—XVII вв. меньшим ску- ловым диаметром, более прямым лбом, менее развитым надбровьем и значительно более низким черепным указателем. Это может быть по- казано как на основании простого сравнения средних величин отдель- ных серий, так и при помощи графического выражения разницы между ними.

Повышение черепного указателя укладывается в рамки процесса брахикефализации и совпадает с обычно наблюдаемым направлением различий по черепному указателю между ранними и поздними серия- ми ¹⁸. Но по всем другим признакам направление различий противопо- ложно обычно наблюдаемому. Поскольку археологические и историче- ские данные не дают оснований предполагать отсутствие преемственно- сти между группами населения, оставившего разновременные погребения Самтаврского могильника, М. Г. Абдушелишвили делает вывод о свое- образных путях эпохальной трансформации антропологических призна- ков у древнего населения Грузии. Проблема происхождения кавкасион- ского типа при этом не затрагивается. Однако очевидно, что, коль скоро отличия современных грузин равнинных районов от населения эпохи бронзы могут быть объяснены как следствие этой закономерно- сти, последнюю можно распространить и на горные этнографические группы грузинского народа.

Иная точка зрения на происхождение кавкасионского типа была выдвинута Г. Ф. Дебецом¹⁹. Характерное для кавкасионских групп по- светление пигментации он ставит в связь с распространением элементов восточноевропейского происхождения. Аналогичное объяснение Г. Ф. Де- бец допускает и для возникновения широколицести, указывая на рас- пространение широколицых типов по всей территории Восточной Евро- пы, в Скандинавии и среди европеоидного населения Южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железа. Однако он не исключает полностью того направления в эпохальной изменчивости признаков, на которое об- ратил внимание М. Г. Абдушелишвили, и считает широколицесть и круглоголовость осетин поздним образованием, возникшим на протяже- нии последних столетий. Общий вывод тем не менее остается неизмен- ным; при исследовании вопросов происхождения кавкасионских групп

Г. Ф. Дебец рекомендует «иметь в виду также и связи с северными об- ластями, в первую очередь, очевидно, с территорией Русской рав- нины» ²⁰.

В целях полноты изложения следует упомянуть, что в сводной рабо- те по палеоантропологии СССР Г. Ф. Дебец считал, что широколицый брахикранный тип, представленный в Хархе, имеет местное происхож- дение и восходит к типу населения скифо-сарматского времени, а может быть, и эпохи бронзы. Но, разумеется, подобная точка зрения не исклю- чает допущения о переселении представителей этого типа на террито- рию Северного Кавказа в более раннее время и вопреки мнению Н. Н. Миклашевской²¹ не противоречит более поздним высказываниям Г. Ф. Дебеца, разобранным выше.

Гипотеза Г. Ф. Дебеца о происхождении кавкасионского типа была поддержана Н. Н. Миклашевской на основании исследования палео- антропологических материалов с территории Дагестана²². В качестве параллелей кавкасионскому типу она указывает на черепные серии из сарматских погребений Западного Казахстана²³, Нижнего Поволжья²⁴ и Украины²⁵. Однако вопрос о времени проникновения этого типа на Северный Кавказ остается открытым из-за почти полного отсутствия палеоантропологических материалов эпохи неолита и бронзы.