В защиту использования антропологических данных в этногенетической исследовании осетин

В процессе обсуждения аргументированных выше положений на сессии по этногенезу осетин, прошедшей в Орджоникидзе в 1966 г.,— единствен- ной сессии, посвященной этой проблеме в целом, было высказано не- сколько критических замечаний в адрес антропологов, основывавшихся на общих соображениях. При этом собственно фактический материал не затрагивался ни одним из критиков. Хотелось бы поступить наобо- рот — рассмотреть эти общие соображения под углом зрения тех факти- ческих данных, которыми располагает антропологическая наука. Если суммировать все возражения, то они сводятся к трем пунктам.

1. Отрицание миграций. Мне не совсем понятен этот упрек. Ни один из антропологов не может отрицать и не отрицает миграции вообще; наоборот, многие миграции в первобытном обществе устанавливаются лишь на основании палеоантропологических данных. Укажу на расселе- ние южных типов в степных районах европейской части СССР в эпоху верхнего палеолита и мезолита, на расселение европеоидов в Южиой Сибири в эпоху бронзы, на распространение монголоидов в эпоху нео- лита до Восточной Прибалтики и Центральной Германии и т. д. Но примерительно к Центральному Кавказу антропологические данные дают основание для отрицания миграции с севера и для утверждения автохтонной гипотезы происхождения центральнокавказских народов, в том числе и осетин. Об этом свидетельствуют и историко-этнографи- ческие данные — исключительное своеобразие и единство культуры гор- нокавказских пародов, и данные кзыковые — своеобразие кавказских языков и отсутствие в них аналогий индоевропейским и финским язы- кам Русской равнины и Поволжья.

2. Противопоставление иронцев и дигорцев. Это недоразумение. Антропологические данные дают возможность объединить иронцев и ди- горцев, позволяют говорить об их антропологическом типе как о чем-то целом, что объединяет все три этнографические группы (имеются в виду не только иронцы и дигорцы, но и туальцы) в составе осетинского народа.

3. Антропологические данные якобы противоречат исторической кон- цепции. Какой концепции? Опубликованы чрезвычайно большие, разно- сторонние материалы, которые свидетельствуют о том, что культура и

язык осетинского народа представляют собой сложный противоречивый комплекс. Говорилось о том, что антропологи разделяют концепцию сугубо кавказского происхождения осетин и не хотят считаться с иран- скими связями. Это несерьезный упрек. Современные осетины говорят на иранском языке — это факт, с которым никто не может не считать- ся. Вопрос о том, как этот факт увязывается с данными морфологии. Антропологические данные свидетельствуют о том, что осетины близки, родственны народам Центрального Кавказа и что аланское население резко от них отличалось. Из этого нельзя сделать никакого другого вы- вода, кроме того, о котором я говорил: физические предки осетин до появления алан, принесших иранскую речь, говорили на одном из кав- казских языков. Только после того как этот местный компонент принял иранскую речь, за языком потянулась культура. Поэтому понятно, что сейчас исторические и лингвистические данные свидетельствуют о мест- ном субстрате меньше, чем антропологические. Но антропологические данные говорят о том, что брачные связи аланского и местного населе- ния если и имели место, то удельный вес их был ничтожен. И никаких других выводов в настоящее время антропологический материал сделать не дает.

Мне хотелось бы сказать в заключение, что мы должны, как мне ка- жется, усилить работу в области изучения этногенеза осетинского наро- да. В настоящее время бурно развиваются многие новые области антро- пологической науки — дерматоглифика, изучение групп крови, зубной системы человека и т. д. Все эти области доставляют серьезную этно- генетическую информацию, и без них трудно сейчас представить себе любое этногенетическое исследование, основанное на антропологических материалах. Накопление таких данных, которое легко можно организо- вать на территории Осетии, было бы серьезным вкладом в изучение этногенеза осетинского народа.

¹ Эркерт Р. Ф. Антропологические измерения некоторых кавказских народов и опи- сание измеренных субъектов // Изв. Кавказ, отд-ния Рус. геогр. о-ва. Тифлис, 1882-1883. Т. 7, 8; ErkeH R. Kopfemessungen kaukasischer Volker // Arch. Anthro- pol. Bd. XVIII-XIX. Braunschweig, 1891.

² Chantre E. Recherches anthropologiques dans le Caucase. P.; Lyon, 1887. Т. IV. Срав- нению результатов измерений P. Ф. Эркерта и Э. ПТантра (последний издал часть своих материалов в нескольких предварительных сообщениях) посвящена специ- альная статья: Загурский Л. П. Антропологические измерения кавказских наро- дов, произведенные Р. Фон-Эркертом и Э. Шантром // Изв. Кавказ, отд-ния Рус. геогр. о-ва. Тифлис, 1883. Т. 8.

³ Россиков К. Н. Поездка в юго-западную часть горной Осетии и Дагестан//Там же. 1886-1888. Т. 9.

¹ А. И. Таренецкий подготовил из своих учеников целую плеяду антропологов, со- биравших антропологические материалы в военных частях и защитивших док- торские диссертации по антропологии. О его деятельности см.: Ивановский А. А. А. И. Таренецкий//Рус. антропол. журн. 1905. № 3/4. Список антропологических диссертаций его учеников, в котором диссертация Н. В. Гильченко по дате свое- го выхода в свет занимает первое место, см.: Дебец Г. Ф. Этническая антрополо- гия в работах русских антропологов конца XIX и начала XX века (петербургская и московская школы) //Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии, II //Тр. Пн-та этнографии АН СССР. Н. С. М., 1963. Т. 85.

⁵ Гилъчено Н. В. Материалы для антропологии Кавказа. СПб., 1890. Т. I: Осетины. Основные выводы этой работы опубликованы: Гильченко Н. В. Антропологиче- ский очерк осетин // Протоколы заседаний Рус. антропол. о-ва при Петербург, ун-те за 1890-1891 гг. СПб., 1892.

⁶ Пантюхов И. И. Антропологические наблюдения на Кавказе//Зап. Кавказ, отд- ния Рус. геогр. о-ва. Тифлис, 1893. Кн. 15; Он же. Антропологические типы Кав- каза. Тифлис, 1893. Часть собранных им материалов была опубликована ранее:

Он же. О росте некоторых племен Закавказского края // Мед. сб. Тифлис, 1889.

№ 50.

⁷ Пантюхов И. И. Расы Кавказа//Кавказский календарь. Тифлис, 1900. ^в Харузин А. Н. О влиянии тюркской крови на иранский тин осетин //Изв. О-ва лю- бителей естествознания, антропологии и этнографии. М., 1890. Т. 18.

⁹ Ивановский А. А. Об антропологическом составе населения России//Там же. 1904. Т. 105.

¹⁰ Он же. Население земного шара: (Опыт антропологической классификации) // Там же. 1911. Т. 121. См. также: Он же. Добавление к «Населению земного ша- ра» //Там же. 1913. Прил.

" Об этом см.: Чепурковский Е. М. О классификации человеческих рас и некоторых задачах антропологии в России // Естествознание и география. М., 1912. Кн. 2; Руденко С. И. По поводу опыта антропологической классификации населения земного шара А. А. Ивановского//Ежегодник Рус. антропол. о-ва. СПб., 1913. Т. 4.

¹² Семенская Е. М. Изучение групп крови народов Кавказа//Сов. этнография. 1936. № 4/5.

¹³ Бунак В. В. Антропологический состав населения Кавказа//Вестн. Гос. музея Грузии. 1946. Т. 13.

¹⁴ Полная сводка собранных данных: Абдушелишвили М. Г. Антропология древнего и современного населения Грузии. Тбилиси, 1964. Там же полная библиография предварительных сообщений.

¹⁵ Собранные материалы были сначала опубликованы лишь частично: Касимо- ва Р. М. Антропологическое исследование современного населения Куринской долины // Вопр. антропологии. 1960. Вып. 5. В настоящее время они вышли в пе- чати в виде отдельной монографии: Касимова Р. М. Антропологические исследо- вания современного населения Азербайджана. Баку, 1975.

¹⁶ Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Дагестане // Антропологический сборник, I. М., 1956. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 33).

¹⁷ Гаджиев А. Г. К этнической антропологии народов Дагестана//Вопр. антрополо- гии. 1962. Вып. 12; Он же. Происхождение народов Дагестана (по данным антро- пологии). Махачкала, 1965.

*⁸ Гаджиев А. Г. Данные по дерматоглифике народов Дагестана // Вопр. антрополо- гии. 1962. Вып. 9; Он же. Данные по группам крови народов Дагестана//Там же. 1964. Вып. 17; Он же. Антропология малых популяций Дагестана. Махачкала, 1971.

¹⁹ Первая публикация: Натишвили А. И., Абдушелишвили М. И., Абдушелишви- ли М. Г. Материалы экспедиции 1950 года по антропологии современного населе- ния Грузинской ССР//Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1953. Т. 4.

²⁰ Первая публикация: Они же. Материалы к антропологии грузинского народа // Там же. 1955. Т. 5.

²¹ Первая публикация: Абдушелишвили М. Г. Указ .соч.

²² Он же. Осетины: (Антропол. очерк) //Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1957. Т. 6.

²³ Натишвили А. Н., Абдушелишвили М. Г. Материалы антропологической экспеди- ции 1954 г. Института экспериментальной морфологии АН ГрузССР // VII науч. сес. Ин-та эксперим. морфологии 1956 г.: Тез. докл. Тбилиси, 1956. См. также: Они же. Предварительные данные об антропологических исследованиях грузин- ского народа // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1955. Вып. 22. Термин «кавкасионский тип» впервые появился в работе: Они же. Основные итоги антро- пологических экспедиций 1950, 1951 и 1952 гг. Ин-та эксперим. морфологии АН ГрузССР//Тез. докл. на выездной научн. сес. Ин-та эксперим. морфологии в г. Батуми, Тбилиси, 1954. Об автохтонном происхождении кавкасионского типа в этой работе не говорится.

²⁴ Абдушелишвили М. Г. Осетины: (Антропол. очерк).

²⁵ Он же. К палеоантропологии Самтаврского могильника. Тбилиси, 1954.

²⁶ Он же. К эпохальной изменчивости антропологических признаков // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1960. Вып. 33.

²⁷ Он же. Черепа из поздних погребений Самтаврского могильника//Тр. Ин-та эк- сперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1960. Т. 8.

²⁸ Алексеев В. П. Антропологические данные к проблеме происхождения населе- ния центральных предгорий Кавказского хребта // Антропологический сборник, IV. М., 1963. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С, Т. 82).

²⁹ Ивановский А. А. Черепа из могильников Осетии //Изв. О-ва любителей естест- вознания, антропологии и этнографии. М., 1891. Т. 21, вып. 5.

³⁰ Мисикое М. А. Материалы для антропологии осетин. Одесса, 1916. Предваритель- ное сообщение см.: Мисикое М. А. Антропологические сведения об осетинах // Протоколы заседаний и отчеты Русского антропологического о-ва за 1909 (1910— 1911) — 1912 гг. СПб., 1912. Оценку работ А. А. Ивановского и М. А. Мисикова в соответствии с уровнем развития краниологии в конце XIX — начале XX в. см.: Алексеев В. П. История краниологии народов Восточной Европы и Кавказа // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии, III. М.,

1965. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 91).

³¹ Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. М.; Л., 1948. Т. 4.

³² Бунак В. В. Черепа из склепов горного Кавказа в сравнительно-антропологиче- ском освещении//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1953. Т. 14.

³³ Беслекоева К. X. Краниология Осетии и происхождение осетинского народа//Изв. Сев.-Осет. НИИ. Орджоникидзе, 1957. Т. 19.

³⁴ Абдушелишвили М. Г. Материалы к краниологии Кавказа//Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1955. Т. 5.

³⁵ Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа: (Краниол. исслед.). М., 1974 Ср.: Он же. Происхождение народов Восточной Европы: (Краниол. исслед.). М., 1969.

³⁶ Семенов Л. П. Археологические и этнографические разыскания в Ингушетии в 1925-1927 гг.//Изв. Ингуш. НИИ. Владикавказ, 1928. Т. 1; Он же. Эволюция ин- гушских святилищ // Тр. секции археологии Рос. ассоц. науч.-исслед. ин-та об- ществ, наук. 1928. Т. 4; Он же. Археологические разыскания в Северной Осетии // Изв. Сев.-Осет. НИИ. Дзауджикау, 1948. Т. 12; Он же. Из истории работы Музея краеведения Северо-Осетинской АССР по изучению памятников материальной культуры Северной Осетии. Дзауджикау, 1952.

⁸⁷ Крупное Е. И. Археологические памятники верховьев р. Терек и бассейна р. Сун- жи//Археологический сборник. М., 1948, (Тр. Гос. Ист. музея; Вып. 17); Кузне- цов В. А. Аланские племена Северного Кавказа // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1962. № 106.

³⁸ Именно такая величина поправки не основана на каких-либо точных анатомиче- ских или рентгенологических исследованиях и выбрана скорее на основании общих представлений о толщине мягких тканей по всему лицу.

³⁹ Дебец Г. Ф. Антропологические типы//Народы Кавказа. М., 1960. Т. 1.

⁴⁰ Он же. Антропологические исследования в Дагестане.

⁴¹ Миклашевская Н. И. Новые палеоантропологические материалы с территории Да- гестана // Материалы по археологии Дагестана. Махачкала, 1959. Т. 1; Она же. Антропологический состав населения Дагестана в алано-хазарское время //Вопр. антропологии. 1960. Вып. 5.

⁴² Гинзбург В. В. Горные таджики: Материалы по антропологии Каратегина и Дар- ваза. М.; Л., 1937.

⁴³ Об этом свидетельствуют и новые материалы: Денисова Р. Я. Новые данные об антропологическом типе населения фатьяновской культуры // Сов. этнография.

1966. № 4; Она же. Антропология древних балтов. Рига, 1975.

*⁴ Кроме сводной работы Г. Ф. Дебеца по антропологии СССР, см.: Кондукторо- ва Т. С. Материалы по палеоантропологии Украины // Антропологический сборник, I. М., 1956. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 33); Она же. Антропология древнего населения Украины (I тысячелетие' до н. э.— середина I тысячелетия н. э.). М., 1972; Она же. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. М., 1973.

⁴⁵ Обзор палеоантропологии Кавказа, доведенный, правда, не до сегодняшнего дня, можно найти в трех работах автора: Alexeev V. A study of the paleoanthropology of the Caucasus//Reports and communications by archaeologists of the USSR. M., 1962; Алексеев В. П. Итоги изучения палеоантропологии Кавказа//Ист.-филол. журн. 1963. № 2; Он же. Происхождение народов Кавказа.

⁴⁸ Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.

⁴⁷ Алексеев В. П. Краниологические типы средневекового населения Северного Кавка- за//Современная антропология. М., 1964. (Тр. Моск. о-ва испытателей природы; Т. 14).

⁴⁸ Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.

⁴⁹ Алексеев В. П., Беслекоева К. X. Краниологическая характеристика средневеко- вого населения Осетии // Средневековые памятники Северной Осетии. Материалы и исследования по археологии СССР. 1963. № 114.

^so Первая публикация: Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. Некоторые важные дополнительные признаки были измерены автором. Кроме перечисленных мо-

гильников, широколицые черепа происходят из отдельных могильников Дагеста- на. Си. статьи Н. Н. Миклашевской, перечисленные выше.

⁵¹ См.: Кузнецов В. А. Указ. соч.

⁵² Касимова Р. М. Антропологическое исследование черепов из Мингечаура (в связи с изучением этногенеза азербайджанского народа). Баку, 1964.

⁵³ Предварительное сообщение см.: Алексеев В. П. О двух группах населения Ар- мении в эпоху бронзы и раннего железа//Изв. АН АрмССР. Обществ, науки. 1964. № 1.

⁶⁴ См.: Джавахишвили Э. И. Новая палеоантропологическая находка в Грузии (че- реп чиатурского эиеолитического человека) // Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1964. Т. И.

⁵⁵ См. работы автора, перечисленные выше.

⁶⁶ См., паир: Ванеев 3. Н. Средневековая Алания. Цхиивали, 1959.

⁶⁷ Предварительную публикацию данных см.: Алексеев В. П. Краниологические типы средневекового населения Северного Кавказа.

⁵⁸ Алексеев В. П., Беслекоева К. X. Указ. соч. На кафедре нормальной анатомии ме- дицинского института в Орджоникидзе хранится еще не описанный краниологи- ческий материал из Змейского могильника, который ждет своей публикации и позволит проверить это предположение.

⁵⁹ Археологический очерк о сарматах в восточных районах Северного Кавказа см.: Виноградов В. Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа//Тр. Чеч.-Ингуш. науч.- исслед. ин-та. Грозный, 1963. Т. 6.

⁸⁰ Тому есть и лингвистические свидетельства в виде скифо-сарматских элементов в осетинском языке: Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. М., 1965.

⁶¹ Подробнее об этом см.: Алексеев В. П. Некоторые проблемы происхождения бал- карцев и карачаевцев в свете данных антропологии // О происхождении балкарцев и карачаевцев: Материалы науч. сес. по пробл. происхождения балкар, и кара- чаев, народов. Начьчик, 1960. Там же приведены и некоторые факты из истории, языкознания, этнографии и других смежных дисциплин, подтверждающие изло- женную точку зрения. См. также предшествующий раздел.

Антропологические данные к проблеме происхождения населения центральных предгорий кавказского хребта