Палеоантропологические соображения

Есть ли какие-либо прямые палеоантропологические доказательства глу- бокой древности кавкасионского типа на Северном Кавказе, и в частно- сти в Осетии? Палеоантропология Кавказа сделала значительные шаги в последние годы, но при исключительной этнической пестроте, которая была характерна для Кавказа во все эпохи, и при глубокой изоляции, разобщавшей население отдельных районов, количество палеоантрополо- гических материалов все еще остается недостаточным, и группируются они в основном по сравнительно доступным местностям (труднодоступ- ные районы, например Дагестан, высокогорная Грузия, остаются практи- чески пе охваченными палеоантропологическим исследованием) ⁴⁵. Поэтому при попытке проследить генезис современных антропологиче- ских типов нужно прибегать к многочисленным экстраполяциям, вызван- ным еще и изменением антропологических признаков во времени. При рас- смотрении генезиса кавкасионского типа и подыскании ему палеоантро- пологических аналогий необходимо отрешиться прежде всего от одного признака — черепного указателя: ископаемые формы кавкасионского типа, если судить по аналогии с обычно наблюдаемыми изменениями че- репного указателя во времени, должны быть долихокранны.

Средневековое население Северного Кавказа, о котором мы можем ■судить по палеоантропологическим сериям из могильников рубежа I— II тысячелетий н. э. и начала II тысячелетия, обнаруживает тот же диапазон изменчивости в антропологических признаках, что и современ- ное. Например, этническая группа, оставившая могильник Дуба-Юрт и Чечне, отличалась исключительной узколицестью⁴⁶. Сравнительно узко- лицым было и население Черкесии⁴⁷. С другой стороны, широколицый массивный тип, аналогичный кавкасионскому, выражен отчетливо в се- риях из могильника в Мощевой балке на Кубани⁴⁸, из могильника на городище Верхний Джулат⁴⁹, из могильника Харх (Дарьяльское ущелье, 4 км от Чми) ⁵⁰. Особенно любопытен небольшой палеоантро- пологический материал из Харха — могильника, расположенного сравни- тельно высоко в горах и в то же время относящегося не к пришлой, аланской, а к местной культуре по конструкции погребальных сооруже- ний (каменные ящики) ⁵ⁱ. Черепа из Харха отличаются при сильной выраженности европеоидных особенностей массивностью, большой ши- риной лицевого скелета, высоким черепным указателем. Таким образом, отличительные черты кавкасионского типа, включая и высокий черепной "указатель, совершенно отчетливо выражены в составе средневекового населения, что также позволяет отвергнуть тезис о расширении лица у •осетин на протяжении последних столетий. Уходя вглубь еще на одно тысячелетие, до скифо-сарматской эпохи, можно отметить находки еди- ничных широколицых массивных черепов в отдельных могильниках Се- верного Кавказа, но палеоантропология Северного Кавказа этого пе- риода вообще базируется пока на случайных и очень малочисленных материалах. Древность широколицего и массивного комплекса признаков в Закавказье может быть углублена до середины I тысячелетия до н. э.

(грунтовые погребения с вытянутыми костяками из Мингечаура) ⁵² и даже до рубежа II и I тысячелетий до н. э. (курганы на юго-восточ- ном побережье оз. Севан) ⁶³. Общий итог палеоантропологических ис- следований к настоящему времени сводится, следовательно, к констата- ции сравнительно большой древности кавкасионского типа в горах Кавказа, хотя палеоантропологический материал пока не дает возмож- ности уверенно говорить о такой глубокой древности этого типа, как косвенные соображения, основанные на рассмотрении его морфологиче- ской специфики и ареала распространения.

Особо следует остановиться на находке черепа человека близ Чиату- ры (Имеретия). Найденный вместе с черепом археологический инвентарь позволяет, по мнению Г. К. Григолия, датировать погребение энеолити- ческим временем⁵⁴. Еще до того, как череп был описан Э. Н. Джава- хишвили, автор имел возможность осмотреть его в музее Института экспериментальной морфологии АН Грузинской ССР и с любезного раз- решения М. Г. Абдушелишвили использовать эту находку в печати для обоснования своего представления о древности кавкасионского типа на Центральном Кавказе⁵⁵. Череп действительно отличается исключитель- ной массивностью и шириной лицевого скелета, сильным развитием че- репного рельефа и поэтому вполне подходит на роль энеолитической аналогии современным сериям, относящимся к кавкасионскому типу. В книге по антропологии Грузии М. Г. Абдушелишвили, критикуя по- зиции автора, особо остановился на возможности такой интерпретации находки в Чиатуре и высказался против нее; основания для такой кри- тики — недостаточная точность датировки и единичность находки. Что касается первого обстоятельства, то, несмотря на раскопку погре- бения рабочими при строительных работах и поэтому недостаточную документацию, факт находки шлифованных каменных орудий и энеоли- тической керамики вместе с черепом несомненен, а именно эти предме- ты и определяют его хронологическую дату. Единичность находки предостерегает против того, чтобы использовать ее для окончательных выводов, только и всего; в то же время она существует и, не являясь решающим аргументом, подтверждает представление о древности морфо- логических отличий кавкасионского типа, основанное на косвенных со- ображениях, а игнорировать ее было бы, как представляется автору, необъективно. Автор не видит поэтому оснований для отказа от своего прежнего взгляда на эту находку как на первое, пусть не окончатель- ное, но существенное, доказательство стабильности характерного для кавкасионского типа комплекса морфологических признаков, начиная минимум с эпохи неолита.

Другой вывод, который позволяют сделать палеоантропологические данные, касается генетических взаимоотношений средневекового алан- ского и современного населения Осетии. Умозрительно можно было бы предполагать, что аланы, которые, по мнению многих исследователей, сыграли столь решающую роль в сложении осетинского народа (а по мнению некоторых — просто могут рассматриваться как прямые предки осетин ⁵⁶), отличались таким же физическим типом, что п современное население Осетии. Таким образом, сходство между ними по физическим признакам было даже большее, чем сходство между сарматами и осети- нами. Однако палеоантропологический материал позволяет без всяких обиняков отвергнуть это сомнительное предположение. Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе (Байтал-Чепкан, Узун-Кол, Адиюх и др.), дали краниологиче-

ские серии, отличающиеся искусственно деформированной черепной ко- робкой и узким лицевым скелетомИскусственная деформация голо- вы специфически аланского типа (кстати сказать, в целом подтверждаю- щая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обычая такой деформации падает на древнее население Средней Азии) — культурная черта, которая могла и исчезнуть за ты- сячу лет, отделяющих средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алап представителями иного антро- пологического типа по сравнению с современными осетинами. Единствен- ное исключение среди аланских могильников образует Змейский могиль- ник, черепа из погребений которого несколько более широколицы, чем другие аланские серии. Но черепной указатель на этих черепах также выше, чем на аланских, они массивнее, и поэтому в составе населения, оставившего этот могильник, можно предполагать примесь кавкасион- ского типа. Именно это предположение и сделали авторы описания и первой публикации краниологического материала из этого могильника ⁵⁸.